上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復興區(qū)，
委托訴訟代理人：呂江峰，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：常某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，

上訴人劉某某因與被上訴人常某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認為，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，且經(jīng)本院庭后通知，也拒不接受詢問，視為其已放棄答辯和質證的權利。劉某某與常某某于2015年1月9日在民政部門辦理離婚登記時簽訂了《離婚協(xié)議書》，協(xié)議書對存款、房產(chǎn)及精神損害費等進行了約定。劉某某作為具備完全行為能力人，應當預見簽訂該協(xié)議會對其產(chǎn)生的法律后果。離婚協(xié)議有雙方當事人簽字捺印，應為其真實意思表示，且該協(xié)議中關于給付存款、精神損害費的約定并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效約定，對雙方當事人均具有約束力?，F(xiàn)劉某某未按協(xié)議約定履行義務，存在違約。故對常某某要求劉某某支付存款240000元、精神損害費200000元及違約金1000元的主張，予以支持。
關于確認邯山區(qū)的小院所有權的主張，雙方雖對邯山區(qū)的小院的所有權進行了約定，但常某某未提交相應證據(jù)證明該處小院系劉某某所有，也未提交無相應權屬證明，且該小院系農(nóng)村宅基地房。常某某要求確認其享有對邯山區(qū)的小院所有權的主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內給付原告常某某存款240000元；二、被告劉某某支付原告常某某精神損害費200000元，具體支付方式按照《離婚協(xié)議書》約定履行（劉某某于本判決生效之日起十日內履行自2015年1月起至2018年3月期間的精神損害費計39000元，自2018年4月起，每月支付常某某精神損害費1000元）；三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內支付原告常某某違約金1000元；四、駁回原告常某某的其他訴訟請求。案件受理費1906元，減半收取計803元，由被告劉某某負擔。
本院二審期間，上訴人劉某某提交如下證據(jù)：國網(wǎng)河北省電力有限公司邯鄲供電公司運維檢修部輸電運檢室出具的工作證明一份，證明劉某某于兩會期間（3月5日-16日）進行保電工作，期間不得請假。2、EMS郵政特快專遞一份，證明劉某某于2018年3月15日將以上無法出庭應訴的證據(jù)寄出。常某某質證稱，以上證據(jù)不能作為上訴人不參加庭審的理由。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，一審法院依法向上訴人劉某某送達了開庭傳票，送達方式、時間合法，審理程序并無不當。關于上訴人劉某某所稱有合理事由無法出庭應訴，應延期開庭審理的理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，可以延期開庭審理：（一）必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的；（二）當事人臨時提出回避申請的；（三）需要通知新的證人到庭，調取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調查的；（四）其他應當延期的情形?！北仨毜酵サ谋桓?，是指負有贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)義務和不到庭就無法查清案情的被告，本案審理的是財產(chǎn)約定糾紛，上訴人作為本案一審被告，并非必須到庭被告，應根據(jù)雙方的約定確定各自的權利義務，上訴人所提理由，并非延期審理的法定情形。
關于雙方在離婚協(xié)議中約定的內容是否合法有效的問題，雙方在離婚中約定的權利義務，是雙方真實意思的表示，未經(jīng)法定程序撤銷或確認無效，雙方應依約履行相應義務。上訴人應根據(jù)協(xié)議約定，給付被上訴人24萬元，上訴人劉某某關于該款非夫妻共同財產(chǎn)，不應予以分割的理由本院不予支持。
關于被上訴人常某某的訴訟請求是否超訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持。本案中，上訴人劉某某在二審期間提出訴訟進效抗辯，本院不予支持。
綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張曙輝
審判員 江志剛
審判員 白燕

書記員： 王國慶