劉某甲
王弟林（江西博陽律師事務所）
董某
德安縣公交出租客運有限責任公司
孫亞明（江西博陽律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司
盧晶

原告劉某甲。
法定代理人劉某乙，系原告父親。
委托代理人王弟林，江西博陽律師事務所律師。
被告董某。
被告德安縣公交出租客運有限責任公司。
法定代表人胡玉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫亞明，江西博陽律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司。
負責人付曉東，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧晶，該公司員工。
原告劉某甲與被告董某、德安縣公交出租客運有限責任公司（以下簡稱公交公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司（以下簡稱財保德安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理審判員湯成瑩適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人劉某乙及委托代理人王弟林、被告董某、被告公交公司委托代理人孫亞明及被告財保德安支公司委托代理人盧晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告董某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負全部責任，贛G＊＊＊＊＊出租車在被告財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告訴請的合理損失應由被告財保德安支公司在保險責任限額內(nèi)承擔，超出部分由被告董某承擔。因被告董某掛靠被告公交公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應承擔連帶賠償責任。為減少訴累，被告董某墊付的費用本案一并處理。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為8864.05元；2、殘疾賠償金按九江市2013年度農(nóng)民人均純收入為8805元／年計算，8805元／年×20年×0.1=17610元；3、原告母親王某某誤工費與護理費存在重復，原告此項訴請不予支持；4、護理費的計算可按我省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入23432元／年并結(jié)合鑒定天數(shù)計算，23432元／年÷360天／年×30天=1952.67元；5、營養(yǎng)費計算應以住院天數(shù)27天為基數(shù)計算，20元／天×27天=540元，原告訴請中超出此數(shù)額部分不予支持；6、住院伙食補助費計算應以原告的住院天數(shù)為基數(shù)，計算為20元／天×27天=540元；7、后續(xù)面部整容手術(shù)治療費因并不是實際必然發(fā)生費用，原告可待此項費用實際發(fā)生后另行主張；8、精神損害撫慰金因事故導致劉某甲十級傷殘認定2000元；9、鑒定費按發(fā)票數(shù)額認定為1100元。故原告的合理損失為醫(yī)療費8864.05元＋殘疾賠償金17610元＋護理費1952.67元＋營養(yǎng)費540元＋住院伙食補助費540元＋精神損害撫慰金2000元＋鑒定費1100元=32606.72元。其中醫(yī)療費用包括8864.05元＋540元＋540元=9944.05元，因本案與王某某訴董某、公交公司、財保德安支公司一案屬同一事故，另案中王某某醫(yī)療費用為8750.32元，二者按占總醫(yī)療費用比例為0.53:0.47，被告財保德安支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用5300元、殘疾賠償金17610元、護理費1952.67元、精神損害撫慰金2000元。因贛G＊＊＊＊＊小型轎車未投保不計免賠險，超出的醫(yī)療費用4644.05元由被告財保德安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告4644.05×80%=3715.24元，被告董某負擔4644.05×20%=928.81元。鑒定費用1100元不屬保險賠償范圍，由被告董某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第《一》項、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款及《最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某甲21713.86元。
二、被告董某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某甲2028.81元，被告德安縣公交出租客運有限責任公司承擔連帶賠償責任。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某8864.05元。
四、駁回原告劉某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1631.05元減半收取815.53元，由原告劉某甲負擔551.53元，被告董某負擔264元。（原告已墊交，被告負擔部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為:被告董某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負全部責任，贛G＊＊＊＊＊出租車在被告財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告訴請的合理損失應由被告財保德安支公司在保險責任限額內(nèi)承擔，超出部分由被告董某承擔。因被告董某掛靠被告公交公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應承擔連帶賠償責任。為減少訴累，被告董某墊付的費用本案一并處理。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為8864.05元；2、殘疾賠償金按九江市2013年度農(nóng)民人均純收入為8805元／年計算，8805元／年×20年×0.1=17610元；3、原告母親王某某誤工費與護理費存在重復，原告此項訴請不予支持；4、護理費的計算可按我省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入23432元／年并結(jié)合鑒定天數(shù)計算，23432元／年÷360天／年×30天=1952.67元；5、營養(yǎng)費計算應以住院天數(shù)27天為基數(shù)計算，20元／天×27天=540元，原告訴請中超出此數(shù)額部分不予支持；6、住院伙食補助費計算應以原告的住院天數(shù)為基數(shù)，計算為20元／天×27天=540元；7、后續(xù)面部整容手術(shù)治療費因并不是實際必然發(fā)生費用，原告可待此項費用實際發(fā)生后另行主張；8、精神損害撫慰金因事故導致劉某甲十級傷殘認定2000元；9、鑒定費按發(fā)票數(shù)額認定為1100元。故原告的合理損失為醫(yī)療費8864.05元＋殘疾賠償金17610元＋護理費1952.67元＋營養(yǎng)費540元＋住院伙食補助費540元＋精神損害撫慰金2000元＋鑒定費1100元=32606.72元。其中醫(yī)療費用包括8864.05元＋540元＋540元=9944.05元，因本案與王某某訴董某、公交公司、財保德安支公司一案屬同一事故，另案中王某某醫(yī)療費用為8750.32元，二者按占總醫(yī)療費用比例為0.53:0.47，被告財保德安支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費用5300元、殘疾賠償金17610元、護理費1952.67元、精神損害撫慰金2000元。因贛G＊＊＊＊＊小型轎車未投保不計免賠險，超出的醫(yī)療費用4644.05元由被告財保德安支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告4644.05×80%=3715.24元，被告董某負擔4644.05×20%=928.81元。鑒定費用1100元不屬保險賠償范圍，由被告董某承擔。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第《一》項、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款及《最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第十條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某甲21713.86元。
二、被告董某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉某甲2028.81元，被告德安縣公交出租客運有限責任公司承擔連帶賠償責任。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德安支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告董某8864.05元。
四、駁回原告劉某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1631.05元減半收取815.53元，由原告劉某甲負擔551.53元，被告董某負擔264元。（原告已墊交，被告負擔部分于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）

審判長：湯成瑩

書記員：夏清蘭