再審上訴人（一審原告）劉某某。
委托代理人練建云。
委托代理人陳樟永，河北北方國立律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊俊霞，石家莊市同順法律事務(wù)所法律工作者。
再審上訴人劉某某與再審被上訴人劉某乙繼承糾紛一案，新華區(qū)人民法院于2011年2月9日作出（2011）新趙民初字第5號民事判決，劉某乙對該判決不服，上訴至本院。本院于2011年5月17日作出（2011）石民一字第00981號民事裁定，撤銷原判決，發(fā)回新華區(qū)人民法院重新審理。新華區(qū)人民法院于2011年l1月1日作出（2011）新民三初字第337號民事判決，劉某某對該判決不服，上訴至本院。本院于2012年3月5日作出（2012）石民一終字第00117號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉某某不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2013年8月24日作出（2012）冀民申字第1821號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院于2014年10月13日作出（2013）石民再終字第00297號民事裁定，撤銷本院（2012）石民一終字00117號民事判決和新華區(qū)人民法院（2011）新民三初字第337號民事判決，發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。新華區(qū)人民法院于2015年11月20日作出（2015）新民再初字第6號民事判決，判后，劉某某不服，上訴至本院，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審上訴人劉某某與再審被上訴人劉某乙系劉立業(yè)與劉蘭英夫婦合法繼承人，其合法權(quán)益都應(yīng)受法律保護(hù)。原審根據(jù)證人出庭作證證言并結(jié)合劉立業(yè)與劉立風(fēng)分家協(xié)議約定，認(rèn)定該宅基地上房屋三間系劉立風(fēng)依分家協(xié)議履行其義務(wù)，另六間房屋為劉某乙出資所蓋事實正確，故該六間房屋拆遷安置補(bǔ)償款不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，另三間作為劉立業(yè)的安置補(bǔ)償款由其法定繼承人繼承。六間房屋雖認(rèn)定為劉某乙出資所蓋，但劉某乙未提交其蓋房是經(jīng)過劉某某同意的證據(jù)。因宅基地證登記在劉立業(yè)名下，且趙一街拆遷安置補(bǔ)償實施細(xì)則第四條、第九條規(guī)定均證實置換的樓房系以宅基地面積為標(biāo)準(zhǔn)，故原審以330平方米÷9間×3間×30%方式計算劉某某應(yīng)分得安置房屋建筑面積33平方米明顯不妥，有失公允，應(yīng)予糾正。因再審被上訴人劉某乙對其母親生前所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，并且在辦理宅基地證、管理房屋過程中出力較大，原審認(rèn)為劉某乙在分割遺產(chǎn)應(yīng)適當(dāng)多分，酌情認(rèn)定由劉某某分得遺產(chǎn)的30%，劉某乙分得70%并無不妥。根據(jù)劉某乙所簽拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議和河北宏峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司情況說明，該宅基地共安置建筑面積為330.61（328.17＋2.44）平方米，折合人民幣1306496（1206996＋99500）元。劉某某應(yīng)分得安置房屋建筑面積99.18平方米（330.61平方米×30%），折合人民幣391948.8元（1306496元×30%）。劉某某應(yīng)分得拆遷安置補(bǔ)償款9058元【（40339元＋1142元＋2600元＋1300元×30個月＋7500元】÷9間×3間×30%）。二者共計401006.8元。綜上，再審上訴人劉某某的上訴理由部分成立，原審判決認(rèn)定部分事實錯誤應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷新華區(qū)人民法院（2015）新民再初字第6號民事判決；
二、再審被上訴人劉某乙應(yīng)將其與石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙一街村村民委員會、河北宏峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中所分得房屋及補(bǔ)償款分割給再審上訴人劉某某房屋建筑面積99.18平方米的現(xiàn)金價值391948.8元、拆遷安置補(bǔ)償款9058元，共計401006.8元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付再審上訴人劉某某；
三、駁回再審上訴人劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9250元，由再審上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6475元，再審被上訴人劉某乙負(fù)擔(dān)2775元；上訴費(fèi)9250元由再審上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6475元，再審被上訴人劉某乙負(fù)擔(dān)2775元。
本判決為終審判決。

再審上訴人劉某某與再審被上訴人劉某乙系劉立業(yè)與劉蘭英夫婦合法繼承人，其合法權(quán)益都應(yīng)受法律保護(hù)。原審根據(jù)證人出庭作證證言并結(jié)合劉立業(yè)與劉立風(fēng)分家協(xié)議約定，認(rèn)定該宅基地上房屋三間系劉立風(fēng)依分家協(xié)議履行其義務(wù)，另六間房屋為劉某乙出資所蓋事實正確，故該六間房屋拆遷安置補(bǔ)償款不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，另三間作為劉立業(yè)的安置補(bǔ)償款由其法定繼承人繼承。六間房屋雖認(rèn)定為劉某乙出資所蓋，但劉某乙未提交其蓋房是經(jīng)過劉某某同意的證據(jù)。因宅基地證登記在劉立業(yè)名下，且趙一街拆遷安置補(bǔ)償實施細(xì)則第四條、第九條規(guī)定均證實置換的樓房系以宅基地面積為標(biāo)準(zhǔn)，故原審以330平方米÷9間×3間×30%方式計算劉某某應(yīng)分得安置房屋建筑面積33平方米明顯不妥，有失公允，應(yīng)予糾正。因再審被上訴人劉某乙對其母親生前所盡贍養(yǎng)義務(wù)較多，并且在辦理宅基地證、管理房屋過程中出力較大，原審認(rèn)為劉某乙在分割遺產(chǎn)應(yīng)適當(dāng)多分，酌情認(rèn)定由劉某某分得遺產(chǎn)的30%，劉某乙分得70%并無不妥。根據(jù)劉某乙所簽拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議和河北宏峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司情況說明，該宅基地共安置建筑面積為330.61（328.17＋2.44）平方米，折合人民幣1306496（1206996＋99500）元。劉某某應(yīng)分得安置房屋建筑面積99.18平方米（330.61平方米×30%），折合人民幣391948.8元（1306496元×30%）。劉某某應(yīng)分得拆遷安置補(bǔ)償款9058元【（40339元＋1142元＋2600元＋1300元×30個月＋7500元】÷9間×3間×30%）。二者共計401006.8元。綜上，再審上訴人劉某某的上訴理由部分成立，原審判決認(rèn)定部分事實錯誤應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷新華區(qū)人民法院（2015）新民再初字第6號民事判決；
二、再審被上訴人劉某乙應(yīng)將其與石家莊市新華區(qū)趙陵鋪鎮(zhèn)趙一街村村民委員會、河北宏峻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中所分得房屋及補(bǔ)償款分割給再審上訴人劉某某房屋建筑面積99.18平方米的現(xiàn)金價值391948.8元、拆遷安置補(bǔ)償款9058元，共計401006.8元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付再審上訴人劉某某；
三、駁回再審上訴人劉某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9250元，由再審上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6475元，再審被上訴人劉某乙負(fù)擔(dān)2775元；上訴費(fèi)9250元由再審上訴人劉某某負(fù)擔(dān)6475元，再審被上訴人劉某乙負(fù)擔(dān)2775元。

審判長：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：楊文濤

書記員：李冉