原告劉某某。
委托代理人張學梅。
委托代理人邢憲發(fā)，河北邢憲發(fā)律師事務所律師。
被告劉某乙。
委托代理人馬元貴，廊坊市碼頭鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告劉某某與被告劉某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王海潮獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某某及委托代理人張學梅、邢憲發(fā)，被告委托代理人馬元貴均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，原告之父劉術(shù)江于2009年8月去世。劉術(shù)江生前在普照營村新窯地塊有承包地1畝。2012年，中建二局在普照營村征地時，將這1畝地征收，補償款是47000元。而這47000元補償款由被告領取。劉術(shù)江的父母均在征地之前去世，原告的母親張學梅于2001年11月22日與劉術(shù)江離婚，且無其他子女。原告是劉術(shù)江征地補償款的唯一第一順序繼承人，因此，征地補償款47000元應當屬于原告繼承。訴前，原告曾多次向被告索要補償款，但被告至今未還給原告，故起訴至法院。
被告辯稱，法律規(guī)定權(quán)利和義務是均等的，公民未盡義務不應享有權(quán)利，原告劉某某從未盡到對劉術(shù)江的撫養(yǎng)義務，因此原告不具有法律上的繼承權(quán)，并保留另案起訴的權(quán)利。
經(jīng)審理查明，1999年12月20日，原告父親劉術(shù)江（已故）與廊坊市安次區(qū)普照營村簽訂土地承包合同書，承包6.3畝土地。2001年11月22日，原告母親張學梅與原告父親劉術(shù)江離婚，其中離婚協(xié)議書中約定婚生女劉某某（當年9歲）由女方撫養(yǎng)，男方支付撫養(yǎng)費，男方分得一切財產(chǎn)，女方不分財產(chǎn)，并且雙方無債權(quán)債務。原告父親劉術(shù)江于2009年去世，去世前因有病不能耕種，承包新窯地塊土地由劉術(shù)江的侄子劉某乙耕種，并且劉術(shù)江生病期間一直由劉術(shù)江母親和被告方照顧。劉術(shù)江去世后，由村委會與被告方共同給劉術(shù)江辦理后事。2011年劉術(shù)江母親去世，其父親已于1983年去世。至2012年該地塊土地中的一畝被征收，征地補償款47000元由廊坊龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)普照營村代為發(fā)放，因劉術(shù)江已故，該補償款全部由劉某乙領取。
上述事實有土地承包合同書、離婚協(xié)議書、證明、及當事人的當庭陳述等在案佐證。

本院認為，原告劉某某基于法定繼承要求被告劉某乙返還征地補償款，應看該征地補償款是否屬于遺產(chǎn)。征地補償款是國家征收農(nóng)村集體土地時補償給村集體經(jīng)濟組織的，集體經(jīng)濟組織又分配給喪失承包地的承包農(nóng)戶家庭，用于對失去土地農(nóng)戶的預期損失補償及安置，以保障失地農(nóng)戶將來的生產(chǎn)生活。因此征地補償款不屬于承包收益，不能列入遺產(chǎn)范圍。故該征地補償款不屬于劉術(shù)江生前遺產(chǎn)。另外，庭審中原告劉某某承認并未對涉案耕地進行過耕種和管理。
綜上所述，對原告劉某某基于法定繼承要求被告劉某乙返還征地補償款47000元的訴求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條，第四條。《中華人民共和國土地承包法》第十五條判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費487元，由原告劉某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 王海潮

書記員： 崔瑞芳