劉某某
馬征（河北尚乾律師事務(wù)所）
劉某乙
劉某丙
王海鵬（河北德昂律師事務(wù)所）
劉某丁

原告劉某某。
委托代理人馬征，河北尚乾律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:11310201411222953。
被告劉某乙。
被告劉某丙。
委托代理人王海鵬，河北德昂律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:11310201110431538。
被告劉某丁。
原告劉某某訴被告劉某乙、劉某丙、劉某丁遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員顧崴獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人馬征，被告劉某乙、劉某丁、劉某丙及其委托代理人王海鵬均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，其與被告劉某乙是親兄妹關(guān)系。
其自1991年下崗后，便回到大廠××自治縣××坡村與爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍一同居住，照顧兩位老人的生活起居，負擔其所有的生活費、醫(yī)療費，并為其養(yǎng)老送終。
共同生活期間，原告將爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍居住的老房加蓋、翻新。
爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍生前多次表示原告劉某某為其養(yǎng)老送終后，所有財產(chǎn)歸原告劉某某繼承。
1991年，爺爺劉寶豐去世。
2009年12月9日，在奶奶郭淑珍的要求下，原告找來村民崔萬海、顧振亭、尹某，寫下代書遺囑，明確在其去世后，所有家產(chǎn)歸原告所有。
2010年，郭淑珍去世，原告負責處理老人的所有喪葬事宜。
后被告劉某乙聲稱有一份遺囑公證書，要求繼承爺爺劉寶豐和奶奶郭淑珍位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村的房產(chǎn)（集體土地使用證號:大廠集用1997字第03-03-069號），并將涉及該房產(chǎn)的公證書復(fù)印件交予原告。
但原告認為被告劉某乙所持有的公證遺囑因缺乏立遺囑人身體健康證明、產(chǎn)權(quán)證明等必要的證明材料，程序不合法，對公證效力不認可，應(yīng)當按照奶奶郭淑珍所立代書遺囑內(nèi)容，由原告繼承。
現(xiàn)原、被告對該房產(chǎn)歸屬發(fā)生爭議，故訴至法院，請求依法裁判，支持原告依遺囑繼承爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍名下房產(chǎn)的訴訟請求。
被告劉某乙辯稱，奶奶郭淑珍生前只立有一份遺囑，并經(jīng)過河北省大廠回族自治縣公證處公證，被告不承認原告提供的代書遺囑。
此外，自1995年起，被告每年冬季都會把奶奶郭淑珍接至北京一同生活，照顧奶奶的生活起居。
故懇請法院駁回原告的訴訟請求，判令被告依公證遺囑繼承爭議的五間正房的房產(chǎn)，并享有公證遺囑中所述的村里發(fā)給奶奶郭淑珍個人補償、補貼等費用。
被告劉某丙辯稱，對于原告劉某某請求法院判令其依遺囑繼承爺爺劉寶豐、奶奶郭淑珍名下的位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村的房產(chǎn)的請求沒有異議，但不承擔訴訟費用。
被告劉某丁辯稱，不同意原告劉某某的訴訟請求，其作為女兒也對父親劉寶豐、母親郭淑珍履行了贍養(yǎng)義務(wù)，沒有聽母親說過將財產(chǎn)歸劉某某所有，對代書遺囑不認可，而且母親郭淑珍不能代表父親劉寶豐處分他們的共同財產(chǎn)，請求按照法定繼承分割涉案的房產(chǎn)。
本院認為:一、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案所涉及房產(chǎn)原系劉寶豐與郭淑珍夫妻共同財產(chǎn)，劉寶豐于1991年先于郭淑珍去世，且未留有遺囑，作為劉寶豐遺產(chǎn)的第一順序繼承人，妻子郭淑珍、兒子劉某丙、女兒劉某丁對涉案五間房產(chǎn)中劉寶豐的遺產(chǎn)份額均享有法定繼承權(quán)，故對被告劉某丁、劉某丙的法定繼承主張依法予以支持。
二、劉某某自1991年回到窄坡村與被繼承人郭淑珍共同生活近20年，期間對郭淑珍的日常生活進行照顧，對所居住的房屋進行多次的維護、整修、翻新，保障了被繼承人的正常生活，并使涉案房產(chǎn)保留至今，對其保值增值做出了巨大貢獻。
對上述事實有村委會出具的證明、證人證言及被告的陳述能夠相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條，足以認定。
且在此期間其他繼承人并未就房屋的修繕、翻新等提出異議。
因此作為長期共同生活的家庭成員劉某某和郭淑珍對涉案房產(chǎn)已形成共同共有關(guān)系，鑒于當時郭淑珍已屬高齡老人，沒有勞動能力，也沒有固定收入，而劉某某正當壯年，從經(jīng)濟上、精力上、體力上對房屋的管、護、修、建方面付出較多，對涉案房產(chǎn)占比應(yīng)當較大。
被告劉某乙、劉某丁雖然主張亦有出資，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。
三、對于郭淑珍生前所立公證遺囑和代書遺囑的效力問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第42條 ?:遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。
第38條:遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認定無效。
故本案中郭淑珍留有的公證遺囑的效力高于代書遺囑。
但該公證遺囑中處分劉寶豐遺產(chǎn)部分及其他共有人財產(chǎn)部分的內(nèi)容顯屬無效。
對于自己所有財產(chǎn)的處分系其真實意思表示，合法有效。
對于原告關(guān)于該公證遺囑全部無效的主張，理據(jù)不足，不予支持。
對被告劉某乙要求按照公證遺囑繼承郭淑珍遺產(chǎn)份額的主張予以支持。
劉某乙主張的村里發(fā)給郭淑珍個人的補償、補貼等費用因未提交相關(guān)證據(jù)，不予認定。
四、被告劉某丙提供書面聲明和光盤，表示自愿將其依法繼承父親劉寶豐、母親郭淑珍的房產(chǎn)份額贈與劉某某，由劉某某享有該部分房產(chǎn)所有權(quán)利，是其真實意思表示，本院予以認定。
鑒于原告劉某某對涉案房產(chǎn)的管護、修繕、翻建的付出及對被繼承人郭淑珍的生養(yǎng)死葬盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，本著公平、公正的原則對涉案的五間正房的占比予以考量，并在此基礎(chǔ)上酌定各繼承人的繼承份額。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二十條 ?第三款 ?，第二十六條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第38條 ?、42條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的75%的份額及后背房、棚子等附屬建筑的全部份額。
二、被告劉某乙享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的20%的份額。
三、被告劉某丁享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的5%的份額。
案件受理費減半收取2500元，由原告劉某某負擔1800元，由被告劉某乙負擔500元，被告劉某丁負擔200元，自本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為:一、《中華人民共和國繼承法》第五條 ?規(guī)定:繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
本案所涉及房產(chǎn)原系劉寶豐與郭淑珍夫妻共同財產(chǎn)，劉寶豐于1991年先于郭淑珍去世，且未留有遺囑，作為劉寶豐遺產(chǎn)的第一順序繼承人，妻子郭淑珍、兒子劉某丙、女兒劉某丁對涉案五間房產(chǎn)中劉寶豐的遺產(chǎn)份額均享有法定繼承權(quán)，故對被告劉某丁、劉某丙的法定繼承主張依法予以支持。
二、劉某某自1991年回到窄坡村與被繼承人郭淑珍共同生活近20年，期間對郭淑珍的日常生活進行照顧，對所居住的房屋進行多次的維護、整修、翻新，保障了被繼承人的正常生活，并使涉案房產(chǎn)保留至今，對其保值增值做出了巨大貢獻。
對上述事實有村委會出具的證明、證人證言及被告的陳述能夠相互印證，形成一個完整的證據(jù)鏈條，足以認定。
且在此期間其他繼承人并未就房屋的修繕、翻新等提出異議。
因此作為長期共同生活的家庭成員劉某某和郭淑珍對涉案房產(chǎn)已形成共同共有關(guān)系，鑒于當時郭淑珍已屬高齡老人，沒有勞動能力，也沒有固定收入，而劉某某正當壯年，從經(jīng)濟上、精力上、體力上對房屋的管、護、修、建方面付出較多，對涉案房產(chǎn)占比應(yīng)當較大。
被告劉某乙、劉某丁雖然主張亦有出資，但未提交相關(guān)證據(jù)，不予采信。
三、對于郭淑珍生前所立公證遺囑和代書遺囑的效力問題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第42條 ?:遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。
第38條:遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認定無效。
故本案中郭淑珍留有的公證遺囑的效力高于代書遺囑。
但該公證遺囑中處分劉寶豐遺產(chǎn)部分及其他共有人財產(chǎn)部分的內(nèi)容顯屬無效。
對于自己所有財產(chǎn)的處分系其真實意思表示，合法有效。
對于原告關(guān)于該公證遺囑全部無效的主張，理據(jù)不足，不予支持。
對被告劉某乙要求按照公證遺囑繼承郭淑珍遺產(chǎn)份額的主張予以支持。
劉某乙主張的村里發(fā)給郭淑珍個人的補償、補貼等費用因未提交相關(guān)證據(jù)，不予認定。
四、被告劉某丙提供書面聲明和光盤，表示自愿將其依法繼承父親劉寶豐、母親郭淑珍的房產(chǎn)份額贈與劉某某，由劉某某享有該部分房產(chǎn)所有權(quán)利，是其真實意思表示，本院予以認定。
鑒于原告劉某某對涉案房產(chǎn)的管護、修繕、翻建的付出及對被繼承人郭淑珍的生養(yǎng)死葬盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，本著公平、公正的原則對涉案的五間正房的占比予以考量，并在此基礎(chǔ)上酌定各繼承人的繼承份額。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第三款 ?，第二十條 ?第三款 ?，第二十六條 ?、第二十九條 ?，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第38條 ?、42條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的75%的份額及后背房、棚子等附屬建筑的全部份額。
二、被告劉某乙享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的20%的份額。
三、被告劉某丁享有位于大廠回族自治縣祁各莊鎮(zhèn)窄坡村，郭淑珍名下宅基地（大廠集用（1997）字第03-03—069號）上正房五間的5%的份額。
案件受理費減半收取2500元，由原告劉某某負擔1800元，由被告劉某乙負擔500元，被告劉某丁負擔200元，自本判決生效之日起七日內(nèi)繳納。

審判長：顧崴

書記員：李丹陽