劉某某
甘泉（湖北山河律師事務(wù)所）
劉某乙
劉某丙
劉某丙
劉某丁
馮某
劉某戊
劉某己
陳某

上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:甘泉，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉某丙（系劉某乙之女），基本情況同下。
被上訴人（原審被告）:劉某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:馮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:劉某己，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某乙、劉某丙、劉某丁、馮某、劉某戊、劉某己、陳某繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院（2014）鄂漢陽民一初字第00152號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月21日，劉某乙向一審法院提起訴訟，請求判令:1、依法繼承位于武漢市漢陽區(qū)桃花島城市花園301棟4-3-3號（建筑面積51.24平方米）房屋；2、訴訟費用由劉某乙與劉某丙、劉某丁、馮某、劉某戊、劉某己、劉某某、陳某合理負擔。
本院認為，圍繞上訴人劉某某的上訴請求和理由，本院評判如下:
關(guān)于上訴人劉某某認為劉某乙與死者劉永前不存在撫養(yǎng)關(guān)系，并不是劉永前的遺產(chǎn)繼承人，劉某某應(yīng)全部繼承享有劉永前對訴爭房屋享有1／4的財產(chǎn)權(quán)利的上訴理由。訴爭房屋系劉某乙與劉盛華在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，劉某乙與劉盛華各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。劉盛華生前所立遺囑有效，其享有房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按其遺囑由劉曙光、劉永前各繼承享有25%。劉某乙與劉盛華再婚時，劉某戊、劉某己、劉永前三人均年幼，其雖未與劉某乙、劉盛華夫婦一起居住生活，但劉盛華去世后，劉某戊、劉某己、劉永前仍與劉某乙關(guān)系融洽，往來較多。劉某乙與劉永前的職工履歷表中均顯示雙方互為母子關(guān)系，也證明劉某乙與劉永前對彼此之間繼子女關(guān)系的認可。劉某某所稱劉某戊、劉某己、劉永前三人的所有生活及相關(guān)費用均由其爺爺、奶奶負擔，劉某乙、劉盛華夫婦再婚后未負擔劉某戊、劉某己、劉永前三人的撫養(yǎng)費用有悖常理。基于此，一審法院認定劉某乙與劉永前之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系正確。劉永前死亡后，其對訴爭房屋享有25%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其子劉某某和繼母劉某乙各繼承12.5%。上訴人劉某某的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某認為其與劉某乙并未對訴爭房產(chǎn)的現(xiàn)金價值達成一致認可的意見，一審判決對于訴爭房產(chǎn)的現(xiàn)金價值估價為350，000元，沒有任何依據(jù)，判決劉某某獲得43，750元的人民幣補償，存在明顯不當?shù)纳显V理由。本案一審法院兩次開庭審理，第一次庭審中，雙方當事人均表示庭下了解案涉房屋的市場價格，第二次庭審中，劉某乙稱要求對房屋析產(chǎn)，房屋每平方米均價7，000元左右。劉某丙、劉某丁、馮某同意劉某乙的意見，劉某某、劉某戊、劉某己、陳某均稱要求按照份額處理，沒有打聽房價，認可劉某乙說的房價。審判長當庭宣布雙方認可房價為350，000元，各方當事人對此均未提出異議。因此，一審法院確定訴爭房產(chǎn)的市場價350，000元正確。一審法院鑒于劉某乙享有訴爭房產(chǎn)87.5%的產(chǎn)權(quán)份額，劉某某只享有訴爭房產(chǎn)12.5%的產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)分配應(yīng)當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用的規(guī)定和訴爭房產(chǎn)的面積、雙方的居住情況，確定訴爭房產(chǎn)歸劉某乙所有，劉某乙對劉某某享有的房產(chǎn)份額給予補償并無不當。上訴人劉某某的該項上訴理由也沒有事實和法律依據(jù)，其要求二審法院改判劉某某對訴爭房產(chǎn)享有1／4繼承權(quán)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，374元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，圍繞上訴人劉某某的上訴請求和理由，本院評判如下:
關(guān)于上訴人劉某某認為劉某乙與死者劉永前不存在撫養(yǎng)關(guān)系，并不是劉永前的遺產(chǎn)繼承人，劉某某應(yīng)全部繼承享有劉永前對訴爭房屋享有1／4的財產(chǎn)權(quán)利的上訴理由。訴爭房屋系劉某乙與劉盛華在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，劉某乙與劉盛華各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額。劉盛華生前所立遺囑有效，其享有房屋50%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按其遺囑由劉曙光、劉永前各繼承享有25%。劉某乙與劉盛華再婚時，劉某戊、劉某己、劉永前三人均年幼，其雖未與劉某乙、劉盛華夫婦一起居住生活，但劉盛華去世后，劉某戊、劉某己、劉永前仍與劉某乙關(guān)系融洽，往來較多。劉某乙與劉永前的職工履歷表中均顯示雙方互為母子關(guān)系，也證明劉某乙與劉永前對彼此之間繼子女關(guān)系的認可。劉某某所稱劉某戊、劉某己、劉永前三人的所有生活及相關(guān)費用均由其爺爺、奶奶負擔，劉某乙、劉盛華夫婦再婚后未負擔劉某戊、劉某己、劉永前三人的撫養(yǎng)費用有悖常理?；诖?，一審法院認定劉某乙與劉永前之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系正確。劉永前死亡后，其對訴爭房屋享有25%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其子劉某某和繼母劉某乙各繼承12.5%。上訴人劉某某的該項上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人劉某某認為其與劉某乙并未對訴爭房產(chǎn)的現(xiàn)金價值達成一致認可的意見，一審判決對于訴爭房產(chǎn)的現(xiàn)金價值估價為350，000元，沒有任何依據(jù)，判決劉某某獲得43，750元的人民幣補償，存在明顯不當?shù)纳显V理由。本案一審法院兩次開庭審理，第一次庭審中，雙方當事人均表示庭下了解案涉房屋的市場價格，第二次庭審中，劉某乙稱要求對房屋析產(chǎn)，房屋每平方米均價7，000元左右。劉某丙、劉某丁、馮某同意劉某乙的意見，劉某某、劉某戊、劉某己、陳某均稱要求按照份額處理，沒有打聽房價，認可劉某乙說的房價。審判長當庭宣布雙方認可房價為350，000元，各方當事人對此均未提出異議。因此，一審法院確定訴爭房產(chǎn)的市場價350，000元正確。一審法院鑒于劉某乙享有訴爭房產(chǎn)87.5%的產(chǎn)權(quán)份額，劉某某只享有訴爭房產(chǎn)12.5%的產(chǎn)權(quán)份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》關(guān)于遺產(chǎn)分配應(yīng)當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用的規(guī)定和訴爭房產(chǎn)的面積、雙方的居住情況，確定訴爭房產(chǎn)歸劉某乙所有，劉某乙對劉某某享有的房產(chǎn)份額給予補償并無不當。上訴人劉某某的該項上訴理由也沒有事實和法律依據(jù)，其要求二審法院改判劉某某對訴爭房產(chǎn)享有1／4繼承權(quán)的上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，374元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：申斌
審判員：張文霞
審判員：豐偉

書記員：賴瑞文