上訴人（原審原告）：劉某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。法定代理人：劉某乙（系劉某甲之父），男，湖北宇通運(yùn)業(yè)有限公司職工，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：隨州市天時(shí)奧體健身娛樂有限公司。住所地：隨州市文峰國際廣場(chǎng)*棟*******號(hào)。法定代表人：陳莉莉，董事長。委托訴訟代理人：夏小林，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：沈祥，湖北美佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。

劉某甲上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1953號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判被上訴人支付賠償款8277.27元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人既未告知會(huì)員禁止性規(guī)定，也未盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。奧體健身公司辯稱，被上訴人已盡到安全保障義務(wù)，上訴人的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。劉某甲向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告支付原告的醫(yī)療費(fèi)5872.46元及后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損失費(fèi)；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告母親劉某乙在被告奧體健身公司辦理了一張會(huì)員卡，利用業(yè)余時(shí)間健身。2016年7月23日晚，因原告劉某甲無人帶，劉某乙便將其女兒即原告劉某甲帶至被告奧體健身公司俱樂部，20時(shí)許，劉丹丹在健身的過程中，原告劉某甲到騎自行車處玩耍時(shí)被自行車致傷右足部，其母劉某乙等人將原告劉某甲送往隨州市中心醫(yī)院住院治療7天，診斷為右足皮膚撕裂傷。2016年12月29日，原告劉某甲的傷情經(jīng)湖北隨州正義司法鑒定中心［2017］醫(yī)鑒字第0036號(hào)司法鑒定意見書鑒定，結(jié)論為：一、被鑒定人劉某甲的損傷不構(gòu)成傷殘；二、從受傷之日起需一人護(hù)理30日；三、建議醫(yī)療費(fèi)按臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。根據(jù)2016年《湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告劉某甲的損失為：醫(yī)療費(fèi)5682.44元、護(hù)理費(fèi)2594.83元，合計(jì)8277.27元。另查明，被告奧體健身公司在健身房張貼的《會(huì)員須知》載明：1、健身房為會(huì)員制健身會(huì)所，非會(huì)員禁止入內(nèi)鍛煉。2、健身房只對(duì)成年人開放，未滿十六周歲禁止入內(nèi)。一審法院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)利受法律保護(hù)。本案中，原告母親劉???乙明知未成年人禁止入內(nèi)，卻仍將未成年的原告帶至健身俱樂部，且又未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)造成原告劉某甲的損傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；被告奧體健身公司雖張貼了《會(huì)員須知》，但劉某乙將原告帶至健身俱樂部時(shí)，該公司工作人員既未阻止，又未勸離，故對(duì)造成原告劉某甲的損傷亦有過錯(cuò)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市天時(shí)奧體健身娛樂有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告劉某甲因身體受傷造成損失8277.27元的30%即款2483.18元；二、駁回原告劉某甲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履???期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)50元，由被告隨州市天時(shí)奧體健身娛樂有限公司負(fù)擔(dān)15元，原告劉某甲負(fù)擔(dān)35元。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，劉某甲之母劉某乙在奧體健身公司健身的過程中，劉某甲到該公司騎自行車處玩耍時(shí)被自行車致傷右足部，以上事實(shí)有證人證言和隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所出警經(jīng)過為證，本院依法予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條第三款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，奧體健身公司張貼了《會(huì)員須知》，明示未滿十六周歲的人員禁止入內(nèi)，但劉某甲之母劉某乙仍將其帶至健身俱樂部，且未盡監(jiān)護(hù)責(zé)??，一審判決劉某乙對(duì)劉某甲的損傷負(fù)主要責(zé)任并無不當(dāng)；奧體健身公司工作人員對(duì)劉某乙將未成年人帶入健身俱樂部的行為既未阻止，又未勸離，對(duì)劉某甲的損傷發(fā)生亦有過錯(cuò)，一審判決結(jié)合雙方在劉佳琪損傷發(fā)生過程中存在的過錯(cuò)程度，確定奧體健身公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任亦無不當(dāng)，故劉某甲上訴提出奧體健身公司既未告知會(huì)員禁止性規(guī)定，也未盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由不能成立。綜上所述，劉某甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人劉某甲因與被上訴人隨州市天時(shí)奧體健身娛樂有限公司（以下簡稱奧體健身公司）健康權(quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1953號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某甲的法定代理人劉某乙、被上訴人奧體健身公司的委托訴訟代理人夏小林、沈祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某甲負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐純清
審判員　　王　耀

書記員：楊昆鵬