上訴人（原審原告）劉某甲。
委托代理人張新軍，河北漢法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某丁。
委托代理人王麗榮，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉喜鳳，無業(yè)。
原審原告楊某甲，無業(yè)。
原審原告楊某乙，石家莊市客運(yùn)段退休職工。
原審原告楊某丙。
原審原告楊某丁。
原審原告楊某戊。
原審原告封某甲，務(wù)農(nóng)。
原審原告封某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)西良廂村。
原審原告劉某乙，務(wù)農(nóng)。
原審原告劉某丙，無業(yè)。

上訴人劉某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)（2013）西振民一初字第00139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某甲、委托代理人張新軍、被上訴人劉某丁、委托代理人劉喜鳳、委托代理人王麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，石家莊市橋西區(qū)振頭一街社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱振頭一街居委會(huì)）出具證明載明“劉明智與楊織（只）姐生育二女一子，大女兒劉西姐（又名劉希姐）、二女兒劉菊，兒子劉某甲。其中劉西姐2011年去世，劉西姐育有三女二子，大女兒楊某甲、二女兒楊某乙、三女兒楊某丙、大兒子楊某丁、二兒子楊某戊。劉菊2012年去世，育有一兒一女，兒子封某甲，女兒封某乙。劉明智與于慧珍生育二女一子，大女兒劉某乙、二女兒劉某丙、兒子劉某丁?！睂?duì)于劉明智的死亡時(shí)間，原告提交振頭一街居委會(huì)2013年7月29日出具的證明載明“我轄區(qū)居民劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世”。被告提交振頭一街居委會(huì)2014年9月16日出具的證明載明“我單位2013年7月29日開具的‘劉明智于1991年2月29日去世，于慧珍于2002年8月14日去世’的情況，未予以核實(shí)。根據(jù)振頭派出所戶籍底檔，于慧珍于2002年9月20日去世，劉明智于上個(gè)世紀(jì)九十年代去世，具體去世時(shí)間不是1991年2月29日”。劉只姐于1958年去世、劉西姐、劉菊現(xiàn)已去世。
另查明，根據(jù)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（1986）民上字第199號(hào)民事調(diào)解書，劉明智、劉某甲、劉西姐就楊只姐遺產(chǎn)繼承糾紛一案達(dá)成調(diào)解協(xié)議“當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的振一街北房六間，東頭兩間歸劉某甲所有，中間兩間歸劉明智所有，西頭兩間歸劉西姐所有”后，該調(diào)解協(xié)議爭(zhēng)執(zhí)的房產(chǎn)因故拆遷，振頭一街村委會(huì)發(fā)放了兩塊宅基地，分別登記在劉某甲和劉明智名下。劉明智與于慧珍在其名下的宅基地（使用證號(hào)為0338號(hào)）建造平房三間。1988年，劉某丁結(jié)婚，婚后與劉明智夫妻共同居住。1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對(duì)其二人所立遺囑進(jìn)行公證。遺囑載明“現(xiàn)座落在石家莊市郊區(qū)振頭鄉(xiāng)振頭一街新區(qū)6排3號(hào)院三間平房是屬于我和老伴所有權(quán)，據(jù)石家莊市郊區(qū)人民政府發(fā)放宅基地證證號(hào)為振頭一街字第0338號(hào)為憑。不謅（論）我倆那（哪）一方先于死亡，所遺房屋（包括其他財(cái)物）由配偶另一方全部繼承，在我倆百年之后，由次子劉某丁全部繼承和負(fù)擔(dān)后事一切事宜?！焙螅z囑中所涉及的平房三間拆除，在原址建造了二層樓房。1999年六月，該宅基地使用權(quán)變更登記在于慧珍名下，現(xiàn)該二層樓房及宅基地因城中村改造進(jìn)行拆遷。振頭一街居委會(huì)與被告劉某丁就訴爭(zhēng)的房屋簽訂城中村改造房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，本案涉及的事實(shí)發(fā)生年代久遠(yuǎn)，部分事件發(fā)生時(shí)間模糊不清，難以確認(rèn)。如劉明智的死亡時(shí)間，振一街居委會(huì)對(duì)其死亡時(shí)間出具了兩份矛盾的證明。被告提交的劉明智的常住人口登記表只能證明戶口注銷時(shí)間，且時(shí)間有涂改，不能確定是91年或92年。再如被拆遷的二層樓房的建造時(shí)間，原告劉某甲主張系劉明智、于慧珍在1990年建造，其他原告對(duì)建造時(shí)間均稱不清楚，但稱系劉明智、于慧珍出資建造，被告主張系1992由被告建造。
雖部分事件發(fā)生時(shí)間比較模糊，但能夠確定的是1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對(duì)其二人所立遺囑進(jìn)行公證。根據(jù)其遺囑內(nèi)容，劉明智去世后，其遺產(chǎn)由于慧珍全部繼承，于慧珍去世后，其遺產(chǎn)由被告劉某丁全部繼承。故，如果該二層樓房是由劉明智、于慧珍建造，根據(jù)該遺囑，該二層樓房拆遷置換的權(quán)益應(yīng)由被告劉某丁繼承。如，該二層樓房由被告劉某丁出資建造，則不存在繼承的問題。原告劉某甲關(guān)于該公正遺囑提出異議，認(rèn)為該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，沒有見證人，不符合自書遺囑或代書遺囑的規(guī)定，而且公證書主文沒有公證員的簽名，遺囑中所載明的遺囑執(zhí)行人均不知道該遺囑。本院認(rèn)為，該公證書主文有公證員的簽章，遺囑執(zhí)行人不是見證人，不需要簽字見證，公證遺囑有別于代書遺囑和自書遺囑，由公證機(jī)關(guān)辦理即具有法律效力。原告劉某甲對(duì)該公證遺囑提出的異議沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲稱，訴爭(zhēng)二層樓房所在的宅基地系置換而來，宅基地使用權(quán)應(yīng)該有劉西姐的份額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條之規(guī)定，土地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由人民政府處理?，F(xiàn)在訴爭(zhēng)的宅基地使用權(quán)登記在于慧珍名下，與劉西姐無關(guān)。劉西姐所有的原宅基地上的2間房屋，現(xiàn)已拆除，與本案訴爭(zhēng)的二層樓房無關(guān)。故，原告楊某甲、楊某乙、楊某戊、封某甲關(guān)于宅基地使用權(quán)的主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第一、二款，第十七條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決如下：

駁回原告劉某甲、楊某甲、楊某乙、楊某丙、楊某丁、楊某戊、封某甲、封某乙、劉某乙、劉某丙的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7750元，因當(dāng)事人減少訴訟請(qǐng)求應(yīng)收取3289元，由原告劉某甲負(fù)擔(dān)。
判后，劉某甲不服上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷石家莊市橋西區(qū)（2013）西振民一初字第00139號(hào)民事判決，改判判支持上訴人訴訟請(qǐng)求；二、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由如下：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.原審判決第4頁第8行認(rèn)定“原告提交振頭一街居委會(huì)2013年7月29日出具的證明載明劉明智1991年2月29日去世”屬于認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)際上，該證據(jù)系被告（被上訴人）在原審中提交。（詳見我方證據(jù)21）2.原審判決第5頁第15行，認(rèn)定涉案“遺囑”的遺產(chǎn)范圍，只是指的1989年10月25日之后拆除平房而蓋的二層樓（詳見原審被告證據(jù)“公證遺囑”）3.原審判決第5頁第16行，將二層樓房分為“劉明智、于慧珍將愛或者劉某丁出資建蓋”二終情況，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。4.依據(jù)我方原審證據(jù)3，原審認(rèn)定二層樓房存在沒有于慧珍財(cái)產(chǎn)份額的可能性，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第39條，平房滅失，遺囑視為撤銷，二層樓應(yīng)當(dāng)按照法定繼承被分割。2.事實(shí)上，上訴人劉明智與于慧珍盡了生養(yǎng)死葬的主要贍養(yǎng)義務(wù)，“公證遺囑”的內(nèi)容沒有執(zhí)行。三、原審判決程序嚴(yán)重違法。原審自2013年7月11日之前立案，至2014年9月16日開庭，審限已經(jīng)超過一年，應(yīng)當(dāng)依法撤銷原審判決。
被上訴人劉某丁請(qǐng)求二審法院維持原判，駁回上訴人之上訴，答辯理由如下：一、對(duì)于上訴人提出劉明智的死亡時(shí)間原審認(rèn)定事實(shí)不清，與事實(shí)不符。二、對(duì)于上訴人提出“遺囑”范圍及二層樓房的建造屬于原審認(rèn)定事實(shí)不清的說法更是錯(cuò)誤。被上訴人作為振頭一街村集體組織成員遺囑繼承房產(chǎn)，依照《土地管理法》一戶享有一宅，房隨地走，地隨房走的規(guī)定，理應(yīng)享有“遺囑”范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)及地上物權(quán)，也應(yīng)享有二層樓房拆遷置換的權(quán)益。三、上訴人適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三十九條規(guī)定和《最高院關(guān)于“遺囑中的標(biāo)的物在拆遷安置后是否算標(biāo)的物的變更若是公證遺囑，是否因標(biāo)的物的變更二需要辦理相關(guān)公證遺囑的變更”問題答復(fù)》規(guī)定錯(cuò)誤，遺囑人生前的行為與遺囑的意思不存在相反的事實(shí)，被上訴人依據(jù)《土地管理法》理應(yīng)享有一處宅基地。四、上訴人劉某甲與立遺囑人于慧珍無法律關(guān)系，互不享有繼承權(quán)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。訴爭(zhēng)雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，1989年10月25日，劉明智、于慧珍在石家莊市公證處對(duì)其二人所立遺囑進(jìn)行公證。根據(jù)其遺囑內(nèi)容，劉明智去世后，其遺產(chǎn)由于慧珍全部繼承，于慧珍去世后，其遺產(chǎn)由劉某丁全部繼承。該公證書主文有公證員的簽章，遺囑執(zhí)行人不是見證人，不需要簽字見證，公證遺囑有別于代書遺囑和自書遺囑，由公證機(jī)關(guān)辦理即具有法律效力。根據(jù)該遺囑，該二層樓房拆遷置換的權(quán)益應(yīng)由被告劉某丁繼承。而且，劉某甲早已分戶，在振頭一街享有獨(dú)立的宅基地使用權(quán)，根據(jù)“一戶一宅”的宅基地使用原則，劉某丁繼承宅基地體現(xiàn)了集體組織成員之間的公平性。上訴人所引用的規(guī)定是調(diào)整國(guó)有土地征收補(bǔ)償中的商品房，而非本案中所設(shè)計(jì)的標(biāo)的物是依附村集體組織成員身份的農(nóng)村集體所有的宅基地。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3289元，由上訴人劉某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　孟志剛 審判員　　張景芳

書記員：李占