上訴人（原審原告）：劉某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢港港務(wù)局退休職工。
上訴人（原審原告）：劉某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢輪船公司員工。
上訴人（原審原告）：劉某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，長(zhǎng)航公安局干警。
上述三上訴人的共同委托代理人：劉之純（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉某乙胞姐。
上述三上訴人的共同委托代理人：劉松（代理權(quán)限：一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人：徐成（代理權(quán)限：代為答辯、出庭、進(jìn)行和解），隨州市曾都區(qū)東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：劉某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：劉某己，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙為與被上訴人陳某、劉某丁、劉某戊、劉某己繼承糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第00605號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日受理后，依法組成由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員朱玉玲、李超參加的合議庭，并于2015年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙的共同委托代理人劉之純、劉松，被上訴人劉某戊、劉某丁，被上訴人陳某的委托代理人徐成到庭參加訴訟，被上訴人劉某己經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某甲、劉某乙、劉某丙訴稱：我們的祖屋被征收拆遷后，政府還建兩套商品房。2013年4月4日，我們與被告協(xié)商達(dá)成一份協(xié)議，將其中一套房屋給予劉某乙和劉某丙，現(xiàn)二被告不按照該協(xié)議履行。請(qǐng)求法院判令二被告履行協(xié)議書約定。
原審原告劉某己稱：劉某甲、劉某乙等人對(duì)祖屋沒有繼承權(quán)，祖屋房產(chǎn)證辦在我父親劉之順名下，祖屋拆遷還建的房屋應(yīng)有我母親陳某、我姐姐劉某戊、我弟弟劉某丁及我平均分得。
原審原告劉某戊未到庭，亦未提交證據(jù)。
原審被告陳某、劉某丁辯稱：原告方不對(duì)祖屋享有繼承權(quán)，原告訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。拆遷房屋登記在劉之順名下，產(chǎn)權(quán)歸劉之順和陳某共有，原告方要求繼承必須經(jīng)過行政訴訟撤銷產(chǎn)權(quán)登記。陳某未征得三位子女的意見私自處分房產(chǎn)，侵害了其他遺產(chǎn)繼承人的合法權(quán)益，陳某與原告劉某甲、劉之純簽訂協(xié)議無效。
原審法院經(jīng)審理查明：1934年，劉觀清（1901年出生，1979年去世）、范紅琴（1903年出生，1978年去世）夫妻二人在原均川鎮(zhèn)街道蓋有土木結(jié)構(gòu)房屋六間（四合院式）及偏房一間。劉觀清、范紅琴夫妻二人生育三個(gè)兒子：長(zhǎng)子劉國(guó)棟（1999年去世）、次子劉國(guó)志（1993年去世）、三子劉某甲。范紅琴、劉觀清去世后，留有遺產(chǎn)房屋六間，二人生前沒有遺囑。
劉國(guó)棟與夏禮芳婚后生育一子取名劉之順，劉之順（2001年去世）成年后與陳某結(jié)婚，婚后生育三個(gè)子女，長(zhǎng)女劉某戊、此女劉某己、兒子劉某丁。劉國(guó)志成年后與魏祥華結(jié)婚，婚后生育子女二人，女兒劉之純、兒子劉某乙。劉某甲婚后生育子女二人，兒子劉某丙、女兒劉燕。
劉國(guó)棟、劉國(guó)志、劉某甲兄弟三人成年后，相繼到武漢工作。1976年，劉國(guó)棟因故回到均川生活居住，祖房由其子劉之順居住、照看。1986年劉之順對(duì)祖房進(jìn)行了改建，1999年4月，劉之順單方面將祖房的土地使用權(quán)證辦理在其名下。劉國(guó)志于1993年去世，劉國(guó)棟于1999年去世。2001年，劉之順去世，房屋由陳某居住。
2012年6月，隨縣均川鎮(zhèn)朝陽街進(jìn)行改造，本案訴爭(zhēng)房屋在拆遷規(guī)劃內(nèi)。當(dāng)年6月19日，隨縣均川鎮(zhèn)人民政府與被告劉某丁簽訂“均洪公路朝陽街段改造建設(shè)工程項(xiàng)目房屋征收（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）補(bǔ)償安置協(xié)議書”，協(xié)議約定：劉某丁被征收房屋建筑面積240.7平方米，按拆一換一的原則實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。另因庭院附屬物折價(jià)、搬家費(fèi)、過渡補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)償劉某丁31233元。劉某丁選擇還建房屋兩套，面積分別為119平方米、120平方米，劉某丁母親陳某代劉某丁在協(xié)議書上簽字。原告劉某甲、劉某乙、劉某丙得知祖屋被征收，找到被告陳某和劉某丁協(xié)商。2013年4月4日，雙方簽訂一份協(xié)議書，主要內(nèi)容為：1.政府所有給予補(bǔ)償及優(yōu)惠政策都給予劉某??；2.兩套房子中120平方米的房子給予劉某丁，另一套給予劉某乙和劉某丙。原告劉某甲（劉某丙之父）在協(xié)議上簽字，劉某乙和劉某丁分別由劉之純和陳某代為簽字。2013年10月，被告劉某丁接受還建房屋2套，位于朝陽街拆遷還建房9棟3單元301號(hào)、302號(hào)，面積均為113.67平方米。劉某丁選擇購(gòu)買一間車庫，面積為15平方米。后原告劉某甲、劉某乙、劉某丙以被告劉某丁不按照協(xié)議履行為由，訴至法院要求二被告履行協(xié)議。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審案由為繼承權(quán)糾紛，后變更為分家析產(chǎn)糾紛，法院重審時(shí)將案由定為繼承權(quán)糾紛，考慮到劉某戊、劉某己均為繼承人，故將二人追加為原告。但原告劉某甲、劉某乙、劉某丙起訴要求二被告履行2013年4月4日簽訂的協(xié)議，合議庭經(jīng)審理認(rèn)為案由應(yīng)定為贈(zèng)與合同糾紛，法院追加的劉某戊、劉某己并非本案適格原告，不在本案中享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，故在本案中不享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2013年4月4日，雙方簽訂一份協(xié)議書是否有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條：“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”、“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。本案原、被告祖屋為劉觀清、范紅琴夫妻二人所有，二人分別于1979年、1978年去世，二人去世后未留下遺囑也未對(duì)其房屋進(jìn)行分配。上述房屋一直由劉之順居住、管理，對(duì)房屋享有繼承權(quán)的其他人一直未提出對(duì)劉觀清、范紅琴所有房屋進(jìn)行分割繼承，也未向劉之順主張權(quán)利。二被告辯稱原告方起訴已過訴訟時(shí)效，但原告劉某甲、劉某乙、劉某丙起訴要求二被告履行2013年4月4日簽訂的協(xié)議書，并非遺產(chǎn)繼承訴訟，并未過訴訟時(shí)效，對(duì)二被告辯解理由法院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力……”雙方簽訂的協(xié)議書上有被告陳某簽字，并注明“陳某代（劉某?。保瑧?yīng)視為代理行為，即陳某代替劉某丁處分拆遷所得房屋，但劉某丁并未對(duì)陳某進(jìn)行授權(quán)，事后也拒絕追認(rèn)，該代理行為不對(duì)劉某丁發(fā)生效力。原告劉某甲、劉某乙、劉某丙要求被告劉某丁、陳某履行該合同于法無據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹鎰⒛臣?、劉某乙、劉某丙稱協(xié)議草擬好以后，劉某丁在場(chǎng)，并授權(quán)其母親陳某簽字，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予采信。
原告劉某己稱拆遷的房屋應(yīng)由其與母親陳某、姐姐劉某戊、弟弟劉某丁四人平均分得，劉某己要求分割拆遷還建房產(chǎn)可另案提起訴訟，法院不在本案中一并處理。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某甲、劉某乙、劉某丙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2000元，由原告劉某甲、劉某乙、劉某丙負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：本院查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系因繼承遺產(chǎn)而產(chǎn)生的繼承糾紛，因原審原告起訴是以其與被告達(dá)成協(xié)議為由，要求法院判決被告履行合同。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2013年4月4日，劉某甲、劉某乙與劉某丁對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬所作書面約定是否合法有效。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八十九條“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效”的規(guī)定，本案中，劉某甲、陳某、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某乙均系劉觀清、范紅琴遺產(chǎn)的合法繼承人。因劉之順系被拆遷房屋登記的所有權(quán)人，其中陳某、劉某丁、劉某戊、劉某己應(yīng)為還建房的共同共有人。本案當(dāng)事人訴爭(zhēng)的《還建房分配協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容系部分繼承人對(duì)還建房的一套房屋如何處置達(dá)成的意見。因此，該協(xié)議是遺產(chǎn)繼承人之間就劉觀清、范紅琴死亡后與其有關(guān)的財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一處理的契約。結(jié)合本案，協(xié)議的部分當(dāng)事人雖就訴爭(zhēng)還建房分配等達(dá)成了合意，但本案上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的協(xié)議，系劉某甲、劉某乙與陳某三方簽署，該簽訂協(xié)議時(shí)并未經(jīng)其他共有權(quán)人的同意，當(dāng)事人劉某丁亦未對(duì)陳某代為簽訂的還建房分配協(xié)議予以追認(rèn)，故該協(xié)議依法應(yīng)屬無效。因上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙未向本院提供充足證據(jù)予以證明陳某的代簽行為取得了劉某丁的授權(quán)，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)上訴人上訴稱陳某的代簽行為取得了劉某丁的授權(quán)，房屋分配協(xié)議系本案當(dāng)事人各方共同意思表示，還建房分配協(xié)議依法有效的主張，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定予以維持”的規(guī)定，本案一審法院認(rèn)定系贈(zèng)與合同糾紛不當(dāng)，本院對(duì)上述問題予以糾正。因本案的實(shí)體處理正確，故本院予以維持。
綜上所述，一審事實(shí)認(rèn)定清楚，審判程序合法，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第八十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一項(xiàng)第（一）款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由劉某甲、劉某乙、劉某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭建強(qiáng) 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　李　超

書記員：王凌