上訴人（原審原告）劉某甲，退休職工。
上訴人（原審原告）劉某乙，醫(yī)生。
上訴人（原審原告）劉某丙，工人。
以上三上訴人的委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、舉證、和解、申請執(zhí)行等。
被上訴人（原審被告）袁某，務(wù)工。
委托代理人陳洪量。代理權(quán)限：代為承認、放棄訴訟請求，和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉某丁，務(wù)工。

上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙因與被上訴人袁巧云、劉某丁遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉某甲及上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙的共同委托代理人劉東升、被上訴人袁巧云及其委托代理人陳洪量到庭參加訴訟，被上訴人劉某丁未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，劉家坤與尹業(yè)香系夫妻，二人共育有二子二女，分別為劉某甲、劉某乙、劉某丙及袁某之夫劉臘茍（已于1995年8月去世）。劉家坤已于1987年10月去世。本案訴爭的房屋位于漢川市馬口鎮(zhèn)俱樂巷的二間二層樓房一棟（土地使用面積67.7㎡，建筑面積134.68㎡），原產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證所有人為劉臘茍，1995年8月變更為尹業(yè)香。1998年，尹業(yè)香經(jīng)漢川市公證處公證立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：該房產(chǎn)由劉某甲、劉某乙、劉某丙和劉某丁共同所有，平均分配。2006年6月20日，尹業(yè)香、劉某甲、袁某簽訂了一份房屋產(chǎn)權(quán)交割及贍養(yǎng)老人協(xié)議書。協(xié)議的主要內(nèi)容為：本案訴爭的房屋歸袁某所有，袁某每年支付尹業(yè)香贍養(yǎng)費2000元直至尹業(yè)香去世，如尹業(yè)香生病不能自理由袁某護理（費用由劉某甲、劉某乙、劉某丙、袁某共同負擔），協(xié)議簽字生效，如有違約承擔一切經(jīng)濟責任。協(xié)議簽訂后，袁某支付了2000元，但隨后劉某甲因故退回2000元給袁某。2011年1月28日，尹業(yè)香因病去世，劉某甲、劉某乙、劉某丙與袁某、劉某丁因房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，為此劉某甲、劉某乙、劉某丙訴請法院依法判決確認其及劉某丁對尹業(yè)香遺留房產(chǎn)的平均繼承權(quán)。
原審判決認為，袁某提出尹業(yè)香及劉某甲、劉某乙、劉某丙違法變更房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)手續(xù)的行為無效，對此袁某可另行主張自己的權(quán)利，但登記為尹業(yè)香的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證未經(jīng)法定程序撤銷前均有效。2006年6月20日簽訂的協(xié)議表明尹業(yè)香已同意將房屋所有權(quán)交付給袁某，雖然后來雙方因故沒有實際履行，但當事人均未申請撤銷該協(xié)議，該協(xié)議對所有當事人均有約束力，因尹業(yè)香生前已將房產(chǎn)進行了處理，劉某甲、劉某乙、劉某丙的訴訟請求不能得到支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、五十九條之規(guī)定，判決如下：駁回劉某甲、劉某乙、劉某丙的訴訟請求。本案件受理費4000元，由劉某甲、劉某乙、劉某丙負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。
另查明，袁某在尹業(yè)香80大壽時去看望并給了100元，在尹業(yè)香去世時袁某給付了2000元的安葬費；在遺贈扶養(yǎng)協(xié)議履行過程中，由于劉某甲要求袁某一次性給付扶養(yǎng)費30000元未得到袁某同意，而袁某要求按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定給付扶養(yǎng)費又遭到劉某甲的拒絕，導(dǎo)致袁某未按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的約定按年支付扶養(yǎng)費2000元。

本院認為，2006年6月20日，尹業(yè)香與劉某甲、袁某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)交割及贍養(yǎng)老人協(xié)議書，是尹業(yè)香對其曾經(jīng)立下的公證遺囑中的房產(chǎn)進行的重新分配和處理，是對原公證遺囑的變更，該協(xié)議符合《中華人民共和國繼承法》第三十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當有效。該協(xié)議簽訂后，袁某按協(xié)議支付了第一年的扶養(yǎng)費2000元，爾后，在履行過程中，因劉某甲要求袁某一次性支付扶養(yǎng)費30000元，袁某要求按協(xié)議約定履行遭到劉某甲拒絕而使袁某無法按協(xié)議履行支付扶養(yǎng)費的義務(wù)，因此，袁某并非不履行支付扶養(yǎng)費的義務(wù)。同時，袁某在尹業(yè)香病重、做壽和去世時也去看望并支付了部分費用，已對尹業(yè)香盡了基本的生養(yǎng)死葬義務(wù)，依據(jù)上述規(guī)定，袁某可以享有受遺贈的權(quán)利。劉某甲、劉某乙、劉某丙上訴要求按公證遺囑對訟爭房屋進行繼承的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。其上訴請求本院不予支持。原審判決認定的基本事實清楚，實體處理得當。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十一條、第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第56條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4000元，由劉某甲、劉某乙、劉某丙負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰