上訴人（原審原告）劉某甲，退休職工。
上訴人（原審原告）劉某乙，醫(yī)生。
上訴人（原審原告）劉某丙，工人。
以上三上訴人的委托代理人劉東升，湖北松竹梅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為上訴、舉證、和解、申請(qǐng)執(zhí)行等。
被上訴人（原審被告）袁某，務(wù)工。
委托代理人陳洪量。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄訴訟請(qǐng)求，和解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）劉某丁，務(wù)工。

上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙因與被上訴人袁巧云、劉某丁遺囑繼承糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第00205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于同年5月29日公開開庭審理了本案。上訴人劉某甲及上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙的共同委托代理人劉東升、被上訴人袁巧云及其委托代理人陳洪量到庭參加訴訟，被上訴人劉某丁未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，劉家坤與尹業(yè)香系夫妻，二人共育有二子二女，分別為劉某甲、劉某乙、劉某丙及袁某之夫劉臘茍（已于1995年8月去世）。劉家坤已于1987年10月去世。本案訴爭(zhēng)的房屋位于漢川市馬口鎮(zhèn)俱樂(lè)巷的二間二層樓房一棟（土地使用面積67.7㎡，建筑面積134.68㎡），原產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證所有人為劉臘茍，1995年8月變更為尹業(yè)香。1998年，尹業(yè)香經(jīng)漢川市公證處公證立下遺囑。遺囑內(nèi)容為：該房產(chǎn)由劉某甲、劉某乙、劉某丙和劉某丁共同所有，平均分配。2006年6月20日，尹業(yè)香、劉某甲、袁某簽訂了一份房屋產(chǎn)權(quán)交割及贍養(yǎng)老人協(xié)議書。協(xié)議的主要內(nèi)容為：本案訴爭(zhēng)的房屋歸袁某所有，袁某每年支付尹業(yè)香贍養(yǎng)費(fèi)2000元直至尹業(yè)香去世，如尹業(yè)香生病不能自理由袁某護(hù)理（費(fèi)用由劉某甲、劉某乙、劉某丙、袁某共同負(fù)擔(dān)），協(xié)議簽字生效，如有違約承擔(dān)一切經(jīng)濟(jì)責(zé)任。協(xié)議簽訂后，袁某支付了2000元，但隨后劉某甲因故退回2000元給袁某。2011年1月28日，尹業(yè)香因病去世，劉某甲、劉某乙、劉某丙與袁某、劉某丁因房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生糾紛，為此劉某甲、劉某乙、劉某丙訴請(qǐng)法院依法判決確認(rèn)其及劉某丁對(duì)尹業(yè)香遺留房產(chǎn)的平均繼承權(quán)。
原審判決認(rèn)為，袁某提出尹業(yè)香及劉某甲、劉某乙、劉某丙違法變更房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)手續(xù)的行為無(wú)效，對(duì)此袁某可另行主張自己的權(quán)利，但登記為尹業(yè)香的房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證未經(jīng)法定程序撤銷前均有效。2006年6月20日簽訂的協(xié)議表明尹業(yè)香已同意將房屋所有權(quán)交付給袁某，雖然后來(lái)雙方因故沒(méi)有實(shí)際履行，但當(dāng)事人均未申請(qǐng)撤銷該協(xié)議，該協(xié)議對(duì)所有當(dāng)事人均有約束力，因尹業(yè)香生前已將房產(chǎn)進(jìn)行了處理，劉某甲、劉某乙、劉某丙的訴訟請(qǐng)求不能得到支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、五十九條之規(guī)定，判決如下：駁回劉某甲、劉某乙、劉某丙的訴訟請(qǐng)求。本案件受理費(fèi)4000元，由劉某甲、劉某乙、劉某丙負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
另查明，袁某在尹業(yè)香80大壽時(shí)去看望并給了100元，在尹業(yè)香去世時(shí)袁某給付了2000元的安葬費(fèi)；在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議履行過(guò)程中，由于劉某甲要求袁某一次性給付扶養(yǎng)費(fèi)30000元未得到袁某同意，而袁某要求按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定給付扶養(yǎng)費(fèi)又遭到劉某甲的拒絕，導(dǎo)致袁某未按遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的約定按年支付扶養(yǎng)費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，2006年6月20日，尹業(yè)香與劉某甲、袁某簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)交割及贍養(yǎng)老人協(xié)議書，是尹業(yè)香對(duì)其曾經(jīng)立下的公證遺囑中的房產(chǎn)進(jìn)行的重新分配和處理，是對(duì)原公證遺囑的變更，該協(xié)議符合《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)有效。該協(xié)議簽訂后，袁某按協(xié)議支付了第一年的扶養(yǎng)費(fèi)2000元，爾后，在履行過(guò)程中，因劉某甲要求袁某一次性支付扶養(yǎng)費(fèi)30000元，袁某要求按協(xié)議約定履行遭到劉某甲拒絕而使袁某無(wú)法按協(xié)議履行支付扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，因此，袁某并非不履行支付扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。同時(shí)，袁某在尹業(yè)香病重、做壽和去世時(shí)也去看望并支付了部分費(fèi)用，已對(duì)尹業(yè)香盡了基本的生養(yǎng)死葬義務(wù)，依據(jù)上述規(guī)定，袁某可以享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。劉某甲、劉某乙、劉某丙上訴要求按公證遺囑對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行繼承的理由不符合法律規(guī)定，本院不予采信。其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十一條、第三十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第56條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由劉某甲、劉某乙、劉某丙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李國(guó)華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰