劉某甲
劉某乙
梁秀龍
常燕亭（河北三和時代律師事務(wù)所）
劉某某
何某某
王雙平（威縣法律援助中心）
劉志普
張風(fēng)樓

原告劉某甲。
原告劉某乙。
二原告法定監(jiān)護人梁秀龍，女，系二原告之母親。
原告梁秀龍，農(nóng)民。
委托代理人常燕亭，河北三和時代律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告何某某，農(nóng)民，系劉某某之妻。
二
被告
委托代理人王雙平，威縣法律援助中心法律工作者，一般代理。
第三人劉志普，農(nóng)民。
第三人張風(fēng)樓，農(nóng)民。
原告劉某甲、劉某乙、梁秀龍訴被告劉某某、何某某、第三人張風(fēng)樓、劉志普為共有糾紛一案，本院審查受理后，依法由趙洪生獨任審判，分別于2016年2月25日和2016年3月31日公開開庭進行了審理，原告梁秀龍及其委托代理人常燕亭到庭參加了訴訟，被告劉某某、何某某及其委托代理人王雙平到庭參加了訴訟，第三人劉志普、張風(fēng)樓到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁秀龍訴稱，2014年8月25日，原告梁秀龍丈夫劉某丙被武漢翼達建設(shè)服務(wù)股份有限公司北京機械租賃分公司（下稱武漢翼達北京分公司）的工作人員朱以偉以違規(guī)駕車撞死，后雙方達成調(diào)解協(xié)議，武漢翼達北京分公司賠償三原告及二被告68.5萬元。
原、被告委托本案第三人張風(fēng)樓、劉志普與武漢翼達北京分公司交涉，并約定將全部賠償款打到張風(fēng)樓個人銀行賬戶，期間部分賠償款20萬元給了劉志普（劉志普稱已將該筆款項給了二被告），二被告至今取得了將近30萬元賠償款，武漢翼達北京分公司至今尚欠賠償款8.5萬元，而三原告至今未得分文。
原告作為死者劉某丙死亡賠償金等賠償費用的第一合法權(quán)利人，又與死者共同生活，其對死者依賴最大，三原告依法應(yīng)當(dāng)分割被扶養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等共計495013元。
二被告至今未將賠償款給付三原告，故為維護原告合法權(quán)益，訴至法院要求，1.判令被告將被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等共計495013元給付三原告；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告劉某某、何某某共同辯稱，一、被告認為原告所述不屬實，就撫養(yǎng)下一代孩子問題，二被告已失去兒子，不愿意再失去孫子、孫女，是原告不讓被告管孩子，此問題可去北大城四村幼兒園取證調(diào)查，原告口頭上說留在我家過日子，但其實際行為與其相反，肆意辱罵公婆、破壞家具。
二、原告在訴狀中提到向被告要錢，二被告手中確實有一部分錢，但種種跡象表明原告不會在被告家中過日子，二被告年齡漸大，逐漸喪失勞動能力，原告一旦再婚后將孫子、孫女推給二被告，二被告將無任何生活來源，漸不堪重負。
三、綜上，原告陳述于情于理都講不通，被告堅決無法接受，要求法庭駁回原告訴求，將兩個孫兒判給二被告，以慰喪子之痛。
本院根據(jù)原、被告雙方訴辯主張，歸納本案為如下三個爭議焦點，原、被告雙方分別圍繞三個爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證，并發(fā)表意見。
一、死者劉某丙傷亡賠償項目及相關(guān)標準？
原告方主張死者劉志坤賠償項目及相關(guān)標準為，因死者生前一直在北京務(wù)工，且發(fā)生事故所在地為北京市，故死者劉某丙死亡賠償標準應(yīng)按照2014年北京市農(nóng)村人口交通事故標準計算，即，1.死亡賠償金:20年×18，337元／年=366，740元；2.喪葬費:6月×5，793元／月=34，758元；3.精神撫慰金:50，000元；4.被扶養(yǎng)人生活費:劉某乙，xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生事故之日起計算至18周歲為16年，16年×13，553元／年÷2=108，424元；劉某甲，xxxx年xx月xx日出生，自發(fā)生事故之日起計算至18周歲為14年，14年×13，553元／年÷2=94，871元；5.處理該事故家屬所產(chǎn)生的誤工費、交通費等共計30，207元。
原告方為證明其主張向本院提交如下證據(jù)，1.北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊交通事故認定書一份，擬證明死者劉某丙發(fā)生交通事故××事實以及事故××點為北京市；2.編號為朝交調(diào)亞字2014-335號調(diào)解協(xié)議書（復(fù)印件）一份，擬證明死者劉某丙死亡賠償各項目及相關(guān)標準。
被告劉某某、何某某主張，死者劉某丙賠償總額685，000元是雙方最后調(diào)解的結(jié)果，但是賠償項目并未具體劃分，賠償項目標準未予確定，對原告提交的事故責(zé)任認定書及調(diào)解協(xié)議書予以認可。
二、死者劉某丙的賠償款685，000元現(xiàn)在何處？
原告主張死者劉某丙賠償款685，000元，其中600，000元現(xiàn)在被告劉某某、何某某及第三人劉志普、張風(fēng)樓手中，另外85，000元的賠償款武漢翼達北京分公司還沒有給付到位。
原告為支持其主張，向本院提交1.2014年9月25日署名收款人為劉某某的收款條（復(fù)印件）一份；2.2014年9月26日署名收款人為劉某某的收款條（復(fù)印件）一份；3.署名收款人為劉某某的收款條（復(fù)印件）一份；4.2014年9月3日署名收款人為劉某某的收款條（復(fù)印件）一份；5.2015年6月19日署名收款人為劉某某的收款條（復(fù)印件）一份；6.2015年7月13日署名收款人為劉志朋的收款條（復(fù)印件）一份；7.2015年3月20日署名收款人為劉志普代收的收款條（復(fù)印件）一份；8.2015年9月24日署名收款人為劉志普的收款條（復(fù)印件）一份；9.2015年9月24日署名收款人為劉志普的收款條（復(fù)印件）一份；10.2015年8月13日署名收款人為劉志普的收款條（復(fù)印件）一份。
被告劉某某認可署名收款人為劉某某的五份收款條，確系其簽字，且所收賠償款160，000元現(xiàn)在其手中。
認可署名收款人劉志朋（系死者胞弟）的收款條，但該收款80，000元已打款到第三人張風(fēng)樓賬戶。
第三人劉志普認可署名收款人為劉志普的四份收款條，其中120，000元和69，256元已打款到第三人張風(fēng)樓賬戶，剩余錢款170，744元交給了被告劉某某手中。
第三人劉志普為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)，1.2014年9月4日威縣公安局出具的證明（復(fù)印件）一份，證明被告劉某某、何某某共育有三個子女劉志普、劉某丙、劉志朋；2.華安財產(chǎn)保險機動車輛保險人身傷亡損失調(diào)解協(xié)議書（原件）一份，證明華安財產(chǎn)保險向第三人張風(fēng)樓賬戶打款69，256元；3.劉某丙賠償款對賬單一份，擬證明死者劉某丙賠償款具體打款明細；4.委托書（復(fù)印件）一份，證明原告梁秀龍、被告劉某某、何某某共同委托第三人劉志普在京全權(quán)處理死者劉某丙事后賠償事宜；5.2015年12月5日署名收款人為劉某某的收款條（原件）一份，證明第三人已將160，000元交給劉某某；6.中國工商銀行北京海運倉支行匯款憑證（原件）一份，證明第三人劉志普向第三人張風(fēng)樓賬戶打款120，000元；7.中國工商銀行北京海運倉支行北京回龍觀支行取款憑證（原件）一份，證明第三人劉志普從其自己賬戶上取款160，000元的事實。
第三人張風(fēng)樓認可現(xiàn)在其賬戶上共有賠償款269，256元。
原告梁秀龍對上述第三人劉志普出具的證據(jù)均予認可。
三、死者劉某丙賠償款現(xiàn)在具體支出？
本院根據(jù)原、被告雙方庭審質(zhì)證及陳述，對雙方質(zhì)證情況詳盡內(nèi)容已記錄在卷，本處不再贅述，現(xiàn)認定如下賠償款具體支出項目為:1.處理死者劉某丙賠償事宜律師服務(wù)費20，000元；2.北京誠盛仙殯葬服務(wù)中心朝陽分部共計服務(wù)費40，000；3.兩次請人看墳地花費1，300元；4.死者劉某丙買壽衣花費2，000元；5.給付原告梁秀龍父親梁坤國生活費2，000元；6.給付拉尸體回南大城的司機生活費200元；7.給付拉家屬去北京的司機高速費及油費共計300元；8.第三人劉志普交通費500元；9.死者下葬后第三人劉志普赴京處理賠償事宜花費2，000元；10.2015年三原告繳納農(nóng)合款300元；11.兩次赴京和回威縣公證花費2，520元；12.劉某甲醫(yī)藥費和春節(jié)花銷共計490元；13.灌裝液化氣花費100元，電費300元，水費100元；14.原告梁秀龍養(yǎng)老保險費用100元；15.原告劉某乙買玩具三輪車及飯費300元；16.原告梁秀龍生活費1，600元；17.原告梁秀龍去中醫(yī)院看病花費150元。
另本院對于原、被告雙方有分歧的兩筆開支（死者劉某丙發(fā)喪出殯費用11，500元和買棺材費用9，500元），被告劉某某向本院提交，1.死者劉某丙發(fā)喪出殯的開支賬本（原件）一份共計6頁，記賬人為劉茂龍，出納劉明輝，擬證明死者劉某丙發(fā)喪出殯共計支出11，500元；2.去買棺材四人（劉化雨、劉立華、劉立軍、劉立成）共同出具的證明（原件）一份，擬證明買棺材花費9，500元；3.賣棺材的張春杰出具的證明（原件）一份，擬證明賣出棺材的價格為9，500元。
證人由于特殊原因無法到庭質(zhì)證，本院分別對上述證人進行了調(diào)查，并形成調(diào)查筆錄七份，七位證人做了如實客觀的陳述，并簽署了證人作證保證書，故本院對以上兩項開支予以認定。
本院認為，本案中三原告梁秀龍、劉某乙、劉某甲和二被告劉某某、何某某作為死者劉某丙的近親屬，都應(yīng)列為死者事故賠償?shù)馁r償權(quán)利人，各賠償權(quán)利人對賠償款各自按份共有，因雙方并未約定共有財產(chǎn)不可分割，按份共有人可以隨時請求分割，故對原告要求分割賠償款的訴訟請求應(yīng)予支持。
因二原告劉某乙、劉某甲現(xiàn)在年幼且無經(jīng)濟來源，故應(yīng)在已賠償?shù)轿坏馁r償金中優(yōu)先支付兩個孩子的撫養(yǎng)費，又因死者劉某丙的死亡導(dǎo)致原、被告極大的精神傷害，故精神撫慰金50，000元應(yīng)優(yōu)先足額支付給原、被告以慰精神創(chuàng)傷。
對于賠償款中已支出的96，260元應(yīng)在死者喪葬費34，758元和死者家屬交通、誤工損失費30，207元中優(yōu)先扣除，不足部分可在死亡賠償金366，740元中予以扣除。
對賠償義務(wù)人武漢翼達北京分公司尚未賠償?shù)?5，000元，也應(yīng)在死亡賠償金中予以扣除。
故現(xiàn)在已支付的剩余賠償金中應(yīng)包括二原告劉某乙、劉某甲的被撫養(yǎng)人生活費203，295元和原、被告五人的精神撫慰金50，000元以及賠償?shù)轿坏氖Ｓ嗨劳鲑r償金250，445元。
即原告劉某乙應(yīng)得:16年×13，553元／年÷2＋300，445÷5=168，513元，原告劉某甲應(yīng)得:14年×13，553元／年÷2＋300，445÷5=154，960元，原告梁秀龍應(yīng)得:300，445÷5=60，089元，被告劉某某應(yīng)得:300，445÷5=60，089元，被告何某某應(yīng)得:300，445÷5=60，089元。
由于二原告劉某乙、劉某甲現(xiàn)未成年，其賠償款應(yīng)暫由其母親（本案原告梁秀龍）保管。
對原、被告其他主張查無實據(jù)，本院不予支持。
綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
第三人張風(fēng)樓于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁秀龍賠償款人民幣269，256元。
被告劉某某、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁秀龍賠償款人民幣114，306元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4，363元，原告梁秀龍負擔(dān)2，168元，由被告方負擔(dān)2，195元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本案中三原告梁秀龍、劉某乙、劉某甲和二被告劉某某、何某某作為死者劉某丙的近親屬，都應(yīng)列為死者事故賠償?shù)馁r償權(quán)利人，各賠償權(quán)利人對賠償款各自按份共有，因雙方并未約定共有財產(chǎn)不可分割，按份共有人可以隨時請求分割，故對原告要求分割賠償款的訴訟請求應(yīng)予支持。
因二原告劉某乙、劉某甲現(xiàn)在年幼且無經(jīng)濟來源，故應(yīng)在已賠償?shù)轿坏馁r償金中優(yōu)先支付兩個孩子的撫養(yǎng)費，又因死者劉某丙的死亡導(dǎo)致原、被告極大的精神傷害，故精神撫慰金50，000元應(yīng)優(yōu)先足額支付給原、被告以慰精神創(chuàng)傷。
對于賠償款中已支出的96，260元應(yīng)在死者喪葬費34，758元和死者家屬交通、誤工損失費30，207元中優(yōu)先扣除，不足部分可在死亡賠償金366，740元中予以扣除。
對賠償義務(wù)人武漢翼達北京分公司尚未賠償?shù)?5，000元，也應(yīng)在死亡賠償金中予以扣除。
故現(xiàn)在已支付的剩余賠償金中應(yīng)包括二原告劉某乙、劉某甲的被撫養(yǎng)人生活費203，295元和原、被告五人的精神撫慰金50，000元以及賠償?shù)轿坏氖Ｓ嗨劳鲑r償金250，445元。
即原告劉某乙應(yīng)得:16年×13，553元／年÷2＋300，445÷5=168，513元，原告劉某甲應(yīng)得:14年×13，553元／年÷2＋300，445÷5=154，960元，原告梁秀龍應(yīng)得:300，445÷5=60，089元，被告劉某某應(yīng)得:300，445÷5=60，089元，被告何某某應(yīng)得:300，445÷5=60，089元。
由于二原告劉某乙、劉某甲現(xiàn)未成年，其賠償款應(yīng)暫由其母親（本案原告梁秀龍）保管。
對原、被告其他主張查無實據(jù)，本院不予支持。

綜上，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?第一款 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
第三人張風(fēng)樓于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁秀龍賠償款人民幣269，256元。
被告劉某某、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告梁秀龍賠償款人民幣114，306元。
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費人民幣4，363元，原告梁秀龍負擔(dān)2，168元，由被告方負擔(dān)2，195元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：趙洪生

書記員：史養(yǎng)棟