上訴人（原審原告）劉某甲。
上訴人（原審原告）劉某乙。
上訴人（原審原告）劉某丙。
上訴人（原審原告）劉某丁。
上訴人（原審原告）劉某戊。
委托代理人梁艷多，河北心緣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉某己。
上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人（原審被告）劉某辛。
劉某己、劉某某、劉某辛的委托代理人張立新，河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鮑某，系劉春梅之子。
被上訴人（原審原告）郭某甲，系劉香玲之子。
被上訴人（原審原告）郭某乙，系劉香玲之女。

上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某某、劉某辛因繼承糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1540號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，劉某軒與被繼承人張某萍婚后育有子女十人，分別為被告長子劉某己、次子劉某某、三兒子劉某辛；女兒有劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、劉香玲（已去世）、劉春梅（已去世）。劉某軒于1991年7月10日去世，張某萍于2014年12月8日去世。繼承人劉香玲去世后留有一子一女，其子郭某甲，其女郭某乙。繼承人劉春梅去世后留有一子鮑某。被繼承人張某萍生前持有石家莊市柏林莊村民股份257股，該股份于2014年所得股金為15420元并由劉某己、劉某某、劉某辛于2015年支取后平均分割。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊稱被繼承人張某萍持有的柏林莊村民股份257股現(xiàn)仍在張某萍名下?，F(xiàn)劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊訴至法院，請(qǐng)求依法繼承張某萍持有的柏林莊村民股份257股及2014年（257股）分股金15420元。庭審中，劉某己、劉某某、劉某辛稱對(duì)該股份現(xiàn)登記在張某萍名下的事實(shí)表示認(rèn)可，并稱訴爭(zhēng)遺產(chǎn)有2013年6月6日張某萍立下的遺囑已將其名下村民股份257股指定由劉某己、劉某某、劉某辛共同繼承，每人一份。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊稱對(duì)遺囑的真實(shí)性有異議，立遺囑人并非是張某萍本人簽字，是由別人代筆書寫，見證人與劉某己、劉某某、劉某辛有利害關(guān)系，也沒有出庭作證，所以遺囑沒有效力。
原審法院認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊與劉某己、劉某某、劉某辛作為張某萍的法定繼承人均有繼承權(quán)。繼承人劉香玲、劉春梅去世后其二人的子女郭某甲、郭某乙、鮑某作為代位繼承人有權(quán)繼承劉香玲、劉春梅所享有的遺產(chǎn)份額。本案中，被繼承人張某萍生前持有的石家莊市柏林莊村民股份257股股權(quán)作為其去世后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為張某萍的遺產(chǎn)。庭審中，劉長、劉某某、劉某辛出具了張某萍2013年6月6日的書面遺囑并稱此遺囑為他人代寫，張某萍簽名亦由他人代簽，該遺囑內(nèi)容為“遺言立遺言人：張某萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新華區(qū)柏林莊人。我在退休后，按村里規(guī)定，分給我股權(quán)證，名下的股權(quán)證所有財(cái)產(chǎn)，自我領(lǐng)到股權(quán)證之日起，歸贍養(yǎng)我的三個(gè)兒子繼承，女兒沒有贍養(yǎng)我，她們就不在繼承。三個(gè)兒子每月輪流管我，衣食住行病的所有費(fèi)用有三個(gè)兒子承擔(dān)，所以我做出決定，由贍養(yǎng)我的三個(gè)兒子每人一份繼承。立言人，母親，張某萍2013年6月6日證明人：趙某王風(fēng)坤陰麗娜”。張某萍所立書面遺囑為代書遺囑，該遺囑未顯示代寫人的簽名，劉某己、劉某某、劉某辛亦當(dāng)庭表示遺囑人張某萍的簽名亦非本人所寫，同時(shí)，其遺囑中的見證人趙某王風(fēng)坤陰麗娜均未出庭對(duì)其真實(shí)性予以佐證，故該遺囑不符合繼承法規(guī)定的關(guān)于代書遺囑形式要件，且劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊等人均對(duì)該份遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，因此，張某萍于2013年6月6日所立書面遺囑應(yīng)為無效遺囑，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。關(guān)于劉某己、劉某某、劉某辛已支取的2014年（257股）股金15420元，因張某萍2013年6月6日的書面遺囑已確認(rèn)為無效遺囑，故該筆股金應(yīng)作為張某萍的遺產(chǎn)處理。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊提出的被繼承人張某萍名下的柏林莊村民股份257股及2014年（257股）分股金15420元依法有各當(dāng)事人共同繼承的主張，予以支持?？紤]到劉某己、劉某某、劉某辛在與被繼承人張某萍共同生活期間盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承上述遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。郭某甲、郭某乙、鮑某雖未到庭，在本案中作為代位繼承人均有繼承權(quán)。綜上，被繼承人張某萍名下的遺產(chǎn)即柏林莊村民股份257股股權(quán)應(yīng)由原告劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊各自繼承17股股權(quán)。繼承人劉香玲所繼承的遺產(chǎn)份額17股由其子女郭某甲、郭某乙共同代位繼承，繼承人劉春梅所繼承的17股份額由其子鮑某代位繼承。關(guān)于2014年（257股）股金15420元，已由劉某己、劉某某、劉某辛領(lǐng)取，現(xiàn)應(yīng)將257股以每股折抵現(xiàn)金60元（15420元÷257股）并按照劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊各自繼承的份額由劉某己、劉某某、劉某辛共同給付本案各劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊、鮑某各自1020元（17股×60元），給付郭某甲、郭某乙共計(jì)1020元（17股×60元）。
基此，原審法院判決為：一、被繼承人張某萍名下持有的石家莊市柏林莊村民股份257股依法由劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊各自繼承17股；鮑某代位繼承17股，郭某甲、郭某乙共同代位繼承17股；劉某己、劉某某、劉某辛各自繼承46股；二、劉某己、劉某某、劉某辛于本判決生效后十日內(nèi)共同給付劉某甲（2014年（257股）股金】1020元、劉某乙1020元、劉某丙1020元、劉某丁1020元、劉某戊1020元、鮑某1020元；劉某己、劉某某、劉某辛于本判決生效后十日內(nèi)共同給付郭某甲、郭某乙共計(jì)1020元。
判后，雙方均不服，劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊的上訴理由是：上訴人對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承遺產(chǎn)時(shí)上訴人應(yīng)當(dāng)多分。上訴人盡到了做兒女們應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)和責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法繼承遺產(chǎn)。
被上訴人偽造遺囑情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)，其偽造遺囑的行為已經(jīng)喪失了繼承權(quán)。但原審法院只字未提，原審判決明顯偏袒被上訴人一方，判決不公。
請(qǐng)求撤銷原判，依法分割股金和股份，或?qū)讣l(fā)回重審。
劉某己、劉某某、劉某辛的上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》可以證明上訴人盡了贍養(yǎng)義務(wù)，被上訴人未盡贍養(yǎng)義務(wù)。鑒于以上協(xié)議書，母親立下了遺囑，是被繼承人的意愿，代書遺囑老人按了手印，三個(gè)證人愿意出庭作證，遺囑有效，一審認(rèn)定無效，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
為什么老人在世時(shí)，被上訴人不要求分股金。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊稱，劉某己、劉某某、劉某辛偽造遺囑，但未能提供證據(jù)。
劉某辛的妻子劉志敏于2016年1月4日支取了張淑萍名下257股份的2015年分紅。
劉某己、劉某某、劉某辛認(rèn)可，2013年6月6日立遺囑現(xiàn)場(chǎng)有證人趙某、王某、陰麗娜，王某系上訴人劉某辛的連襟，陰麗娜系劉某某的兒媳婦。
其他事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。劉某己、劉某某、劉某辛三人提交的2013年6月6日的書面遺囑系他人代寫，張淑萍的簽名也由他人代簽，該遺囑應(yīng)屬代書遺囑。該遺囑未顯示代書人的簽名，同時(shí)，遺囑人張淑萍的名字也非本人所寫，見證人也與本案當(dāng)事人有親屬關(guān)系，故該遺囑不符合《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的代書遺囑的形式要件，原判認(rèn)定該遺囑無效，認(rèn)定事實(shí)正確。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊稱，劉某己、劉某某、劉某辛偽造遺囑，但其沒有提供證據(jù)，對(duì)其主張也不能認(rèn)定。劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊要求剝奪劉某己、劉某某、劉某辛的繼承權(quán)，沒有依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不能支持。被繼承人名下的柏林莊村民股份257股，系被繼承人的遺產(chǎn)，原判由本案當(dāng)事人共同繼承，適用法律正確。
劉某己、劉某某、劉某辛與被繼承人共同生活居住，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，原判分割遺產(chǎn)時(shí)由其多分，符合繼承法的相關(guān)規(guī)定，適用法律正確。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)372元，由上訴人劉某甲、劉某乙、劉某丙、劉某丁、劉某戊負(fù)擔(dān)186元，由上訴人劉某己、劉某某、劉某辛負(fù)擔(dān)186元。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳