劉某甲
劉某丁
劉某乙
牛希海（河北冀豐律師事務(wù)所）
雷某
郝紅偉（河北東明律師事務(wù)所）
劉某丙
高力華
李久東（河北耕濤律師事務(wù)所）

原告:劉某甲，居民。
委托代理人:劉某丁，居民。
原告:劉某乙，兒童。
法定代理人:劉某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，居民，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)浭陽(yáng)街道辦事處北關(guān)第二居委會(huì)。
以上二
原告
委托代理人:牛希海，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
原告:雷某。
委托代理人:郝紅偉，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告:劉某丙，居民。
委托代理人:高力華，居民。
委托代理人:李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，追加雷某為本案原告參加訴訟，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某甲、劉某乙的委托代理人劉某丁、牛希海、原告雷某及其委托代理人郝紅偉、被告劉某丙及其委托代理人高力華、李久東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于劉國(guó)青遺產(chǎn)范圍問題。
（一）房產(chǎn):北關(guān)村小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)一所屬于劉國(guó)青遺產(chǎn)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，被告劉某丙主張?jiān)撛洪T房4.5間為其建造，雖提供證人劉某戊出庭作證，但劉某戊陳述建門房錢誰出的不知道，證據(jù)不足，本院不予采信；關(guān)于拆遷置換的兩套樓房，被告劉某丙主張劉國(guó)青生前贈(zèng)與孫子劉海明一套，雖提供證人付某、劉某戊出庭作證，但證據(jù)不足，本院不予采信，該兩套樓房為劉國(guó)青遺產(chǎn)；關(guān)于向陽(yáng)北街15排3號(hào)房產(chǎn)一所除去門房三間為被告建造，其余為劉國(guó)青遺產(chǎn)；關(guān)于二原告現(xiàn)居住的小莊子北街無門牌號(hào)房產(chǎn)一所，二原告主張為其父母建造，為其父母的財(cái)產(chǎn)，雖提供張桂林、劉福安、劉福全簽名并加蓋唐山市豐潤(rùn)區(qū)石各莊鎮(zhèn)劉家哨村民委員會(huì)印章的書面證明加以證明，但證據(jù)不足，本院不予采信，該房產(chǎn)為劉國(guó)青遺產(chǎn)。
（二）存款:在北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元、在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元，合計(jì)81540.83元，屬于劉國(guó)青遺產(chǎn)。
（三）4.5間門房租金。因被告拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院調(diào)查，原告提交的租房合同雖為復(fù)印件，但本院認(rèn)為符合當(dāng)?shù)胤课葑赓U行情，按每年每間11000元計(jì)算租金較為合理。自2010年1月12日劉國(guó)青去世后按5.5年計(jì)算，因原告認(rèn)可西數(shù)第一間為劉國(guó)青生前以每年7200元租賃給他人，故此房屋租金應(yīng)為36100元；西數(shù)第二間及東數(shù)第一間分別為60500元（每年11000元，5.5年）；劉國(guó)青去世后，被告劉某丙使用1.5間經(jīng)營(yíng)水暖商店，應(yīng)支付租金90750元（每年16500元，5.5年）。以上合計(jì)租金為247850元，考慮被告劉某丙管理并修繕該房屋，投入了人力、物力，租金按200000計(jì)算為宜。
二、關(guān)于遺產(chǎn)分割問題。
因原被告雙方均沒有充分證據(jù)證實(shí)劉國(guó)青與王賀芬的結(jié)婚時(shí)間及原告雷某是否隨王賀芬改嫁到劉國(guó)青家與其共同生活，本院無法對(duì)此作出明確判斷。但結(jié)合雷某婚后與兄弟一起對(duì)劉國(guó)青、王賀芬盡到了贍養(yǎng)義務(wù)以及雷某沒有改姓的事實(shí)，考慮農(nóng)村習(xí)俗，應(yīng)適當(dāng)分割給其劉國(guó)青遺產(chǎn)。綜合考慮幾個(gè)房產(chǎn)的地理位置、價(jià)值等因素，拆遷置換的兩套樓房豐潤(rùn)區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個(gè)歸原告雷某繼承為宜，但原告雷某應(yīng)給付被告劉某丙辦理兩套樓房的交付手續(xù)開支的158318元；二原告及被告各自居住的房屋由各自繼承所有，北關(guān)村小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)東一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸被告劉某丙繼承所有，西一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；在北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元、在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元、被告劉某丙收取的及應(yīng)該支付的房屋租金200000元，由原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙雙方各繼承二分之一。故依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、在劉國(guó)青名下拆遷置換的兩套樓房唐山市豐潤(rùn)區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個(gè)歸原告雷某繼承所有，原告雷某在本判決生效后10日內(nèi)給付被告劉某丙辦理兩套樓房的交付手續(xù)開支的人民幣158318元；
二、在劉國(guó)青名下原告劉某甲、劉某乙現(xiàn)居住的北關(guān)居委會(huì)小莊子北街無門牌號(hào)房產(chǎn)一所歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；
三、在劉國(guó)青名下北關(guān)居委會(huì)向陽(yáng)北街15排3號(hào)房產(chǎn)一所由被告劉某丙繼承所有；
四、在劉國(guó)青名下北關(guān)居委會(huì)小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)東一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸被告劉某丙繼承所有，西一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；
五、北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元?dú)w原告劉某甲、劉某乙繼承所有；在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元、被告劉某丙收取的及應(yīng)該支付的房屋租金200000元?dú)w被告劉某丙繼承所有，被告劉某丙在本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某甲、劉某乙折價(jià)款59569.59元。
案件受理費(fèi)14534元，由原告雷某負(fù)擔(dān)2900元，原告劉某甲、劉某乙負(fù)擔(dān)5817元，被告劉某丙負(fù)擔(dān)5817元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于劉國(guó)青遺產(chǎn)范圍問題。
（一）房產(chǎn):北關(guān)村小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)一所屬于劉國(guó)青遺產(chǎn)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，被告劉某丙主張?jiān)撛洪T房4.5間為其建造，雖提供證人劉某戊出庭作證，但劉某戊陳述建門房錢誰出的不知道，證據(jù)不足，本院不予采信；關(guān)于拆遷置換的兩套樓房，被告劉某丙主張劉國(guó)青生前贈(zèng)與孫子劉海明一套，雖提供證人付某、劉某戊出庭作證，但證據(jù)不足，本院不予采信，該兩套樓房為劉國(guó)青遺產(chǎn)；關(guān)于向陽(yáng)北街15排3號(hào)房產(chǎn)一所除去門房三間為被告建造，其余為劉國(guó)青遺產(chǎn)；關(guān)于二原告現(xiàn)居住的小莊子北街無門牌號(hào)房產(chǎn)一所，二原告主張為其父母建造，為其父母的財(cái)產(chǎn)，雖提供張桂林、劉福安、劉福全簽名并加蓋唐山市豐潤(rùn)區(qū)石各莊鎮(zhèn)劉家哨村民委員會(huì)印章的書面證明加以證明，但證據(jù)不足，本院不予采信，該房產(chǎn)為劉國(guó)青遺產(chǎn)。
（二）存款:在北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元、在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元，合計(jì)81540.83元，屬于劉國(guó)青遺產(chǎn)。
（三）4.5間門房租金。因被告拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院調(diào)查，原告提交的租房合同雖為復(fù)印件，但本院認(rèn)為符合當(dāng)?shù)胤课葑赓U行情，按每年每間11000元計(jì)算租金較為合理。自2010年1月12日劉國(guó)青去世后按5.5年計(jì)算，因原告認(rèn)可西數(shù)第一間為劉國(guó)青生前以每年7200元租賃給他人，故此房屋租金應(yīng)為36100元；西數(shù)第二間及東數(shù)第一間分別為60500元（每年11000元，5.5年）；劉國(guó)青去世后，被告劉某丙使用1.5間經(jīng)營(yíng)水暖商店，應(yīng)支付租金90750元（每年16500元，5.5年）。以上合計(jì)租金為247850元，考慮被告劉某丙管理并修繕該房屋，投入了人力、物力，租金按200000計(jì)算為宜。
二、關(guān)于遺產(chǎn)分割問題。
因原被告雙方均沒有充分證據(jù)證實(shí)劉國(guó)青與王賀芬的結(jié)婚時(shí)間及原告雷某是否隨王賀芬改嫁到劉國(guó)青家與其共同生活，本院無法對(duì)此作出明確判斷。但結(jié)合雷某婚后與兄弟一起對(duì)劉國(guó)青、王賀芬盡到了贍養(yǎng)義務(wù)以及雷某沒有改姓的事實(shí)，考慮農(nóng)村習(xí)俗，應(yīng)適當(dāng)分割給其劉國(guó)青遺產(chǎn)。綜合考慮幾個(gè)房產(chǎn)的地理位置、價(jià)值等因素，拆遷置換的兩套樓房豐潤(rùn)區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個(gè)歸原告雷某繼承為宜，但原告雷某應(yīng)給付被告劉某丙辦理兩套樓房的交付手續(xù)開支的158318元；二原告及被告各自居住的房屋由各自繼承所有，北關(guān)村小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)東一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸被告劉某丙繼承所有，西一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；在北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元、在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元、被告劉某丙收取的及應(yīng)該支付的房屋租金200000元，由原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙雙方各繼承二分之一。故依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、在劉國(guó)青名下拆遷置換的兩套樓房唐山市豐潤(rùn)區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個(gè)歸原告雷某繼承所有，原告雷某在本判決生效后10日內(nèi)給付被告劉某丙辦理兩套樓房的交付手續(xù)開支的人民幣158318元；
二、在劉國(guó)青名下原告劉某甲、劉某乙現(xiàn)居住的北關(guān)居委會(huì)小莊子北街無門牌號(hào)房產(chǎn)一所歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；
三、在劉國(guó)青名下北關(guān)居委會(huì)向陽(yáng)北街15排3號(hào)房產(chǎn)一所由被告劉某丙繼承所有；
四、在劉國(guó)青名下北關(guān)居委會(huì)小莊子10號(hào)祖遺房產(chǎn)東一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸被告劉某丙繼承所有，西一半及相應(yīng)宅院、附屬建筑歸原告劉某甲、劉某乙繼承所有；
五、北關(guān)居委會(huì)保存的劉國(guó)青名下過渡費(fèi)、優(yōu)惠的物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)人民幣41800元及在二原告手中的已經(jīng)支取的銀行存款39400.83元?dú)w原告劉某甲、劉某乙繼承所有；在被告手中的已經(jīng)支取的銀行存款340元、被告劉某丙收取的及應(yīng)該支付的房屋租金200000元?dú)w被告劉某丙繼承所有，被告劉某丙在本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某甲、劉某乙折價(jià)款59569.59元。
案件受理費(fèi)14534元，由原告雷某負(fù)擔(dān)2900元，原告劉某甲、劉某乙負(fù)擔(dān)5817元，被告劉某丙負(fù)擔(dān)5817元。

審判長(zhǎng)：徐本民
審判員：楊慧苑
審判員：杜文龍

書記員：許金金