劉某甲
劉某乙
馬增軍（河北有界律師事務所）
劉某丙
劉澤軍

原告劉某甲。
原告劉某乙。
委托代理人馬增軍，河北有界律師事務所律師。
被告劉某丙。
委托代理人劉澤軍。
原告劉某甲、劉某乙訴被告劉某丙確認收養(yǎng)關系糾紛一案，本院受理后依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。本案原告之委托代理人馬增軍、被告之委托代理人劉澤軍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
為了證實自己的主張，原告向法庭提交了《北京市華夏物證鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》，擬證明二原告之間與被告沒有血緣關系。
被告對該鑒定意見無異議。
本院認為，原、被告之間系同輩親屬關系，雖然被告于1994年5月將戶口遷至二原告的名下，成為了其家庭成員，但并不具備收養(yǎng)關系的實質要件，故原、被告之間的“收養(yǎng)”行為無法律效力，因為被告當時已經17歲，已具備獨立生活的能力，同時原告當時已有一獨生女，亦不具備收養(yǎng)人的收養(yǎng)條件。被告將自己的戶口已遷回原籍，已不是二原告的家庭成員。根據司法鑒定報告書鑒定結果，可知二原告與被告之間不存在親生血緣關系，且原、被告對上述事實均無異議。依法應確認原、被告之間不存在收養(yǎng)關系，亦應支持二原告的訴訟請求。根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙之間不存在收養(yǎng)關系。
案件受理費50元由二原告負擔。
如不服本判決，自本判決書送達之日起十五日內，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間系同輩親屬關系，雖然被告于1994年5月將戶口遷至二原告的名下，成為了其家庭成員，但并不具備收養(yǎng)關系的實質要件，故原、被告之間的“收養(yǎng)”行為無法律效力，因為被告當時已經17歲，已具備獨立生活的能力，同時原告當時已有一獨生女，亦不具備收養(yǎng)人的收養(yǎng)條件。被告將自己的戶口已遷回原籍，已不是二原告的家庭成員。根據司法鑒定報告書鑒定結果，可知二原告與被告之間不存在親生血緣關系，且原、被告對上述事實均無異議。依法應確認原、被告之間不存在收養(yǎng)關系，亦應支持二原告的訴訟請求。根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙之間不存在收養(yǎng)關系。
案件受理費50元由二原告負擔。

審判長：王培祥

書記員：常興旺