劉某甲
劉某乙
馬增軍（河北有界律師事務(wù)所）
劉某丙
劉澤軍

原告劉某甲。
原告劉某乙。
委托代理人馬增軍，河北有界律師事務(wù)所律師。
被告劉某丙。
委托代理人劉澤軍。
原告劉某甲、劉某乙訴被告劉某丙確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院受理后依法由審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案原告之委托代理人馬增軍、被告之委托代理人劉澤軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為了證實(shí)自己的主張，原告向法庭提交了《北京市華夏物證鑒定中心司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，擬證明二原告之間與被告沒(méi)有血緣關(guān)系。
被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原、被告之間系同輩親屬關(guān)系，雖然被告于1994年5月將戶(hù)口遷至二原告的名下，成為了其家庭成員，但并不具備收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，故原、被告之間的“收養(yǎng)”行為無(wú)法律效力，因?yàn)楸桓娈?dāng)時(shí)已經(jīng)17歲，已具備獨(dú)立生活的能力，同時(shí)原告當(dāng)時(shí)已有一獨(dú)生女，亦不具備收養(yǎng)人的收養(yǎng)條件。被告將自己的戶(hù)口已遷回原籍，已不是二原告的家庭成員。根據(jù)司法鑒定報(bào)告書(shū)鑒定結(jié)果，可知二原告與被告之間不存在親生血緣關(guān)系，且原、被告對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。依法應(yīng)確認(rèn)原、被告之間不存在收養(yǎng)關(guān)系，亦應(yīng)支持二原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙之間不存在收養(yǎng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)50元由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間系同輩親屬關(guān)系，雖然被告于1994年5月將戶(hù)口遷至二原告的名下，成為了其家庭成員，但并不具備收養(yǎng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，故原、被告之間的“收養(yǎng)”行為無(wú)法律效力，因?yàn)楸桓娈?dāng)時(shí)已經(jīng)17歲，已具備獨(dú)立生活的能力，同時(shí)原告當(dāng)時(shí)已有一獨(dú)生女，亦不具備收養(yǎng)人的收養(yǎng)條件。被告將自己的戶(hù)口已遷回原籍，已不是二原告的家庭成員。根據(jù)司法鑒定報(bào)告書(shū)鑒定結(jié)果，可知二原告與被告之間不存在親生血緣關(guān)系，且原、被告對(duì)上述事實(shí)均無(wú)異議。依法應(yīng)確認(rèn)原、被告之間不存在收養(yǎng)關(guān)系，亦應(yīng)支持二原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告劉某甲、劉某乙與被告劉某丙之間不存在收養(yǎng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)50元由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王培祥

書(shū)記員：常興旺