上訴人（原審被告）劉某甲，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審被告）劉某某，哈爾濱市第五醫(yī)院護(hù)士，住哈爾濱市道里區(qū)。
二上訴人委托代理人馬戍，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）潘某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人薛紅梅，黑龍江翔基律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某甲、劉某某與被上訴人潘某某繼承糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第627號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。2015年11月25日，上訴人劉某甲及其委托代理人馬戍、上訴人劉某某的委托代理人馬戍，被上訴人潘某某的委托代理人薛紅梅到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承?！庇纱丝闯?，公民有自由處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，可以通過訂立遺囑的方式對自己的財(cái)產(chǎn)如何繼承作出明確意見。
《中華人民共和國公證法》第三十九條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。”第四十條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟?！北焕^承人劉振漢經(jīng)哈爾濱市公證處辦理了公證遺囑后，劉某甲、劉某某并未依前述法律規(guī)定對公證遺囑提出復(fù)查及向人民法院提起民事訴訟，故應(yīng)認(rèn)定被繼承人劉振漢辦理的公證遺囑合法、有效。一審判決根據(jù)潘某某的訴請并依據(jù)公證遺囑中載明的內(nèi)容判決訴爭房屋歸潘某某所有并由劉某甲、劉某某配合潘某某辦理訴爭房屋的更名過戶手續(xù)正確，本院予以維持。
關(guān)于劉某甲、劉某某上訴稱潘某某虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重，依法喪失繼承權(quán)的問題。劉某甲、劉某某在一審及本院審理中并未提交充分證據(jù)予以證實(shí)其主張，故劉某甲、劉某某上訴主張無事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 滿麗霞
代理審判員 孫占英
代理審判員 趙峻峰

書記員： 孫碩