劉某甲
劉某某
楊全成暨
劉某甲、劉某某的
劉某甲、劉某某父親
劉某某
范成偉（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）
楊某某
襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司
吳正平
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
史軍（湖北春園律師事務(wù)所）
陳建友（湖北春園律師事務(wù)所）

原告劉某甲。
原告劉某某。
原告楊全成暨
原告劉某甲、劉某某的
法定代理人，系
原告劉某甲、劉某某父親。
原告劉某某。
上列四
原告
委托代理人范成偉，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被告楊某某。
被告襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱襄陽都市通出租車公司），住所地:樊城區(qū)春園路28號。
法定代表人張芳，襄陽都市通出租車公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人吳正平，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英泰財險湖北公司），營業(yè)場所:武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。
負責(zé)人唐鳳平，英泰財險湖北公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人史軍、陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某訴被告楊某某、襄陽都市通出租車公司、英泰財險湖北公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月27日受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳發(fā)恒獨任審判，于2015年1月5日公開開庭進行了審理。四原告的委托代理人范成偉，被告楊某某，被告襄陽都市通出租車公司的委托代理人吳正平，被告英泰財險湖北公司的委托代理人陳建友到庭參加了訴訟。庭審后，原、被告雙方申請庭外和解期限一個月，但期滿后未達成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某在本案交通事故中受傷，所遭受的損失依法應(yīng)獲得民事賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告楊全成、劉某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失，提交有勞動合同、房屋租賃合同、暫住地社區(qū)證明及原告劉某甲在襄州區(qū)城區(qū)幼兒園就讀的相關(guān)收款收據(jù)等材料證實，被告對勞動合同有異議，因未提交反駁的相反證據(jù)，故本院對原告該主張予以支持。原告楊全成、劉某某主張精神損害撫慰金損失各5000元，數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)平均生活水平及本案實際情況，本院酌情支持各3000元，該費用優(yōu)先在“交強險”中予以賠償。肇事車輛鄂FX2766出租車實際車主為被告楊某某，掛靠被告襄陽都市通出租車公司從事營運活動，發(fā)生交通事故，掛靠人被告楊某某應(yīng)當(dāng)與被掛靠人被告襄陽都市通出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂FX2766出租車在被告英泰財險湖北公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告英泰財險湖北公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最《高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償；不足部分，由被告英泰財險湖北公司按照保險合同的約定，在機動車第三者責(zé)任保險限額對原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償。被告楊某某、襄陽都市通出租車公司辯稱，車輛購買有保險，應(yīng)由保險公司先予賠付，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告英泰財險湖北公司辯稱，在“交強險”分項限額內(nèi)賠付四原告的合法損失，其余損失依照第三者責(zé)任險保險合同理賠，且增加免賠率20%，符合合同約定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊全成因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失88741.35元（醫(yī)療費17133.70元，誤工費11470.49元，護理費997.56元，交通費140元，住院伙食補助費280元，殘疾賠償金54919.60元，法醫(yī)鑒定費800元以及精神損害撫慰金3000元）；原告劉某某因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失82174.67元（醫(yī)療費7579.30元，誤工費1133.33元，護理費712.54元，交通費100元，住院伙食補助費200元，殘疾賠償金68649.50元，法醫(yī)鑒定費800元以及精神損害撫慰金3000元）；原告劉某甲因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失10245.80元（醫(yī)療費1645.80元，后續(xù)治療費8000元，法醫(yī)鑒定費600元）；原告劉某某因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失595.90元（醫(yī)療費595.90元），共計181757.72元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額賠償120000元（含精神損害撫慰金6000元）。
二、上述交強險理賠不足部分61757.72元的80%即49406.18元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償。
三、上述交強險理賠不足部分61757.72元的20%即12351.54元，由被告楊某某向原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償，被告襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司負連帶賠償責(zé)任。
上述賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費770元，減半收取385元，由原告方85元，被告楊某某、襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某在本案交通事故中受傷，所遭受的損失依法應(yīng)獲得民事賠償，其訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。原告楊全成、劉某某主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失，提交有勞動合同、房屋租賃合同、暫住地社區(qū)證明及原告劉某甲在襄州區(qū)城區(qū)幼兒園就讀的相關(guān)收款收據(jù)等材料證實，被告對勞動合同有異議，因未提交反駁的相反證據(jù)，故本院對原告該主張予以支持。原告楊全成、劉某某主張精神損害撫慰金損失各5000元，數(shù)額過高，結(jié)合本地區(qū)平均生活水平及本案實際情況，本院酌情支持各3000元，該費用優(yōu)先在“交強險”中予以賠償。肇事車輛鄂FX2766出租車實際車主為被告楊某某，掛靠被告襄陽都市通出租車公司從事營運活動，發(fā)生交通事故，掛靠人被告楊某某應(yīng)當(dāng)與被掛靠人被告襄陽都市通出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂FX2766出租車在被告英泰財險湖北公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告英泰財險湖北公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最《高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)直接對原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償；不足部分，由被告英泰財險湖北公司按照保險合同的約定，在機動車第三者責(zé)任保險限額對原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償。被告楊某某、襄陽都市通出租車公司辯稱，車輛購買有保險，應(yīng)由保險公司先予賠付，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告英泰財險湖北公司辯稱，在“交強險”分項限額內(nèi)賠付四原告的合法損失，其余損失依照第三者責(zé)任險保險合同理賠，且增加免賠率20%，符合合同約定，故本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告楊全成因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失88741.35元（醫(yī)療費17133.70元，誤工費11470.49元，護理費997.56元，交通費140元，住院伙食補助費280元，殘疾賠償金54919.60元，法醫(yī)鑒定費800元以及精神損害撫慰金3000元）；原告劉某某因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失82174.67元（醫(yī)療費7579.30元，誤工費1133.33元，護理費712.54元，交通費100元，住院伙食補助費200元，殘疾賠償金68649.50元，法醫(yī)鑒定費800元以及精神損害撫慰金3000元）；原告劉某甲因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失10245.80元（醫(yī)療費1645.80元，后續(xù)治療費8000元，法醫(yī)鑒定費600元）；原告劉某某因本案交通事故所遭受的經(jīng)濟損失595.90元（醫(yī)療費595.90元），共計181757.72元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額賠償120000元（含精神損害撫慰金6000元）。
二、上述交強險理賠不足部分61757.72元的80%即49406.18元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償。
三、上述交強險理賠不足部分61757.72元的20%即12351.54元，由被告楊某某向原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某賠償，被告襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司負連帶賠償責(zé)任。
上述賠償款，限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
四、駁回原告楊全成、劉某某、劉某甲、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費770元，減半收取385元，由原告方85元，被告楊某某、襄陽市都市通出租汽車有限責(zé)任公司負擔(dān)300元。

審判長：陳發(fā)恒

書記員：邱華