辯護(hù)詞
尊敬的審判長，審判員：
重慶比義律師事務(wù)所接受本案被告人劉某親屬的委托，指派我們擔(dān)任劉某涉嫌運輸毒品案的一審辯護(hù)人，依法參與本案的訴訟活動。通過查閱本案卷宗、會見被告人，我們對本案案情有了全面的了解?，F(xiàn)在法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)表以下幾點辯護(hù)意見，請審判員考慮并采納：
一、辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控被告人劉某犯運輸毒品罪定性本身沒有異議。
二、被告人辯護(hù)人對公訴機關(guān)指控的事實以及相關(guān)的證據(jù)有異議
1、本案被告人劉某與王某未共謀，無共同犯罪行為，不應(yīng)該確定為運輸毒品罪共犯
我國刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上故意犯罪”，明確了共同犯罪的主客觀構(gòu)成要件。其中，“故意犯罪”是指共同故意犯罪，包含各共犯應(yīng)當(dāng)具備共同的主觀故意和客觀行為。
法學(xué)理論通說認(rèn)為，認(rèn)定共同犯罪必須具備三個條件：1.在犯罪主體上必須是兩個或兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡具有刑事責(zé)任能力的人;2.在主觀方面要有共同的犯罪故意。共同犯罪故意，一是各個共同犯罪人都知道自己是在故意進(jìn)行犯罪活動，而且知道犯罪活動是與他人一起或者在他人協(xié)助、配合下一起實施;二是各個共同犯罪人，都明確共同犯罪人通過犯罪所要達(dá)到的共同目的，他們對共同犯罪行為會發(fā)生的危害結(jié)果都有預(yù)見，并且都希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生;3.在客觀方面，必須有共同的犯罪行為。
本案中，被告人劉某與王某其實是分別受一個綽號叫“東哥”的毒販指使，幫助“東哥”實施運輸毒品，從而獲得一定報酬，是“東哥”運輸毒品行為的幫助犯;劉某與指使其運輸毒品的“東哥”，以及被告人王某與指使其運輸毒品的“東哥”分別構(gòu)成共同犯罪，對此辯護(hù)人沒有異議，因為其完全滿足了共同犯罪的全部構(gòu)成要件;
但被告人劉某與被告人王某則不構(gòu)成運輸毒品372.17克的共犯。盡管被告人劉某與被告人王某在本案中運輸毒品在時間與空間上具有緊密聯(lián)系，具有諸多共同點，甚至二被告人均受同一主犯指使，但這并不能得出被告人劉某與王某為共同犯罪的結(jié)論。二被告的行為不能完全滿足共同犯罪的全部構(gòu)成要件。
首先，被告人劉某沒有與王某共同密謀運輸372.17克的犯罪故意。運輸多少毒品，在何處接貨，將毒品運往何處，與何人交接等事宜，二被告人未曾有過共同商議，均是按照“東哥”的指示來做的，二人根本沒有任何自主決策、選擇的權(quán)力;
其次，兩被告僅分別承擔(dān)各自運輸?shù)?00余克運輸?shù)娘L(fēng)險，公訴機關(guān)無證據(jù)證實二被告承擔(dān)運輸372.17克毒品的風(fēng)險，無證據(jù)證實二被告享有運輸 372.17克毒品的利益，而只是各自得到各自攜帶毒品的報酬。二人不論在公安機關(guān)的歷次供訴，以及今天庭審中，均承認(rèn)“東哥”曾承諾在二被告將毒品送達(dá)目的地后，各自會得到9000元的報酬。
(見案卷證據(jù)卷劉某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第一次詢問筆錄第5頁第11-14行：
問：你運輸毒品能得到什么?
答：“東哥”說，運一小袋毒品2000元人民幣，四袋及四袋以上加1000元，一個大袋等于兩個小袋，我和王某每人運了兩小袋和一個大袋，每人可以得到9000元報酬。路費是單獨算的，不包括在報酬之內(nèi)。)
(見案卷證據(jù)卷王某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第一次詢問筆錄第5頁倒數(shù)第1-9行至第6頁第1行：
問：你運輸毒品能得到什么?
答：我們運輸三個小袋的毒品就會得到6000元人民幣的報酬，運輸四個小袋的毒品就會得到9000元的報酬，運輸五個小袋的毒品就會得到11000元的報酬，一個大袋的算兩個小袋的……，在重慶這邊交貨的時候就是一手交錢一手交貨。)
最后，二被告人不具有運輸372.17克毒品的共同犯罪行為。被告人劉某只是對自己攜帶的186.37克毒品的空間的變換起了實際的作用，對被告人王某攜帶的185.8克毒品的位移未起到任何作用;同理，被告人王某也只是對自己攜帶的185.8克毒品的空間的轉(zhuǎn)移起了實際的作用，對被告人劉某攜帶的 185.8克毒品的位移未起到任何作用。二被告不應(yīng)該為本人未參與、未起實際的促進(jìn)作用的他人的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任。
本案與最高人民法院第一、第二庭主編的公開發(fā)行的《刑事審判參考(2005年第6集)(總第47集)》公布的呂衛(wèi)軍、曾鵬龍運輸毒品案十分相似。長沙鐵路運輸法院認(rèn)為，“被告人呂衛(wèi)軍、曾鵬龍無視國家法律，明知是毒品而采用攜帶的方法乘坐旅客列車進(jìn)行長途運輸，其行為已分別構(gòu)成運輸毒品罪。公訴機關(guān)指控二被告人所犯罪名成立，但關(guān)于二被告人系共同犯罪的指控，經(jīng)查，公訴機關(guān)提供的證據(jù)只能證實二被告人分別攜帶毒品乘坐旅客列車進(jìn)行長途運輸，在途中被查獲的事實，并不能證實二被告人有共同運輸毒品的主觀故意和客觀行為，因此該項指控不能成立。二被告人關(guān)于兩人系分別運輸毒品，不是共同犯罪的辯解意見，經(jīng)查與本案事實相符，于法有據(jù)，予以采納?！?/p>
長沙鐵路運輸法院審理的呂衛(wèi)軍、曾鵬龍運輸毒品案中，審判機關(guān)準(zhǔn)確區(qū)分共同犯罪與非共同犯罪的特征，應(yīng)該成為本案判決的重要參考，認(rèn)定二被告不構(gòu)成共同犯罪，不應(yīng)該為運輸372.17克毒品承擔(dān)刑事責(zé)任。
2、前已述及，被告人劉某與被告人王某系分別為“東哥”運輸毒品，系相對獨立的兩件案件，二人均應(yīng)該分別就自己的犯罪行為承擔(dān)法律責(zé)任;盡管兩案可以并案訴訟，但絕不能將被告人劉某涉案毒品數(shù)量與被告人王某涉案的毒品數(shù)量相加，認(rèn)定被告人劉某的涉案毒品數(shù)量不是372.17克，而應(yīng)該是186.37克。
3、被告人王某參與運輸毒品并非是被告人劉某主動相邀，二人沒有共謀，被告人王某謊稱是劉某喊她參與運輸毒品，目的在于想減輕自己的罪責(zé)。劉某在公安機關(guān)歷次的供述以及今天的法庭審理中均否認(rèn)主動邀請王某參與運毒;被告人王某辯稱是劉某喊她參與運輸毒品的供述，系孤證，無其他證據(jù)證實，不應(yīng)該采信;更何況王某與劉某具有利害關(guān)系，其所作對己有利的證詞不應(yīng)該采信。
三、被告人具有諸多法定從輕減輕處罰情節(jié)，懇請法庭能酌情從輕處罰
1、本案中，被告人劉某系運輸毒品犯罪的從犯，應(yīng)該減輕處罰
在被告人劉某的歷次供述及幾天的庭審中，均提到自己是為“東哥”運輸毒品。盡管“東哥”未被抓獲，但現(xiàn)有證據(jù)足以證實“東哥”系被告人劉某運輸毒品案的主犯，劉某系從犯。
關(guān)于運輸毒品的經(jīng)過，被告人王某的供述與劉某的供述基本一致，均提到一個叫“東哥”的毒販叫她們運輸毒品的情況，可以證實“東哥”這一運輸毒品的主犯是客觀存在的，且在兩被告運輸毒品犯罪中起到策劃、指揮、控制等主要作用。
(見案卷證據(jù)卷劉某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第一次詢問筆錄第5頁第15-23行：
問：你們將毒品運到重慶后交給誰?如何交易?
答：云南那邊人告訴我，到了重慶機場后在出口等著，會有人開車來接我們，然后找賓館開一個房間，我們在賓館的房間里將毒品排泄出來或交給他們，他們就會給我們每人9000元作為報酬。
問：你們運輸毒品的運費是誰出的?
答：我們從云南運輸毒品到重慶之前，讓我們運輸毒品的人就先給了我們每人1300元人民幣作為路費……)
(見案卷證據(jù)卷劉某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第一次詢問筆錄第5頁第13-16行：
問：你們將毒品運到毒品過后交給誰?
答：我們將毒品運到毒品過后就會在重慶的賓館開一個房間，我們在賓館的房間里將毒品排泄出來過后就在賓館里等著，有人會給我們其中一個人打電話，讓我們將毒品送到他們指定的地方去)
可見，本案中，被告人劉某并非販賣、制造毒品的大毒梟，而是為還欠債，被脅迫為他人運輸毒品的。運輸什么，運輸多少，在何處接貨，將毒品運往何處，與何人交接等事宜，二被告人未曾有過共同商議，均是按照“東哥”的指示來做的，她根本沒有任何自有決策、選擇的權(quán)力;其壓根就是幫助”東哥”運輸186.37克毒品的工具，其在運輸毒品這一犯罪行為中所起的作用要比“東哥”小得多，其應(yīng)該比照主犯“東哥”減輕處罰。
最高人民法院召開的南寧會議就指出，受雇于他人實施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的作用具體認(rèn)定為主犯或從犯。受他人指使實施的毒品犯罪并在犯罪中起次要作用的，一般應(yīng)認(rèn)定為從犯。司法實踐中，雇主雖然沒有到案的，但有證據(jù)表明可能存在雇主的運輸毒品案件，我們在量刑時一定要謹(jǐn)慎，未能排除合理性懷疑的，即使運輸毒品數(shù)量巨大，一般亦要排除死立刑的應(yīng)用。幫助他人運輸毒品的行為人依據(jù)證據(jù)能夠依法認(rèn)定為從犯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有法定從輕或減輕的情節(jié)，不能認(rèn)定為從犯的，結(jié)合此類運輸毒品案件的特點和具體案情等，可酌情對運輸毒品的被告人予以從輕處罰。
2、被告人劉某系脅從犯
劉某在庭審中，以及在公安機關(guān)的供述中，陳述自己是受“東哥”要挾而運輸毒品，并非為貪利的自愿主動運輸毒品。
(見案卷證據(jù)卷劉某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第一次詢問筆錄第3頁倒數(shù)第1至5行：
問：請講一下你運送毒品的經(jīng)過?
答：……。11月份我從廣東到云南耍，在景洪我打牌輸了錢，然后我借了3萬高利貸，有一個叫“東哥”的喊我運毒還錢?！唤o我一次機會……
(見案卷證據(jù)卷劉某在2012年11月18日，在重慶市渝北區(qū)兩路派出所所做的第二次詢問筆錄第2頁倒數(shù)第1至4行：
問：請講一下你運送毒品的經(jīng)過?
答：2012年11月12日王某從江西飛到昆明，……，到了景洪我就告訴王某我在這邊輸了錢，別人喊我運毒……。)
被告劉某的供述比較符合生活常理，具有可信性。既然公訴機關(guān)將被告人劉某的供述作為證據(jù)向法庭提交，證明公訴機關(guān)對劉某陳述的，自己系被主犯“東哥”脅迫運輸毒品的真實性予以認(rèn)可，則劉某是被迫運輸毒品，其主觀惡性相較主動運輸毒品的犯罪分子要小得多。按照《刑法》第28條的規(guī)定，應(yīng)該對劉某減輕處罰。
四、被告人具有諸多酌定從輕處罰情節(jié)，懇請法庭能酌情從輕處罰
1、被告人劉某涉案毒品數(shù)量100多克，數(shù)量較大，但數(shù)量較大不是重判的唯一理由
《紀(jì)要》中關(guān)于審查毒品案件與量刑有關(guān)的幾個具體問題中規(guī)定：毒品犯罪數(shù)量對毒品犯罪的定罪，特別是量刑具有重要作用。但毒品數(shù)量只是依法懲處毒品犯罪的一個重要情節(jié)而不是全部情節(jié)。因此，執(zhí)行量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不能簡單化，確定刑罰必須綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)、危害后果、主觀惡性等多種因素。
國家規(guī)定毒品犯罪的目的是防止毒品流入社會危害社會有機體的公共健康，毒品犯罪所保護(hù)的法益是社會有機體的公共健康。雖然我們在評判毒品犯罪的社會危害性時，不能只強調(diào)毒品的物理上的危害結(jié)果，同時也應(yīng)該考慮毒品犯罪對國家毒品管理制度造成整體的危害性及行為人主觀惡性及人身危險性。但只有當(dāng)毒品已經(jīng)流入社會且無法予以追繳時，對社會有機體的公共健康的危害是更加實際的，所以在對毒品犯罪量刑時，應(yīng)該考慮案發(fā)時毒品的實際狀況，區(qū)分對待。
2、盡管我國法律規(guī)定，毒品計量不以純度折算，但作為生活常識，被告人劉某涉案毒品中所含甲基苯丙胺純度不高，僅10.1%和9.3%，這與其他案件中純度高達(dá)80-90%的甲基苯丙胺的毒品相比，其本身對社會、對人類的危害性要小得多。辯護(hù)人建議對被告人劉某的基準(zhǔn)刑應(yīng)該在法定量刑的起點線酌定，以貫徹重罪重罰，輕罪輕罰之罪行相適應(yīng)的刑法基本原則。
3、本案中，被告人劉某所運輸?shù)亩酒吩跈C場時就被查獲，沒有流入社會，不會對公民的生命健康造成實際的危害后果，因此相比較于其他類型的，毒品已經(jīng)流入社會的毒品犯罪，其行為的社會危害性或可能造成的社會危害性相對較小。這一點，也請法庭在對被告人進(jìn)行定罪量刑時予以考慮。
4、被告人是初犯、偶犯，一貫遵紀(jì)守法，表現(xiàn)良好，其主觀惡性和社會危險性較小，改造難度小。
5、《最高人民法院 最高人民檢察院 司法部 關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第九條：人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
根據(jù)2010年10月1日期實施的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》第三部分第7條的規(guī)定，“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的被告人，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認(rèn)定自首、坦白的除外?！?/p>
從被公安機關(guān)采取強制措施之日起，一直到法庭調(diào)查中，被告人劉某對自己所犯下的罪行始終供認(rèn)不諱，自愿認(rèn)罪，并真誠悔罪。按照前述意見的規(guī)定，應(yīng)該對被告人劉某酌情從輕處罰。
6、被告人當(dāng)庭檢舉“東哥”的情況，是以自己的實際行動表達(dá)立功的愿望，至少表明其真誠悔罪的表現(xiàn)，請法庭考慮此情況。
7、被告人劉某上有年邁的公婆，下有年幼的小孩。從以人為本，和諧社會的角度，從有利于孩子健康成長的人道主義角度，建議法庭對其從輕發(fā)落，使其早日獲得自由，早日盡到為人母親、為人兒媳的責(zé)任與義務(wù)。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為本案中，被告人具有諸多法定與酌定從輕處罰情節(jié)。建議法庭對被告人從輕處罰，給其一個重新做人的機會。
以上辯護(hù)意見敬請法庭采納。謝謝。
辯護(hù)人：重慶比義律師事務(wù)所律師葉禮輝
2013年4月10日
Be the first to comment