劉玉才
劉玉國
劉玉枝
劉方莉
包俊波（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務所）
李叢英
劉小玲
劉玉禎
孟慶芝
劉俊玉（河北國正律師事務所）

原告劉玉才。
原告劉玉國。
原告劉玉枝。
原告劉方莉。
四
原告
委托代理人包俊波，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務所法律工作者。
被告李叢英（別名李從英）。
被告劉小玲。
以上二
被告
委托代理人劉玉禎。
被告孟慶芝，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
委托代理人劉俊玉，河北國正律師事務所律師。
原告劉玉才、原告劉玉國、原告劉玉枝、原告劉方莉與被告李叢英、被告劉小玲、被告孟慶芝農(nóng)村房屋買賣合同糾紛一案，原告劉玉才、原告劉玉國、原告劉玉枝、原告劉方莉于2013年7月30日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，2013年9月4日公開開庭進行了審理，四原告委托代理人包俊波、被告李叢英及被告劉小玲的委托代理人劉玉禎、被告孟慶芝及其委托代理人劉俊玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，2012年四原告在整理劉玉發(fā)遺物的時候發(fā)現(xiàn)了劉玉發(fā)、李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”，并于2012年起訴，訴訟時效期間并未超過二年，且被告孟慶芝沒有充足證據(jù)證明四原告早就知道劉玉發(fā)、李叢英與被告孟慶芝簽訂了“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”，故對于被告孟慶芝認為該案已過訴訟時效的觀點本院不予采信。
四原告主張爭議房屋系四原告及劉玉發(fā)共同共有，劉玉發(fā)與被告孟慶芝惡意串通，擅自處理該共有財產(chǎn)，應認定劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效。1999年原告劉玉才與劉玉發(fā)簽訂了“買賣房子協(xié)議書”，協(xié)議書中明確約定爭議房屋歸劉玉發(fā)所有，2008年劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”后被告孟慶芝一直占有、使用該爭議房屋，劉玉發(fā)、被告李叢英也已經(jīng)將集體土地建設用地使用證、宅基地有償使用合同書、收費登記證等相關證件交給了被告孟慶芝，被告孟慶芝有理由相信該爭議房屋為劉玉發(fā)及被告李叢英所有，被告孟慶芝系善意與劉玉發(fā)、被告李叢英簽訂農(nóng)村房屋買賣合同，且四原告未提交劉玉發(fā)與被告孟慶芝惡意串通的證據(jù)，故對四原告以被告孟慶芝與劉玉發(fā)、被告李叢英惡意串通為由要求確認劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效的訴訟請求不予支持。另四原告主張農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，被告孟慶芝無權(quán)再取得其它宅基地，但被告孟慶芝已經(jīng)出嫁，且灤平縣五道營子滿族鄉(xiāng)五道營子村也出具相關證明，五道營子村希望有關部門給予辦理相關手續(xù)，故對四原告要求確認劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回四原告訴訟請求。
本案受理費50.00元，由四原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，同時預交與一審相同數(shù)額的上訴費用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，2012年四原告在整理劉玉發(fā)遺物的時候發(fā)現(xiàn)了劉玉發(fā)、李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”，并于2012年起訴，訴訟時效期間并未超過二年，且被告孟慶芝沒有充足證據(jù)證明四原告早就知道劉玉發(fā)、李叢英與被告孟慶芝簽訂了“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”，故對于被告孟慶芝認為該案已過訴訟時效的觀點本院不予采信。
四原告主張爭議房屋系四原告及劉玉發(fā)共同共有，劉玉發(fā)與被告孟慶芝惡意串通，擅自處理該共有財產(chǎn)，應認定劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效。1999年原告劉玉才與劉玉發(fā)簽訂了“買賣房子協(xié)議書”，協(xié)議書中明確約定爭議房屋歸劉玉發(fā)所有，2008年劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”后被告孟慶芝一直占有、使用該爭議房屋，劉玉發(fā)、被告李叢英也已經(jīng)將集體土地建設用地使用證、宅基地有償使用合同書、收費登記證等相關證件交給了被告孟慶芝，被告孟慶芝有理由相信該爭議房屋為劉玉發(fā)及被告李叢英所有，被告孟慶芝系善意與劉玉發(fā)、被告李叢英簽訂農(nóng)村房屋買賣合同，且四原告未提交劉玉發(fā)與被告孟慶芝惡意串通的證據(jù)，故對四原告以被告孟慶芝與劉玉發(fā)、被告李叢英惡意串通為由要求確認劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效的訴訟請求不予支持。另四原告主張農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，被告孟慶芝無權(quán)再取得其它宅基地，但被告孟慶芝已經(jīng)出嫁，且灤平縣五道營子滿族鄉(xiāng)五道營子村也出具相關證明，五道營子村希望有關部門給予辦理相關手續(xù)，故對四原告要求確認劉玉發(fā)、被告李叢英與被告孟慶芝簽訂的“買賣房產(chǎn)協(xié)議書”無效的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回四原告訴訟請求。
本案受理費50.00元，由四原告負擔。

審判長：付相如

書記員：楊子靜