原告：劉某某，女，漢族，2008年10月31日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：方某，女，漢族，1973年8月8日出生，住上海市靜安區(qū)萬航渡路XXX弄XXX號XXX室，系劉某某的母親。
　　委托訴訟代理人：邵建波，上海瑞富律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳云之，上海瑞富律師事務所律師。
　　被告：上海百年育人教育投資有限公司，住上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號XXX樓B座。
　　法定代表人：王熙影，上海百年育人教育投資有限公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：喬良玉，上海市嘉華律師事務所律師。
　　原告劉某某與被告上海百年育人教育投資有限公司教育機構責任糾紛一案，由上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴。本院于2019年1月10日受理后，依法適用簡易程序，因涉及個人隱私不公開開庭進行了審理。原告劉某某的法定代理人方某、委托訴訟代理人邵建波、陳云之，被告上海百年育人教育投資有限公司的委托訴訟代理人喬良玉；支持起訴機關上海市長寧區(qū)人民檢察院指派檢察員尤麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告精神損害賠償金400,000元；2.法律援助費用3,500元(審理中撤回該項請求)。事實與理由：2017年9月13日至10月18日期間，原告在被告位于上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號XXX樓的行方教育上書法課。廖小水是該中心聘請的書法老師。廖小水趁在教原告練習書法間隙，貼近原告，用右手摟著原告，對原告的胸部和大腿進行多次、長時間猥褻，事后，廖小水告誡原告不要將此事告訴父母。根據(jù)上海市長寧區(qū)人民檢察院滬長檢未檢未刑訴[2018]5號起訴書指控事實，廖小水在行方教育書法班授課期間，借教學指導之機，通過摟抱、摸胸、摸陰部等方式猥褻多名兒童，以陪同孩子走樓梯之名借機抱孩子猥褻，并哄騙孩子對此事保密，其中就包括本案原告。經(jīng)審理后,上海市長寧區(qū)人民法院依法作出(2018)滬0105刑初178號刑事判決書，判決廖小水構成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內禁止從事教育及相關工作。廖小水曾于2017年1月在“天蒂音”兼職書法教師，因猥褻女童被開除。被告未經(jīng)審核錄用有前科劣跡的廖小水，此系用人失察。廖小水僅中專學歷，2016年來上海做保安，被告明知其無教師資格仍予聘用，違反《教師資格條例》規(guī)定，此系違法行為。廖小水在上課期間長期多次猥褻兒童，被告從未發(fā)覺，教室監(jiān)控視頻形同虛設，導致事態(tài)嚴重發(fā)展，此系被告無為管理過錯。廖小水的猥褻行為嚴重侵犯了原告的人格尊嚴和身體權，給原告幼小的身心造成不可修復的傷害。被告違反《教育法》、《教師資格條例》等規(guī)定，聘用有劣跡、無資質的廖小水，構成猥褻兒童的幫兇，應對廖小水的犯罪行為向原告承擔民事賠償責任，為此訴至法院。
　　被告上海百年育人教育投資有限公司辯稱，其已經(jīng)盡到了教育、管理職責。被告在對廖小水進行面試時，廖小水提供了書法高級教師資格證和工作履歷(時間截止至2016年)，并隱瞞了2017年在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓機構的工作經(jīng)歷，致使被告未能核實廖小水該期間工作經(jīng)歷。同時，廖小水在2017年有過猥褻兒童行為是公安機關的內部檔案文件，被告無從獲知。因此被告在聘用廖小水擔任書法老師過程中并無過錯。被告在每個教室均安裝了監(jiān)控，并提供了所有教室的監(jiān)控視頻客戶端服務，反復發(fā)布廣告廣而告之，并于2016年11月30日在“行方教育”的微信公眾號上專門詳細公布了監(jiān)控視頻客戶端的安裝方法。除了家長監(jiān)督外，被告自己也會對課堂質量進行隨時監(jiān)督，被告的校長曾兩次向廖小水發(fā)監(jiān)控視頻截圖并溝通教學方法問題。被告有詳細的教師考核標準，并在日常管理中對教師進行嚴格監(jiān)督和管理。被告有專門的咨詢顧問負責及時關注各教室監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)異常立即與教師溝通。從監(jiān)控視頻上看，廖小水故意避開監(jiān)控，將犯罪行為做得極為隱蔽，無法確定廖小水正在猥褻兒童，且現(xiàn)場還有一名兒童也未發(fā)現(xiàn)，故被告對未發(fā)現(xiàn)廖小水的犯罪行為并不存在過錯。
　　上海市長寧區(qū)人民檢察院審查中發(fā)現(xiàn)被告雇員廖小水在行方教育書法班授課期間，借教學指導之機，通過摟抱、摸胸、摸陰部等方式猥褻多名兒童，經(jīng)法院判決，廖小水構成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內禁止從事教育及相關工作。原告劉某某因被告公司雇員廖小水的猥褻罪行遭到人身損害時僅八周歲，其在教育機構學習期間受到人身損害的，教育機構應當承擔責任，被告存在嚴重管理過錯，決定接受原告劉某某的申請，依法支持起訴，并出具上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴書。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月13日至10月18日期間，原告在被告位于上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號XXX樓的行方教育上書法課。廖小水是該行方教育書法班的書法老師，廖小水受雇于上海百年育人教育投資有限公司，并與上海百年育人教育投資有限公司簽訂勞動合同。廖小水在上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號中西大廈9樓的行方教育書法班授課期間，借教學指導之機，貼近原告，用右手摟著原告，對原告的胸部和大腿進行多次、長時間猥褻。本院依法作出(2018)滬0105刑初178號刑事判決書，判決廖小水構成猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年，并且至刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內禁止其從事教育及相關工作。后廖小水不服一審判決提起上訴，上海市第一中級人民法院經(jīng)過審理,作出了(2018)滬01刑終978號判決,駁回了廖小水的上訴，維持原判，目前廖小水正在監(jiān)獄服刑。
　　廖小水曾于2017年在其他培訓機構教授書法課時因猥褻兒童，與家長發(fā)生爭執(zhí)，并報警處理。
　　原告劉某某在遭受廖小水猥褻行為侵害時年僅八周歲，系無民事行為能力人。
　　對于雙方當事人均無異議的事實，本院予以確認。歸納本案爭議焦點為被告有無過錯。
　　關于被告有無過錯，原告認為：首先，被告在招收培訓學生時，其公司經(jīng)營范圍并沒有教育培訓，且沒有取得辦學許可。其次，被告在招錄教師過程中存在過錯。被告提供的面試登記表要求被面試人要在登記表上填寫曾經(jīng)的工作經(jīng)歷和聯(lián)系人，而廖小水的面試登記表上僅填寫了2015年至2016年期間的工作經(jīng)歷，且工作單位名稱模糊，沒有提及其2017年在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓機構的工作經(jīng)歷，對此被告沒有仔細審核。且被告的校長在與另一受害人曹競文的家長的微信聊天記錄中也承認自己存在不可推卸的責任，因廖小水是熟人推薦而沒有進行入職調查。并且廖小水僅具有中專文化水平，所學專業(yè)是土木工程，與書法、教師無關，沒有教師資質。廖小水的口供中也承認自己有夸大工作經(jīng)歷，來滬后曾從事服裝批發(fā)、保安等與書法教育無關的工作。2017年廖小水在上海市楊浦區(qū)“天蒂音”培訓機構猥褻兒童的不良記錄有公安報案記錄和筆錄為證，完全可以調查核實。被告作為教育培訓機構有義務審核廖小水工作經(jīng)歷，確認培訓老師有專業(yè)水平和較高的道德水準。而本案被告顯然沒有盡到該調查核實義務。再次，被告在日常管理中存在過錯。在此次事件發(fā)生前曾有學生向被告的老師反映廖小水摸其屁股、不想上廖小水書法課的事情，而被告未及時處理。被告對教學活動的日常管理存在漏洞，沒有安排除視頻監(jiān)控以外的監(jiān)管方式，即使是視頻監(jiān)控，也沒能安排專人查看，致使事態(tài)嚴重發(fā)展。此外，被告提供的勞動合同內容只是對普通員工的要求，并不是對教師的具體要求，也可以證明被告在管理中存在過錯。被告也沒有明確告知原告晚托班贈送的書法課也有監(jiān)控。案發(fā)后，原告繼續(xù)在被告處上了半年晚托班，是因家中父母是雙職工白天上班、無人幫忙照顧，且晚托班的老師是女老師、教室中有監(jiān)控。
　　被告認為其已經(jīng)盡到了審核和管理職責，對原告遭受猥褻行為侵害并不存在過錯。首先，其經(jīng)營范圍之前沒有教育培訓是因為其所在實際經(jīng)營地上海市長寧區(qū)江蘇路XXX號中西大廈的消防資質不過關，并非被告不去辦理，且該大廈中的其他教育機構也沒有辦出教育資質。被告現(xiàn)在更換經(jīng)營場所，已經(jīng)成功取得教育資質。其次，被告在錄用廖小水過程中并不存在過錯。廖小水是被告機構的其他書法老師推薦，被告曾與推薦人詢問過廖小水的背景經(jīng)歷。廖小水的面試登記表中沒有填寫2017年的工作經(jīng)歷及聯(lián)絡人，可能是因為表格有限，也可能是廖小水故意隱瞞。廖小水是有書法家協(xié)會頒發(fā)的書法教師資格證。同時，廖小水在2017年有過猥褻兒童行為是公安機關的內部檔案文件，被告無從獲知。再次，被告在日常管理中并無過錯。被告的教室里安裝有監(jiān)控，并曾在宣傳冊和微信公眾號中告知家長可以通過下載客戶端觀看教室監(jiān)控，提供了透明化的管理。被告的校長日常會與教師溝通教學中的問題，并曾告知廖小水注意教學方法，不要用手拍摸小朋友的肚子和胸部。被告有安排專門人員查看教室監(jiān)控，履行管理職責，確保教師授課過程中遵循被告制定的教師考核明細。另外，廖小水實施猥褻行為時選擇位置隱蔽，并使用衣物遮擋，監(jiān)控中很難發(fā)現(xiàn)。被告老師曾與原告劉某某的母親聯(lián)系，其母親稱原告情況并不是很嚴重，其案發(fā)后，劉某某還在被告處待了半年晚托班。
　　結合本案證據(jù)，本院認定如下：事發(fā)時，被告沒有取得教育培訓資質，存在重大瑕疵。在面試過程中，被告有義務審核應聘教師的工作經(jīng)歷，確認教師具有相應的專業(yè)知識水平和較高的執(zhí)業(yè)道德水準。而本案中，被告沒有核實廖小水2017年工作經(jīng)歷空白的原因，雖然有和推薦人詢問廖小水以往工作經(jīng)歷，但卻獨獨漏了2017年的情況，以至于其沒有發(fā)現(xiàn)廖小水有猥褻兒童的不良記錄，將這樣一個有性侵未成年人前科的人招錄進來，給了廖小水更多接觸未成年人的機會。面試登記表填寫表格有限不是不填寫全部工作經(jīng)歷的理由，也不是被告推脫的借口。且被告不能提供有關證據(jù)證明其確實與推薦人溝通了解過廖小水的具體情況。且廖小水在猥褻兒童一案的供述筆錄中承認自己有夸大工作經(jīng)歷，廖小水在簡歷中寫原工作單位“上海培訓機構”，明顯有錯誤，被告卻沒有指出。如果被告在面試過程中再仔細審查、詳細調查，必然能夠發(fā)現(xiàn)廖小水的前科劣跡，從而避免此次事件的發(fā)生。被告在日常教學管理過程中不夠嚴謹。雖然被告在教室中安裝了監(jiān)控，并告知學生家長可以下載客戶端查看監(jiān)控視頻，但這并不能免除被告作為教育機構的管理責任。被告的管理職責不限于查看監(jiān)控，還應采取專人巡查、及時處理教師授課的不當行為等管理措施。被告校長曾找廖小水談過不能用手摸拍學生肚子和胸部，表明被告對廖小水的不當教學行為預先是有所認知的。曾有學生向被告機構的其他老師反映廖小水在教學過程中有摸屁股等不當行為，而被告未及時處理，這顯然是對廖小水猥褻行為的放縱。綜上，本院認為，被告無教育培訓資質，在面試和日常教學管理中存在過錯，致使原告劉某某受到被告雇員廖小水的猥褻行為侵害。劉某某在遭受侵害時年僅八周歲，該侵害給其造成了巨大的心理傷害和陰影，由原先熱愛書法變得不愿再接觸書法課。
　　上述事實，有刑事判決書、筆錄、勞動合同、面試登記表等證據(jù)及原、被告陳述佐證，并經(jīng)庭審查證屬實，本院予以確認。因雙方就被告過錯與否意見不一，致本院調解不成。
　　本院認為，被告上海百年育人教育投資有限公司在未取得教育培訓資質時，進行招生培訓，存在重大瑕疵。事發(fā)時，原告年僅八周歲，系無民事行為能力人。被告在沒有取得教育培訓資質的情況，出于對學生的保護，被告仍然有教育和管理的義務。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，原告在被告處學習期間受到猥褻行為侵害，被告應當承擔過錯推定責任，除非其證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責。而本案中，被告對原告遭受廖小水猥褻行為侵害存在過錯。被告在面試廖小水過程中沒有讓其填寫全部工作經(jīng)歷，未就廖小水已經(jīng)填寫的經(jīng)歷做調查審核，沒有了解其未填寫的2017年工作經(jīng)歷及具體情況，致使被告未發(fā)現(xiàn)廖小水曾有猥褻兒童的前科，在面試過程中存在過錯。被告的日常管理措施簡單，安裝監(jiān)控不等于完全履行管理職責，對學生舉報廖小水的猥褻行為處理不及時，是對廖小水猥褻行為的放縱。關于原告主張精神損害賠償金40萬元的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，被侵權人系兒童，其身體、心理尚屬剛剛發(fā)育階段，被告的過錯導致廖小水的猥褻行為給年僅八周歲的原告造成了巨大的心理陰影和傷害，可以給予適當精神損害賠償金。上海市長寧區(qū)人民檢察院支持起訴意見，本院予以采納。關于精神損害賠償金的具體數(shù)額，本院酌定3萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海百年育人教育投資有限公司應于本判決生效之日起七日內給付原告劉某某精神損害賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,352.60元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計3,676.30元，由被告上海百年育人教育投資有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧薛磊

書記員：許思思