劉某某
劉咸生（湖北劉咸生律師事務所）
沈素敏（湖北劉咸生律師事務所）
龔某
楊振華（湖北施州律師事務所）

原告劉某某，農民。
委托代理人劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。
被告龔某（又名龔某某），農民。
委托代理人楊振華，湖北施州律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告劉某某訴被告龔某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人劉咸生、被告龔某及其委托代理人楊振華到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告劉某某訴稱，請求人民法院判令被告返還非法扣押的原告車輛及碎石機、連沙機、空壓機各1臺和18千瓦電機2臺，并賠償原告經濟損失61600元。
被告龔某辯稱，原告主張的車輛和設備不屬于原告所有，被告將車上的設備轉移后曾經通知原告將其車輛開回，但原告未將車開走，被告不是非法扣押，而是原告的父親欠被告?zhèn)鶆?，且原告主張的經濟損失不屬實，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
原告劉某某在舉證期限內向本院提交了下列證據:
證據1、利川市銳強實業(yè)有限責任公司證明及中華人民共和國機動車行駛證。
擬證實牌號為鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車原屬利川市銳強實業(yè)有限責任公司所有，該公司將該車于2009年賣給了原告劉某某。
證據2、照片12張。
擬證實車輛被扣的狀態(tài)及車上的機器不見了。
證據3、咸豐縣丁寨鄉(xiāng)牛角洞采石廠證明。
擬證實鄂Q×××××號車每天的收入為1350元。
證據4、酉陽縣江宏機械廠證明。
擬證實原告被扣押的碎石機每天的產量，扣除成本后，每天的收入為2400元。
經庭審質證，被告認為原告提交的證據1不能證明鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車屬原告劉某某所有；認為原告提交的證據2是真實的，車上所裝載的設備由被告于2013年9月25日轉移保管，但該證據不能證明是非法扣押；認為原告提交的證據3、4的證明人不是法定鑒定機構，無權證明車輛和機械的經濟損失，該兩份證明與本案無關。
被告龔某在舉證期限內向本院提交了下列證據:
證據1、咸豐縣公安局坪壩營派出所證明。
擬證實原告所主張的車輛和設備是原、被告和劉某甲協(xié)商后放在坪壩營車站的，不是非法扣押。
證據2、證人楊某書面證言。
擬證實被告龔某曾通過楊某通知原告劉某某將車開走。
證據3、《退伙協(xié)議書》。
擬證實被告扣押的設備屬劉某甲所有，不屬原告劉某某所有。
證據4、證人屈某的書面證言和記賬憑證復印件。
擬證實被告與原告的父親劉某甲之間存在債務糾紛。
經庭審質證，原告認為被告提交的證據1本身有矛盾，不能證明是原告自愿將車放在坪壩營車站的；認為被告提交的證據2證言是打印的，應由證明人自己書寫，且證人未通知過原告開車；認為被告提交的證據3不能證明被告扣押的設備屬劉某甲所有；認為被告提交的證據4與本案無關。
本院認為，原告提交的證據1能夠證實車輛的登記車主已將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車賣給原告劉某某，對該證據本院予以采信；對原告提交的證據2，被告無異議，本院予以采信；對原告提交的證據3、4，被告認為證明人不是法定鑒定機構，無權證明車輛和機械的經濟損失的理由成立，本院不予采信。
被告提交的證據1是公安機關出具的處警情況證明，對該證據記載的事件經過，本院予以采信；被告提交的證據2的證人未出庭作證，且無其他證據予以佐證，本院不予采信；被告提交的證據3不能證明被告的證明目的，本院不予采信；被告提交的證據4與本案無關，本院不予采信。
根據采信的證據和當事人的當庭陳述，本院查明本案事實如下:
2013年9月19日下午，原告劉某某用鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車拖其父親劉某甲撤除的在坪壩營鎮(zhèn)老巖孔村洞梁上打沙的碎石機、連沙機等機械設備時，被被告龔某扣留。
劉某甲報警后，咸豐縣公安局坪壩營派出所派員處理，派出所民警了解到因雙方存在債務糾紛，民警要求劉某甲自行與被告龔某把經濟問題算清楚或向人民法院提起訴訟。
派出所民警離開后，原、被告雙方將車輛和設備暫放在坪壩營車站。
2013年9月25日，被告龔某將車上裝載的碎石機1臺、連沙機1臺、空壓機1臺、電機1臺及安放連沙機的底座予以轉移另行保管。
原告于20013年10月10日向本院提起訴訟。
原告劉某某于2013年10月15日向本院申請先予執(zhí)行，本院于2013年10月17日裁定被告龔某將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車返還給原告劉某某，并已執(zhí)行。
本院認為，被告龔某無正當理由扣留原告劉某某的車輛，應當予以返還（本院已先予執(zhí)行）。
原告劉某某要求被告返還碎石機、連沙機等機械設備，但未提供證據證實該機械設備屬其所有，對該訴訟請求，本院不予支持。
原告劉某某要求被告賠償損失，但對車輛營運損失未提供足夠的證據予以證實，碎石機、連沙機等機械設備的營運損失從屬于其所有權，主權利不確定時，該從權利亦得不到支持，故對該訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔某將鄂Q20964號南駿牌中型自卸貨車返還給原告劉某某（已先予執(zhí)行）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費1340元，先予執(zhí)行申請費500元，合計1840元，由原告劉某某負擔920元，被告龔某負擔920元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據1能夠證實車輛的登記車主已將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車賣給原告劉某某，對該證據本院予以采信；對原告提交的證據2，被告無異議，本院予以采信；對原告提交的證據3、4，被告認為證明人不是法定鑒定機構，無權證明車輛和機械的經濟損失的理由成立，本院不予采信。
被告提交的證據1是公安機關出具的處警情況證明，對該證據記載的事件經過，本院予以采信；被告提交的證據2的證人未出庭作證，且無其他證據予以佐證，本院不予采信；被告提交的證據3不能證明被告的證明目的，本院不予采信；被告提交的證據4與本案無關，本院不予采信。
根據采信的證據和當事人的當庭陳述，本院查明本案事實如下:
2013年9月19日下午，原告劉某某用鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車拖其父親劉某甲撤除的在坪壩營鎮(zhèn)老巖孔村洞梁上打沙的碎石機、連沙機等機械設備時，被被告龔某扣留。
劉某甲報警后，咸豐縣公安局坪壩營派出所派員處理，派出所民警了解到因雙方存在債務糾紛，民警要求劉某甲自行與被告龔某把經濟問題算清楚或向人民法院提起訴訟。
派出所民警離開后，原、被告雙方將車輛和設備暫放在坪壩營車站。
2013年9月25日，被告龔某將車上裝載的碎石機1臺、連沙機1臺、空壓機1臺、電機1臺及安放連沙機的底座予以轉移另行保管。
原告于20013年10月10日向本院提起訴訟。
原告劉某某于2013年10月15日向本院申請先予執(zhí)行，本院于2013年10月17日裁定被告龔某將鄂Q×××××號南駿牌中型自卸貨車返還給原告劉某某，并已執(zhí)行。
本院認為，被告龔某無正當理由扣留原告劉某某的車輛，應當予以返還（本院已先予執(zhí)行）。
原告劉某某要求被告返還碎石機、連沙機等機械設備，但未提供證據證實該機械設備屬其所有，對該訴訟請求，本院不予支持。
原告劉某某要求被告賠償損失，但對車輛營運損失未提供足夠的證據予以證實，碎石機、連沙機等機械設備的營運損失從屬于其所有權，主權利不確定時，該從權利亦得不到支持，故對該訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龔某將鄂Q20964號南駿牌中型自卸貨車返還給原告劉某某（已先予執(zhí)行）。
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
案件受理費1340元，先予執(zhí)行申請費500元，合計1840元，由原告劉某某負擔920元，被告龔某負擔920元。

審判長：朱登武

書記員：熊威