原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉康明(系原告劉某某父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王常棟，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁鋒，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　原告劉某某與被告陳某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人劉康明、王常棟，被告陳某某的委托訴訟代理人袁鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告自2018年1月1日起至2018年7月31日止的房屋占用費(fèi)39,900元(5,700元/月×7個(gè)月)；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告向被告購(gòu)買了上海市浦東新區(qū)草高支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，購(gòu)買協(xié)議的效力經(jīng)(2014)浦民一(民)初字第10324號(hào)、(2015)滬一中民二(民)終字第912號(hào)、(2015)浦民一(民)重字第23號(hào)、(2015)滬一中民二(民)終字第2734號(hào)判決予以確認(rèn)。2017年12月20日，(2017)滬0115民初82144號(hào)判決判令被告配合原告辦理房屋過戶手續(xù)。該房屋產(chǎn)權(quán)人已于2018年5月登記在原告名下，但被告直到2018年7月31日才搬離。原告認(rèn)為，自2017年12月20日判決之日起被告占有系爭(zhēng)房屋的行為沒有任何法律依據(jù)，在協(xié)議效力已經(jīng)確定、產(chǎn)證已經(jīng)登記為原告的情況下，被告的私自占據(jù)行為給原告造成了極大損失。因此，原告提起本案訴訟。
　　被告陳某某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。自2015年年中開始，系爭(zhēng)房屋就由原告實(shí)際掌控至今，期間被告從未占有過。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月，原告將被告以及被告妻子張曉菊訴至本院，要求被告及張曉菊協(xié)助原告辦理將上海市浦東新區(qū)草高支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至原告名下的手續(xù)。2017年12月20日，本院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。2018年5月27日，上述房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。
　　2017年10月20日，原告父親劉康明使用手機(jī)報(bào)警，稱在草高支路XXX弄XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)糾紛，請(qǐng)民警到場(chǎng)處理。隨后劉康明至高橋派出所做了詢問筆錄，稱“我今天是為了高橋鎮(zhèn)草高支路XXX弄XXX號(hào)XXX室這套房子報(bào)的警。為了這套房子，我和原房東陳某某已經(jīng)打過官司了，我們雙方也約定好，在房屋產(chǎn)權(quán)判決下來之前，房屋空置，誰都不允許外借，但是今天晚上20時(shí)許，我前去看房，發(fā)現(xiàn)房子已被陳某某租借給他人了，明顯是他先違反了我們之間的協(xié)議，于是我就報(bào)警了”。2018年3月29日，劉康明至高橋派出所報(bào)警，并做了詢問筆錄，稱“我購(gòu)買的房子被他人侵占著”。
　　審理中，原告提供視頻資料，欲證明被告將房屋出租給他人使用，警察曾到場(chǎng)處理過。被告稱，上述視頻資料形成于2018年9月9日，與原告主張權(quán)利的2018年1月至7月的時(shí)間段無關(guān)，也與原告庭審中稱被告2018年7月31日搬離的陳述相矛盾，內(nèi)容也僅能證明雙方有爭(zhēng)議故報(bào)警，無法證明被告占有房屋。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告要求被告支付自2018年1月1日起至2018年7月31日止的房屋占用費(fèi)39,900元，但原告提供的證據(jù)中報(bào)警記錄與詢問筆錄系原告父親劉康明的單方陳述，視頻資料形成于2018年9月9日，故上述證據(jù)不足以證明在原告主張的時(shí)間段內(nèi)被告占有了原告的房屋，本院2017年12月20日的判決中也寫明了原告實(shí)際占有房屋，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)798元，減半收取計(jì)399元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊東鋒

書記員：楊燮敏