原告：劉某某，男，生于2011年3月20日，漢族，沙洋縣人，現(xiàn)住湖北省沙洋縣。
法定代理人：柯良芳，女，系原告之母。
委托訴訟代理人：肖兵，男，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：楊官軍，男，生于1970年8月8日，漢族，荊州市人，住湖北省荊州市荊州區(qū)。
被告：余銀堂，男，生于1969年9月1日，漢族，廣水市人，住湖北省廣水市。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司，住所地：湖北省荊州市沙市區(qū)北京路366號，統(tǒng)一社會信用代碼91421000058115564C。
公司負責(zé)人：彭云祥，男，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡晉瑜，男，系該公司員工。

原告劉某某訴被告楊官軍、余銀堂、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛一案，本院2018年7月11日立案后，依法組成合議庭，于同年10月23日公開開庭進行了審理，原告劉某某及其法定代理人柯良芳、委托訴訟代理人肖兵，被告楊官軍、被告人壽財保荊州支公司委托訴訟代理人胡晉瑜到庭參加訴訟。被告余銀堂經(jīng)本院公告送達傳票傳喚未到庭。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失及精神撫慰金共計192457.65元（庭審中，原告稱由于計算失誤，訴訟標的額增加4000元，即196457.65元，到庭被告均表示放棄舉證期和答辯期）；2.本案訴訟費及鑒定費由三被告承擔(dān)。事實和理由：2017年9月12日，被告楊官軍駕駛登記車主為被告余銀堂的鄂D×××××號中型廂式貨車沿107省道由西向東行駛，于06時50份許行至沙洋縣后港鎮(zhèn)宋湖路路口左轉(zhuǎn)彎時，與逆向柯良芳駕駛的無號牌“邦德”24型自行車（后載原告劉某某）會車，原告劉某某從自行車上摔倒在道路上，被告楊官軍駕駛的鄂D×××××號中型廂式貨車從倒地的原告劉某某左小腿上碾壓過去，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，被告楊官軍承擔(dān)主要責(zé)任，柯良芳承擔(dān)次要責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。原告受傷后被送往荊州市中心醫(yī)院住院治療104天。原告經(jīng)荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定，構(gòu)成十級傷殘，賠付指數(shù)為10%，需后期治療費80000元，護理時間和營養(yǎng)時間分別為出院后120日和90日。經(jīng)了解，鄂D×××××號中型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司投保有交強險。為維護原告方合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告余銀堂未提交答辯狀及證據(jù)，經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄答辯、質(zhì)證、舉證、辯論等相關(guān)民事訴訟權(quán)利。
被告楊官軍辯稱：1.交通事故屬實，對交通事故責(zé)任認定無異議；2.我已為原告墊付醫(yī)療費37500元；3.余銀堂是登記車主，實際車主為張金秀，系荊州萬事達物流公司的個體戶老板，張金秀聘用我為司機，但未簽訂勞動合同，每月工資4000元，以現(xiàn)金支付給我。交通事故發(fā)生后，我就沒有為張金秀工作了，現(xiàn)在也不知道她的聯(lián)系方式，公司也搬遷了，無法聯(lián)系到張金秀。
被告人壽財保荊州支公司辯稱：1.事故發(fā)生后未向保險公司報案，對事故發(fā)生的真實性有異議，即使交通事故屬實，該肇事車輛僅投保交強險，保險公司在核實肇事車輛駕駛證、行駛證合法有效后在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.保險公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費；3.對醫(yī)療費無異議，但交強險醫(yī)療費賠償限額為10000元；4.對后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費無異議，但上述三項費用超出交強險醫(yī)療費限額部分，我公司不予承擔(dān)；5.護理期鑒定時間過高，依據(jù)不足，但考慮到傷者年幼且恢復(fù)情況較差，護理時間請求法院在150天-180天內(nèi)酌定；6.交通費請求法院酌定；7.殘疾賠償金無異議；8.精神損害撫慰金以3000元為宜。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.被告人壽財保荊州支公司對原告提交的荊州市中心醫(yī)院的病歷無異議，但認為原告多次外出，時間較長，外出期間的護理費應(yīng)當扣除。經(jīng)審查，該組病歷真實合法，符合證據(jù)的形式要件，與待證事實相關(guān)聯(lián)，被告也未提交原告外出無需護理的證據(jù)，故對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。2.被告人壽財保荊州支公司對原告提交的荊州楚信盛元司法鑒定中心司法鑒定意見書的護理時間為出院后120日有異議，認為鑒定意見的護理期過高，依據(jù)不足。經(jīng)審查，庭后，被告人壽財保荊州支公司未在規(guī)定的時間提交關(guān)于原告護理時間的重新鑒定的書面申請，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，認可相關(guān)鑒定意見，故對該份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。3.被告人壽財保荊州支公司對原告提交的交通費發(fā)票有異議，要求法院酌定。經(jīng)審查，該組發(fā)票為定額發(fā)票且有連號或臨近號票據(jù)存在，且其中有一張泉州至荊州和一張荊州至泉州的動車票，乘車人為案外人，與本案不相關(guān)聯(lián)，故對該組證據(jù)的證明效力，本院部分予以確認。4.庭審中，被告人壽財保荊州支公司對被告楊官軍駕駛證、行駛證以及交通事故的現(xiàn)場情況有異議，并申請庭后前往沙洋縣公安局十里交警中隊調(diào)查核實，其調(diào)查后表示對上述材料無異議。
根據(jù)當事人訴辯陳述、經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年9月12日，被告楊官軍駕駛登記車主為被告余銀堂的鄂D×××××號中型廂式貨車沿107省道由西向東行駛，于06時50份許行至沙洋縣后港鎮(zhèn)宋湖路路口左轉(zhuǎn)彎時，與逆向柯良芳駕駛的無號牌“邦德”24型自行車（后載原告劉某某）會車，原告劉某某從自行車上摔倒在道路上，被告楊官軍駕駛的鄂D×××××號中型廂式貨車從倒地的原告劉某某左小腿上碾壓過去，造成原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，被告楊官軍承擔(dān)主要責(zé)任，柯良芳承擔(dān)次要責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)責(zé)任。原告受傷后被送往荊州市中心醫(yī)院住院治療104天，共支付醫(yī)療費41031.53元。2017年12月29日，經(jīng)荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定，原告劉某某構(gòu)成十級傷殘，賠付指數(shù)為10%，后期治療費80000元，護理時間和營養(yǎng)時間分別為出院后120日和90日。原告為此支付鑒定費2200元。
另查明，原告劉某某隨其父母在沙洋縣后港鎮(zhèn)西湖國際新城小區(qū)生活上學(xué)。鄂D×××××號中型廂式貨車的登記車主為被告余銀堂，楊官軍系司機，楊官軍有合法駕駛資格。鄂D×××××號中型廂式貨車在人壽財保荊州支公司投保有交強險，被保險人為被告楊官軍，保險期限自2016年10月17日0時起至2017年10月16日24時止，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告楊官軍為原告劉某某墊付醫(yī)療費37500元，該費用原告在訴請中未作扣減。

本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護，本案交通事故中，被告楊官軍對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，楊官軍作為直接侵權(quán)人，應(yīng)依法按責(zé)對原告劉某某因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂D×××××號中型廂式貨車的登記車主為被告余銀堂，楊官軍稱該車實際車主為張金秀，其系張金秀雇請的司機，但其在事故發(fā)生后無法聯(lián)系到張金秀本人。因余銀堂與張金秀未到庭，楊官軍也未提交相關(guān)證據(jù)證明其所述屬實，故楊官軍與余銀堂應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但楊官軍如果可以提供相關(guān)證據(jù)證明其所述實際車主屬實，被告楊官軍、余銀堂均可在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行主張權(quán)利，依法追償。
因鄂D×××××號中型廂式貨車在被告人壽財保荊州支公司投保有交強險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，應(yīng)先由被告人壽財保荊州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告方直接承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分的70%由被告楊官軍與被告余銀堂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，剩余30%的損失由原告方承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費41031.53元、后期治療費80000元、住院伙食補助費5200元、營養(yǎng)費5820元，被告人壽財保荊州支公司無異議，但認為超出交強險醫(yī)療費限額的部分不由保險公司承擔(dān)。經(jīng)審查，上述主張合理合法，被告楊官軍也未提出異議，本院予以支持。原告主張殘疾賠償金63778元，被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護理費21616元[（104+120）天×35214元年÷365天]，被告有異議，認為護理期鑒定過高，依據(jù)不足。經(jīng)審查，根據(jù)已經(jīng)確定的有效證據(jù)，原告護理費計算天數(shù)與計算標準均符合法律規(guī)定，但計算有誤，故原告的護理費本院以21610.78元予以支持。原告主張交通費1781.58元，根據(jù)已經(jīng)認定的證據(jù)，結(jié)合考慮原告的住院天數(shù)及被告要求法院酌定的辯解意見，故原告交通費本院酌定1000元予以支持。原告主張精神損害撫慰金5000元，被告人壽財保荊州支公司有異議，認為應(yīng)以3000元為宜。結(jié)合當?shù)貙嶋H生活水平、原告的年齡、傷殘等級及責(zé)任劃分等情況，原告的精神損害撫慰金，本院酌定3000元予以支持。原告主張鑒定費2200元，因該項支出系為確定其傷殘情況及相應(yīng)經(jīng)濟損失而實際支出的合理費用，故對該項財產(chǎn)經(jīng)濟損失費用，本院予以支持。
關(guān)于訴訟費，由于原告的損失未及時得到保險公司的賠付，根據(jù)《訴訟費繳納辦法》的規(guī)定，人壽財保荊州支公司應(yīng)按賠付比例承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。故對被告人壽財保荊州支公司不承擔(dān)訴訟費的辯解意見，本院不予支持。因侵權(quán)人被告楊官軍對該次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合考慮保險合同對訴訟費承擔(dān)的約定，故其也應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。
綜上所述，原告各項經(jīng)濟損失總計223640.31元，由被告人壽財保荊州支公司在其承保的機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告101388.78元（醫(yī)療項下10000元，傷殘項下89388.78元，財產(chǎn)損失項下即鑒定費2000元）。下余122251.53元，由被告楊官軍、余銀堂連帶賠償70%即85576.07元。剩余損失由原告方承擔(dān)。被告楊官軍為原告劉某某墊付的37500元，原告在獲得保險公司賠償后或予以返還，或相互抵扣，或楊官軍另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在其為鄂D×××××號中型廂式貨車承保的機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某101388.78元；
二、被告楊官軍、余銀堂連帶賠償原告劉某某85576.07元；
三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述第一、二判項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4149元，減半收取2075元，由原告劉某某負擔(dān)275元，由被告楊官軍、余銀堂共同負擔(dān)900元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司負擔(dān)900元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 李正文
人民陪審員 唐娜
人民陪審員 任振興

書記員： 賀晴明