原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。
委托代理人沈鳳雨，青龍滿族自治縣東升法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。
被告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
二被告共同委托代理人張秋霞，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告張某、任某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員郭常松獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人沈鳳雨，被告張某及二被告共同委托代理人張秋霞到庭參加了訴訟，被告任某某經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張某與被告任某某系夫妻關(guān)系，原告劉某某與二被告同村居住。2013年10月10日，被告張某作為借款人給原告劉某某出具了一張借條，主要內(nèi)容為：“今借劉某某人民幣貳拾柒萬(wàn)元整，如2014年1月5日之前還上，愿加3萬(wàn)給劉某某”。原告稱被告張某因承包工程資金不足向原告借款，原告在原告家將27萬(wàn)元現(xiàn)金交付給被告后，被告給原告出具了該借條。被告張某稱該借條中記載的27萬(wàn)元并非被告向原告的借款，而是原告打算入股投資的錢，借條出具后，因張某沒(méi)有承包到工程，原告也就未將該27萬(wàn)元實(shí)際交付給被告。原告稱該筆27萬(wàn)元借款發(fā)生后，被告張某曾分兩次給付原告利息2.8萬(wàn)元，其中2014年秋天給付1.8萬(wàn)元，2015年正月給付1萬(wàn)元。被告張某對(duì)其給付原告2.8萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，但稱該2.8萬(wàn)元償還的是原告2011年在被告處的入股款，而非本案所涉27萬(wàn)元借款的利息。后經(jīng)原告催要，二被告未償還該27萬(wàn)元借款。原告稱其一直在向二被告催要借款，2015年11月27曾到被告張某承包的工地去催要該筆借款，經(jīng)中間人協(xié)商被告張某認(rèn)可還款。被告張某稱原告到工地催要借款屬實(shí)，但張某從未認(rèn)可還款。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向本院提交的借條系被告張某作為借款人出具的，證明了被告張某在原告處借款的時(shí)間和金額，完成了其應(yīng)付的舉證責(zé)任。被告張某雖稱該27萬(wàn)元是原告打算入股的錢，并非其在原告處的借款，且原告并未向其實(shí)際交付27萬(wàn)元錢，但未向本院提交原告入股投資方面的任何證據(jù)（包括投資哪個(gè)工程、入股投資比例、收益如何分配以及風(fēng)險(xiǎn)如何負(fù)擔(dān)等），應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果；而且張某作為一個(gè)精神、智力均正常的完全民事行為能力人，如果在沒(méi)有收到借款的情況下給人出具了借條，而事后未撤回借條，也未采取任何法律手段撤銷或確認(rèn)該借條無(wú)效，顯然與常理不符，其應(yīng)該對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。綜上所述，被告張某的抗辯理?yè)?jù)不足，本院認(rèn)定被告張某在原告處借款27萬(wàn)元的事實(shí)存在。對(duì)于借條中約定的“如2014年1月5日之前還上，愿加3萬(wàn)給劉某某”，雙方對(duì)此理解有爭(zhēng)議，根據(jù)民間借貸法律關(guān)系的性質(zhì)和民間借貸的交易習(xí)慣，本院認(rèn)定該條約定是對(duì)還款期限和借款利息的約定。但雙方約定的利息，明顯高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，原告起訴時(shí)要求被告從借款之日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)給付利息，本院予以支持。對(duì)于被告張某已經(jīng)給付原告的2.8萬(wàn)元，其雖稱償還的是2011年原告的入股款，但原告稱被告張某2011年所欠原告的債務(wù)早在2013年10月10日之前就已經(jīng)還清，該2.8萬(wàn)元系被告給付的利息，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定該2.8萬(wàn)元系被告張某基于本案27萬(wàn)元借款而給付原告的利息。被告稱原告起訴已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效，雙方約定的還款時(shí)間是2014年1月5日，原告稱其一直在向被告催要借款，2015年11月27日曾到被告的工地向被告催要借款，被告張某對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，可見(jiàn)原告向本院起訴時(shí)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，二被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因二被告系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告張某在原告處的該筆27萬(wàn)元借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)該認(rèn)定為二被告的夫妻共同債務(wù)，二被告對(duì)借款本息負(fù)有連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第六十一條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告劉某某借款人民幣27萬(wàn)元及利息（利率按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，時(shí)間自2013年10月10日起至借款還清之日止，扣除已經(jīng)支付的2.8萬(wàn)元）；
二、被告任某某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5350元，減半收取2675元，由二被告負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日起五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭常松

書(shū)記員：董鳳英