劉某某
梁福明（河北得法律師事務(wù)所）
黃建文（河北得法律師事務(wù)所）
唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)
艾振榮

原告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人梁福明、黃建文，河北得法律師事務(wù)所律師。
被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)。
法定代表人陳福良，村委會(huì)主任。
委托代理人艾振榮。
原告劉某某訴被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告劉某某及其委托代理人，被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2005年6月21日簽訂的合同合法有效，雙方并已實(shí)際履行。根據(jù)軋鋼廠確定的占地面積原告租賃的軋鋼廠3／4的場(chǎng)地應(yīng)為5.56畝，由于2007年國(guó)家修路占用了原告部分租賃地，原告要求按實(shí)際的租賃面積交納租賃費(fèi)，原告的主張并非不履行合同，按照公平原則，合同因情勢(shì)變更，雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商變更合同，原告有權(quán)要求按實(shí)際面積交納租賃費(fèi)。在雙方合同未到期的情況下，雖2008年政府以租賃的方式租用了原告全部租賃的土地，但被告不能因此擅自終止與原告的租賃合同。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告的抗辯因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告劉某某與被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)于2005年6月21日簽訂的合同書(shū)中租賃費(fèi)7500元自2007年2月起變更為4043元。原、被告雙方繼續(xù)按變更后的租賃費(fèi)履行合同。
案件受理費(fèi)520元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方于2005年6月21日簽訂的合同合法有效，雙方并已實(shí)際履行。根據(jù)軋鋼廠確定的占地面積原告租賃的軋鋼廠3／4的場(chǎng)地應(yīng)為5.56畝，由于2007年國(guó)家修路占用了原告部分租賃地，原告要求按實(shí)際的租賃面積交納租賃費(fèi)，原告的主張并非不履行合同，按照公平原則，合同因情勢(shì)變更，雙方應(yīng)及時(shí)協(xié)商變更合同，原告有權(quán)要求按實(shí)際面積交納租賃費(fèi)。在雙方合同未到期的情況下，雖2008年政府以租賃的方式租用了原告全部租賃的土地，但被告不能因此擅自終止與原告的租賃合同。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告的抗辯因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告劉某某與被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)衛(wèi)家莊村民委員會(huì)于2005年6月21日簽訂的合同書(shū)中租賃費(fèi)7500元自2007年2月起變更為4043元。原、被告雙方繼續(xù)按變更后的租賃費(fèi)履行合同。
案件受理費(fèi)520元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳曉玲
審判員：李洪斌
審判員：于洋

書(shū)記員：陳涵