原告：劉某某，男，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托代理人：李小龍，河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：劉某，女，漢族，農(nóng)民，住唐某市。被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：93595998-9。代表人：張家謀，系經(jīng)理。委托代理人：蔣愛(ài)明，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失279472.4元（由交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付精神撫慰金）；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年11月1日7時(shí)許，被告劉某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)沿102線(xiàn)由西向東行駛至該線(xiàn)玉田縣十五里鋪路段時(shí)，遇前方順行付國(guó)存駕駛的×××號(hào)普通二輪摩托車(chē)馱帶原告向北左轉(zhuǎn)彎，兩車(chē)發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞、原告受傷。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，付國(guó)存負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)蟮接裉锟h中醫(yī)醫(yī)院住院治療，原告出院后曾于2015年6月26日就部分損失起訴，經(jīng)本院(2015)玉民初字第1781號(hào)民事判決結(jié)案。原告因年齡較大傷勢(shì)尚未穩(wěn)定，當(dāng)時(shí)無(wú)法進(jìn)行傷殘?jiān)u定，上次訴訟中原告明確保留了后續(xù)損失的訴權(quán)。此后原告定期對(duì)其傷情進(jìn)行檢查，并多次到鑒定機(jī)構(gòu)要求進(jìn)行傷殘等鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)仍因年齡大骨折等部位未完全愈合未予鑒定。在原告不斷恢復(fù)治療下，唐某華北法醫(yī)鑒定所于2017年5月24日對(duì)原告之傷進(jìn)行傷殘鑒定，原告之傷為捌級(jí)傷殘，IA值10%，同時(shí)還對(duì)二次手術(shù)費(fèi)用、誤工損失日、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行了評(píng)定。綜合鑒定結(jié)果，原告損失有：醫(yī)療費(fèi)480元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、傷殘賠償金146894.8元(28249元*13年*40%)、精神撫慰金15000元、誤工費(fèi)133900元(103元*1300天)、護(hù)理費(fèi)7740元(180元*43天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元(40元*90天)、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)7300.95元(其中鑒定檢查費(fèi)4100.95元)，合計(jì)325415.75元。被告劉某所駕×××號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年5月1日至2014年4月30日，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告?zhèn)麣埓_定后被告未及時(shí)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，故要求被告賠償各種損失279472.4元。誤工費(fèi)扣除住院期間被告已賠償?shù)臏p少4841元。原告出院后多次對(duì)傷情進(jìn)行復(fù)查，并要求公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，但因傷情過(guò)重恢復(fù)緩慢未能鑒定，后在傷情恢復(fù)后由鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定結(jié)論。鑒定等待期系原告?zhèn)榛謴?fù)緩慢所致，并非原告有意延緩的。被告劉某未作書(shū)面答辯，亦未向本院提供相應(yīng)證據(jù)。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)，原告2013年63周歲，上次判決支持住院期間的誤工費(fèi)用。2017年原告評(píng)殘年滿(mǎn)68周歲，超出法定退休年齡和國(guó)家規(guī)定延遲退休的最長(zhǎng)年限，原告也不能證明與原用人單位簽訂勞動(dòng)合同覆蓋到2017年，應(yīng)按無(wú)勞動(dòng)能力不再支持誤工費(fèi)。2017年4月19日原告才申請(qǐng)法醫(yī)鑒定長(zhǎng)達(dá)1300天，違反治療終結(jié)的法醫(yī)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，我方申請(qǐng)對(duì)治療終結(jié)時(shí)間進(jìn)行鑒定。根據(jù)國(guó)標(biāo)GAT10082013腰椎骨折6六個(gè)月，多發(fā)肋骨骨折4個(gè)月，二者重疊計(jì)算最多認(rèn)可10個(gè)月；出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天20元，交通費(fèi)上次判決賠付；二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，鑒定費(fèi)不屬理賠范圍，同時(shí)按照省物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)2000元。原告為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，曾起訴傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)主張，傷殘賠償金應(yīng)以農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金不超過(guò)5000元。當(dāng)事人圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被告劉某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為自愿放棄當(dāng)庭所享有的訴訟權(quán)利。原告提供證據(jù)為：1、玉田法院（2015）玉民初字第1781號(hào)民事判決書(shū)一份；2、玉田縣中醫(yī)醫(yī)院住院病歷一份、玉田縣骨科醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)四張；3、唐某市華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定一份、票據(jù)一張、華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院鑒定檢查費(fèi)票據(jù)五張。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司認(rèn)為，證據(jù)不能證明原告滿(mǎn)63周歲后還持續(xù)有勞動(dòng)能力，也不能證明原告在出院回家后由原護(hù)理人員繼續(xù)護(hù)理。對(duì)病歷和四次復(fù)查的門(mén)診票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，證明原告僅住院47天，出院醫(yī)囑記載是3到4周視具體情況下床活動(dòng)，原告在2015和2016年各發(fā)生照相費(fèi)兩次，每次是120元，處分證明原告并沒(méi)有持續(xù)治療。法醫(yī)鑒定書(shū)的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)廢止，應(yīng)當(dāng)使用兩高三部的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。誤工期已申請(qǐng)醫(yī)療鑒定，鑒定檢查費(fèi)不屬理賠范圍；其他同答辯意見(jiàn)。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司提供治療終結(jié)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)一份。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月1日7時(shí)許，被告劉某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)沿102線(xiàn)由西向東行駛至玉田縣十五里鋪路段，遇前方順行付國(guó)存駕駛的×××號(hào)普通二輪摩托車(chē)馱帶原告向北左轉(zhuǎn)彎，兩車(chē)發(fā)生交通事故，致車(chē)輛損壞、原告及付國(guó)存受傷。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，付國(guó)存負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。2013年4月30日被告劉某作為被保險(xiǎn)人為×××號(hào)轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告?zhèn)蟮接裉锟h中醫(yī)醫(yī)院住院治療，出院后曾就前期損失起訴二被告，并保留對(duì)后續(xù)損失的訴權(quán)。本院經(jīng)審理于2015年6月26日作出(2015)玉民初字第1781號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定被告劉某對(duì)原告損失承擔(dān)80%民事賠償責(zé)任，并判決被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)14301元，前后計(jì)24301元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)、矯形器費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)54578.22元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償43662.58元。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司賠償原告上述損失后，被告劉某車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額已用盡、死亡傷殘限額尚余95699元、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額尚余256337·42元。關(guān)于原告此次主張損失的認(rèn)定：根據(jù)原告在玉田縣中醫(yī)醫(yī)院的住院病歷，2015年5月至2016年7日原告在玉田骨科醫(yī)院支出的照相檢查費(fèi)共計(jì)480元屬合理醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)委托，唐某華北法醫(yī)鑒定所于2017年5月24日對(duì)原告因交通事故所受之傷作出鑒定結(jié)論，即原告之傷構(gòu)成捌級(jí)傷殘、IA值10%，二次手術(shù)內(nèi)固定取出費(fèi)10000元，誤工損失日為自受傷之日起至鑒定前一日止，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均自受傷之日起90日。原告為此支出鑒定費(fèi)3200元，結(jié)合鑒定結(jié)論內(nèi)容，原告于2016年9月14日、2017年4月15日在華北理工大學(xué)附屬醫(yī)院支出的檢查費(fèi)用共計(jì)4100.95元，屬鑒定檢查費(fèi)用，原告的鑒定費(fèi)用總計(jì)7300.95元。2017年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中：城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元、城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資35785元。原告生活居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，屬城鎮(zhèn)居民。評(píng)殘時(shí)原告67周歲，應(yīng)得殘疾賠償金146894.8元(28249元*13年*40%)；原告因交通事故受傷并致殘，精神受到的損害較為嚴(yán)重，應(yīng)得到精神損害賠償，原告主張精神撫慰金15000元，本院予以采信。原告的誤工費(fèi)可參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算；原告自事故受傷至其評(píng)殘間隔時(shí)間較長(zhǎng)，原、被告對(duì)該段時(shí)間的合理性雖存在爭(zhēng)議，但根據(jù)原告陳述并結(jié)合其所受具體損傷，同時(shí)考慮交通事故傷殘?jiān)u定過(guò)程中可能出現(xiàn)的特殊情況，原告的誤工期經(jīng)鑒定至評(píng)殘前一日并無(wú)不妥，誤工期共1300天?？鄢驹?2015)玉民初字第1781號(hào)民事判決已判決的誤工費(fèi)天數(shù)47天，未獲賠償?shù)恼`工期為1253天，原告應(yīng)得誤工費(fèi)96710·37元（28249元/366天*1253天）。護(hù)理費(fèi)可參照居民服務(wù)業(yè)年平均工資計(jì)付，并扣除已賠償護(hù)理天數(shù)47天，護(hù)理費(fèi)為4204·25元(35785元/366天*43天)。原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)500元，本院可以采信。原告以上損失為：醫(yī)療費(fèi)480元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、殘疾賠償金146894.8元、精神撫慰金15000元、誤工費(fèi)96710·37元、護(hù)理費(fèi)4204·25元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)用7300.95元，共計(jì)284690·37元。本院認(rèn)為，被告劉某與付國(guó)存各自駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中因各自過(guò)錯(cuò)發(fā)生交通事故，致付國(guó)存二輪摩托車(chē)上馱帶的原告受傷。此次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任、付國(guó)存負(fù)事故次要責(zé)任、原告無(wú)責(zé)任。本院根據(jù)上述事故認(rèn)定在(2015)玉民初字第1781號(hào)民事判決中認(rèn)定被告劉某承擔(dān)80%民事責(zé)任。被告劉某所駕車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故屬于保險(xiǎn)事故。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金15000元及殘疾賠償金146894.8元、誤工費(fèi)96710·37元、護(hù)理費(fèi)4204·25元、交通費(fèi)500元，共計(jì)248309·42元中的80699元，共計(jì)95699元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)167610·42元以及醫(yī)療費(fèi)480元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，共計(jì)181690·42元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償80%，即145352·34元；鑒定費(fèi)用7300.95元屬為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，由被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司賠償80%，即5840·76元。訴訟費(fèi)用由原告與被告劉某按勝敗訴比例分擔(dān)。被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主要提出如下主張：首先，原告評(píng)殘時(shí)68周歲已超法定退休年齡，不應(yīng)得到誤工損失賠償。根據(jù)當(dāng)前社會(huì)變化情況并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原告請(qǐng)求誤工費(fèi)并不與法相悖且客觀(guān)上存在合理性；其次，原告為農(nóng)村戶(hù)口應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，即便原告系農(nóng)民身份，但其實(shí)際生活、居住、消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；再次，因原告誤工期過(guò)長(zhǎng)等原因申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖冗M(jìn)行重新鑒定，原告不同意重新鑒定，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司亦未提供足以推翻原告鑒定結(jié)論的證據(jù)。原告?zhèn)麣埖燃?jí)等的評(píng)定結(jié)論系經(jīng)玉田縣交警隊(duì)依法委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，且鑒定人員亦具有相應(yīng)鑒定資格，該鑒定結(jié)論本院可以采信。故被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司以上及其他主張，均理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某精神撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)241051·34元，并另賠償原告鑒定費(fèi)用5840·76元，以上共計(jì)246892·1元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1697元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)198元，由被告劉某負(fù)擔(dān)1499元，均于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。
原告劉某某與被告劉某、平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月13日立案受理，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李小龍，被告平安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司委托代理人蔣愛(ài)明到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。