原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：肖力軍，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧、許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：孔曄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市汶水東路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：湯淡寧、許格格，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市仙霞路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：吳某3(系吳某4之父)。
　　原告劉某某、吳某1與被告吳某2、吳某3共有糾紛一案，本院立案后，依法通知孔某、吳某4為第三人參加訴訟，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某1及其與原告劉某某的共同委托代理人肖力軍，被告吳某2與第三人孔某的共同委托代理人湯淡寧、許格格，被告吳某3暨第三人吳某4的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某某、吳某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)上海市汶水東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭(zhēng)房屋)由原告吳某1與被告吳某2、吳某3按份共有，吳某1占35.71%、吳某2占46.43%、吳某3占17.86%，被告配合辦理過戶手續(xù)。事實(shí)和理由：吳某1、吳某2、吳某3都是劉某某的子女。劉某某原住上海市海寧路XXX號(hào)公房(以下簡稱海寧路公房),該房屋于1998年動(dòng)遷，當(dāng)時(shí)被安置人口為吳某5(劉某某丈夫)、劉某某、吳某2、孔某(吳某2之女)、吳某4(吳某3之子)五人,共得動(dòng)遷款21萬元左右。因購買系爭(zhēng)房屋需29萬元,差額8萬元由吳某1支付，口頭約定吳某1對(duì)該房屋享有產(chǎn)權(quán)。系爭(zhēng)房屋購得后一直由劉某某和吳某5兩人居住。吳某52001年去世后,由劉某某一人居住至今。2018年初,劉某某因年事已高,行走不便,決定出售系爭(zhēng)房屋以置換電梯房或底樓，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳某2一人名下。經(jīng)家庭協(xié)商,當(dāng)事人確定將系爭(zhēng)房屋由三個(gè)子女共有，并簽訂協(xié)議，約定了彼此份額。但此后吳某2遲遲不愿履行協(xié)議，故起訴。
　　被告吳某2辯稱，吳某1、吳某3不是海寧路公房的動(dòng)遷對(duì)象。系爭(zhēng)房屋來源于該次動(dòng)遷，是動(dòng)遷后基于份額贈(zèng)與而購買的房屋，產(chǎn)權(quán)辦理在吳某2一人名下，對(duì)此當(dāng)事人均明知，多年來均無異議。2018年的協(xié)議書是因?yàn)閰悄?當(dāng)時(shí)一直在鬧，吳某2為了安撫母親，就簽署了一份協(xié)議，但內(nèi)容與原告方提供的不同。即便該協(xié)議是真實(shí)的，也是單方贈(zèng)與，在贈(zèng)與沒有履行前吳某2有權(quán)利撤銷。且協(xié)議僅約定了款項(xiàng)分配，按此主張按份共有沒有依據(jù)。不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告吳某3辯稱，同意原告訴請(qǐng)，要求按協(xié)議辦理。
　　第三人孔某述稱，意見和被告吳某2一致。同意系爭(zhēng)房屋歸吳某2所有，孔某的相關(guān)利益由吳某2取得。
　　第三人吳某4述稱，意見和被告吳某3一致。吳某4的相關(guān)利益由吳某3取得。
　　經(jīng)審理查明，劉某某、吳某5夫婦生育三個(gè)子女，即吳某1、吳某2、吳某3；孔某是吳某2之女，吳某4是吳某3之子。劉某某夫婦原居住于吳某5承租的海寧路公房。1998年6月該房屋動(dòng)遷，安置對(duì)象5人即劉某某、吳某5、吳某2、孔某、吳某4，共得貨幣安置款211,200元，其中劉某某、吳某5、吳某2名下各得劃款31,680元，孔某、吳某4名下各得劃款58,080元?！秳?dòng)遷貨幣安置購買商品房承諾書》記載該戶將貨幣安置款211,200元購買系爭(zhēng)房屋，確定由吳某2作為產(chǎn)權(quán)人；該承諾書蓋有劉某某、吳某5的印章，無簽名。1998年9月，吳某2與開發(fā)商簽約預(yù)購系爭(zhēng)房屋，約定房款為288,120元；除以上述動(dòng)遷款支付外，缺額約8萬元，吳某2主張為自己支付，劉某某、吳某1主張為吳某1支付，均無法提供直接證據(jù)。但根據(jù)吳某1提供的錄音，吳某2曾陳述聽父親說起該款由吳某1出資4萬元，在臺(tái)北的親屬出資4萬元等。1999年9月，系爭(zhēng)房屋登記到吳某2一人名下，交付后由劉某某夫婦實(shí)際居住。吳某5于2001年去世后，劉某某一人在該處居住至今。
　　2018年2月4日，吳某1、吳某2、吳某3簽訂一份協(xié)議書，就系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)處理問題，約定“a、暫按該處房產(chǎn)以伍佰陸拾萬元計(jì)，吳某2分得貳佰陸拾萬元，吳某1分得貳佰萬元，吳某3分得壹佰萬元；b、若房產(chǎn)價(jià)值升或降則按此比例做相應(yīng)調(diào)整；c、析產(chǎn)并處分產(chǎn)權(quán)時(shí)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用按此比例各自承擔(dān)。”隨后劉某某也在協(xié)議上簽字。本案審理中，吳某2申請(qǐng)對(duì)協(xié)議書上其簽名真實(shí)性以及正文文字與簽名是否同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了鑒定，該院出具鑒定報(bào)告的結(jié)論為，協(xié)議書上吳某2的簽名是本人所寫，對(duì)正文文字與簽名形成是否同一時(shí)間則無法判斷。
　　上述事實(shí)，有原告提供的系爭(zhēng)房屋購房資料、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、協(xié)議書、海寧路公房動(dòng)遷資料、錄音，被告吳某2提供的海寧路公房動(dòng)遷資料、戶籍資料，司法鑒定科學(xué)研究院出具的司法鑒定意見書，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書與不動(dòng)產(chǎn)登記薄的記載事項(xiàng)，是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，通常應(yīng)以其記載確定權(quán)利歸屬，但有證據(jù)能證明其記載與實(shí)際權(quán)屬情況不符的除外。本案中，首先從購買系爭(zhēng)房屋的資金來源上看，大部分資金來源于海寧路公房的貨幣安置款，當(dāng)時(shí)安置對(duì)象為劉某某、吳某5、吳某2、孔某、吳某45人，貨幣安置款為該5人所有；孔某、吳某4作為家中小輩，其表示所得歸入長輩名下，符合常理，故可認(rèn)定購房款首先由劉某某夫婦與吳某2、吳某3共同出資。除此之外的差額約8萬元，其來源當(dāng)事人各執(zhí)一詞，均無法提供直接證據(jù)證明。但吳某1所提供的錄音證據(jù)，雖不能充分證明該8萬元由其出資，但從吳某2的陳述中，可推定該款并非由其出資，則該款即使不是吳某1全額出資，也是其他家庭成員籌措所得。綜合兩方面的出資情況，可認(rèn)定系爭(zhēng)房屋實(shí)為劉某某夫婦及其子女共同出資購買。其次從當(dāng)事人的約定上看，吳某2主張動(dòng)遷當(dāng)時(shí)家庭協(xié)商同意系爭(zhēng)房屋歸其所有，但所提供的《動(dòng)遷貨幣安置購買商品房承諾書》上僅有劉某某夫婦的印章，無任何當(dāng)事人簽名，不能據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人已就此達(dá)成一致。而當(dāng)事人在2018年簽訂的協(xié)議，將系爭(zhēng)房屋作價(jià)分配給家庭成員，卻表達(dá)了該房屋實(shí)為整個(gè)家庭共有的意思。吳某2在該協(xié)議上的簽名已經(jīng)鑒定確定真實(shí)性，其辯稱簽名時(shí)所見協(xié)議內(nèi)容有差異，無法提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。最后從房屋使用上看，該房屋自交付后一直由劉某某、吳某5二老居住使用，吳某2并未對(duì)房屋行使占有使用收益等權(quán)能，也完全符合家庭共同購買房產(chǎn)供父母養(yǎng)老居住的特征。綜合上述情況，足以認(rèn)定系爭(zhēng)房屋雖購買時(shí)登記在吳某2名下，但實(shí)為劉某某夫婦及其子女家庭共有，而非歸吳某2一人所有。則2018年的協(xié)議并非吳某2對(duì)房屋權(quán)利的單方贈(zèng)與處分，而是共有人將家庭共同共有的房產(chǎn)轉(zhuǎn)為按份共有并協(xié)商作價(jià)分配的約定，自然不得由吳某2任意撤銷。具體的按份共有份額，可根據(jù)當(dāng)事人對(duì)系爭(zhēng)房屋作價(jià)分配的數(shù)額計(jì)算得出。據(jù)此，劉某某、吳某1的確權(quán)訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條、第三十三條、第九十三條、第一百零四條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)上海市汶水東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由原告吳某1與被告吳某2、吳某3按份共有，原告吳某1占35.71%，被告吳某2占46.43%，被告吳某3占17.86%；
　　二、被告吳某2應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)配合原告吳某1、被告吳某3辦理上述房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　本案受理費(fèi)5,621.80元，減半收取2,810.90元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)1,010.90元，被告吳某2負(fù)擔(dān)1,300元，被告吳某3負(fù)擔(dān)500元。鑒定費(fèi)36,384元(由原告吳某1預(yù)交17,650元，被告吳某2預(yù)交18,734元)，由被告吳某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文