劉某某
霍喜蓮（湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所）
十堰龍泉黃岡學(xué)校
范學(xué)振（湖北博理律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉某某，女，漢族，2008年1月14日出生，學(xué)生。
法定代理人劉基清，男，漢族，1973年2月1日出生，工程師。系劉某某的父親。
委托代理人（特別授權(quán)代理）霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）十堰龍泉黃岡學(xué)校。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)花果街（48廠學(xué)校）。
法定代表人胡鐸耀，該校校長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）范學(xué)振，湖北博理律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某某、十堰龍泉黃岡學(xué)校（以下簡稱黃岡學(xué)校）因教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第01027號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日立案受理后，依法組成由審判員羅榮擔(dān)任審判長，審判員汪粼（主審）、陳虎參加的合議庭，于2015年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某委托代理人霍喜蓮，上訴人黃岡學(xué)校的法定代表人胡鐸耀及委托代理人范學(xué)振到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為支持其上訴理由，上訴人在二審期間提交了其于2013年3月31日在平安保險公司深圳分公司投保的《人身保險合同》，擬證明該保險理賠金額是16000元，是劉某某的父親購買的，與學(xué)校沒有關(guān)系。
黃岡學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)形成于2013年3月，不屬于新證據(jù)。但認(rèn)可該保險是劉某某自己購買并已獲賠的事實。
本院認(rèn)為，該證據(jù)形成于訴訟之前，當(dāng)事人在二審期間提出屬于逾期提供證據(jù)，但該證據(jù)是為了證明劉某某購買的人身保險情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，且黃岡學(xué)校認(rèn)可其證明目的，故對該證據(jù)予以采信。
黃岡學(xué)校上訴稱:1、一審程序不合法。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的鑒定材料不全面、依據(jù)不合法，符合重新鑒定情形，上訴人申請重新鑒定，原審法院卻未采納。2、后續(xù)治療是否為必要證據(jù)不足，且被上訴人沒有實際發(fā)生，該損失不成立。3、上訴人購買了意外傷害險，保險公司連同被上訴人購買的保險一起全部賠付給了被上訴人，該部分應(yīng)當(dāng)從賠付款中扣除。4、護(hù)理費(fèi)中有部分不合理。被上訴人受傷后，在住院期間上訴人安排兩人輪流護(hù)理，原審僅憑鑒定天數(shù)予以支持是錯誤的。請求二審撤銷一審判決，改判后續(xù)治療費(fèi)2萬元不予支持；意外傷害險對方獲賠的6000元應(yīng)當(dāng)從我方承擔(dān)的賠償費(fèi)用中扣除；原判護(hù)理天數(shù)應(yīng)扣減20天，即要求改判其賠償對方損失共計21481.37元。
黃岡學(xué)校為支持其上訴請求，向本院提交了2015年6月29日平安保險公司理賠決定通知書，擬證明學(xué)校為劉某某購買了意外傷害險并獲賠2023.26元。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議。但該保險投保人是劉某某，保險費(fèi)用是劉某某的父親繳納的。
本院認(rèn)為，雙方對其真實性均無異議，依法予以采信。但該證據(jù)不能證明是學(xué)校為劉某某購買了意外傷害險，不能完全達(dá)到上訴人的證明目的。
本院二審查明的案件事實和證據(jù)與一審查明的案件事實和證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是:后續(xù)治療費(fèi)及重新鑒定問題；已通過人身保險獲賠的部分是否應(yīng)當(dāng)從黃岡學(xué)校承擔(dān)的賠償款中扣除；護(hù)理費(fèi)損失問題；交通費(fèi)損失問題；精神撫慰金應(yīng)否賠償。針對以上焦點，本院評判如下:
上訴人劉某某目前雖然未發(fā)生后續(xù)治療，但對該部分損失已有明確的鑒定意見，其后期康復(fù)仍需治療，必然發(fā)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。黃岡學(xué)校在一審提出對后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原鑒定存在應(yīng)予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)許其重新鑒定，不屬于程序違法。本案中，劉某某投保了兩份人身保險，一份是經(jīng)過學(xué)校統(tǒng)一投保的學(xué)生平安險，該保費(fèi)實際來源于學(xué)生個人，另一份是劉某某父親劉基清在深圳為其投保的意外傷害險；同時，劉某某遭受到校園傷害請求學(xué)校賠償。因兩種賠償請求權(quán)基礎(chǔ)不同，一個是基于保險合同享有的保險金給付請求權(quán)，另一個是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系所享有的人身損害賠償請求權(quán)，屬于不同的法律關(guān)系，且劉某某的人身保險均非學(xué)校投保，故劉某某已經(jīng)從人身保險獲賠的款項，可以不從黃岡學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的賠償款中扣除。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原審參照護(hù)理服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合鑒定的護(hù)理期限綜合認(rèn)定是正確的。黃岡學(xué)校認(rèn)為護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)扣減20天，卻未能提供證據(jù)證明，對其主張不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)以正式票據(jù)為憑，相關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案劉某某提供的交通費(fèi)票據(jù)中，有部分票據(jù)存在與實際情況不相符，故原審對該交通費(fèi)票據(jù)未予全部認(rèn)定，酌定交通費(fèi)損失為1000元并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，法律規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在人身侵權(quán)糾紛中，構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，一般是以達(dá)到傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的主要依據(jù)。劉某某的傷害程度不能證明其傷殘等級，故原審未支持其精神損害撫慰金請求適當(dāng)。
綜上，上訴人劉某某、十堰龍泉黃岡學(xué)校的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)100元、十堰龍泉黃岡學(xué)校負(fù)擔(dān)200元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)形成于訴訟之前，當(dāng)事人在二審期間提出屬于逾期提供證據(jù)，但該證據(jù)是為了證明劉某某購買的人身保險情況，與本案有關(guān)聯(lián)性，且黃岡學(xué)校認(rèn)可其證明目的，故對該證據(jù)予以采信。
黃岡學(xué)校上訴稱:1、一審程序不合法。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的鑒定材料不全面、依據(jù)不合法，符合重新鑒定情形，上訴人申請重新鑒定，原審法院卻未采納。2、后續(xù)治療是否為必要證據(jù)不足，且被上訴人沒有實際發(fā)生，該損失不成立。3、上訴人購買了意外傷害險，保險公司連同被上訴人購買的保險一起全部賠付給了被上訴人，該部分應(yīng)當(dāng)從賠付款中扣除。4、護(hù)理費(fèi)中有部分不合理。被上訴人受傷后，在住院期間上訴人安排兩人輪流護(hù)理，原審僅憑鑒定天數(shù)予以支持是錯誤的。請求二審撤銷一審判決，改判后續(xù)治療費(fèi)2萬元不予支持；意外傷害險對方獲賠的6000元應(yīng)當(dāng)從我方承擔(dān)的賠償費(fèi)用中扣除；原判護(hù)理天數(shù)應(yīng)扣減20天，即要求改判其賠償對方損失共計21481.37元。
黃岡學(xué)校為支持其上訴請求，向本院提交了2015年6月29日平安保險公司理賠決定通知書，擬證明學(xué)校為劉某某購買了意外傷害險并獲賠2023.26元。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性沒有異議。但該保險投保人是劉某某，保險費(fèi)用是劉某某的父親繳納的。
本院認(rèn)為，雙方對其真實性均無異議，依法予以采信。但該證據(jù)不能證明是學(xué)校為劉某某購買了意外傷害險，不能完全達(dá)到上訴人的證明目的。
本院二審查明的案件事實和證據(jù)與一審查明的案件事實和證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是:后續(xù)治療費(fèi)及重新鑒定問題；已通過人身保險獲賠的部分是否應(yīng)當(dāng)從黃岡學(xué)校承擔(dān)的賠償款中扣除；護(hù)理費(fèi)損失問題；交通費(fèi)損失問題；精神撫慰金應(yīng)否賠償。針對以上焦點，本院評判如下:
上訴人劉某某目前雖然未發(fā)生后續(xù)治療，但對該部分損失已有明確的鑒定意見，其后期康復(fù)仍需治療，必然發(fā)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。黃岡學(xué)校在一審提出對后續(xù)治療費(fèi)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明原鑒定存在應(yīng)予重新鑒定的情形，故原審未準(zhǔn)許其重新鑒定，不屬于程序違法。本案中，劉某某投保了兩份人身保險，一份是經(jīng)過學(xué)校統(tǒng)一投保的學(xué)生平安險，該保費(fèi)實際來源于學(xué)生個人，另一份是劉某某父親劉基清在深圳為其投保的意外傷害險；同時，劉某某遭受到校園傷害請求學(xué)校賠償。因兩種賠償請求權(quán)基礎(chǔ)不同，一個是基于保險合同享有的保險金給付請求權(quán)，另一個是依據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系所享有的人身損害賠償請求權(quán)，屬于不同的法律關(guān)系，且劉某某的人身保險均非學(xué)校投保，故劉某某已經(jīng)從人身保險獲賠的款項，可以不從黃岡學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的賠償款中扣除。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原審參照護(hù)理服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合鑒定的護(hù)理期限綜合認(rèn)定是正確的。黃岡學(xué)校認(rèn)為護(hù)理期限應(yīng)當(dāng)扣減20天，卻未能提供證據(jù)證明，對其主張不予支持。關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)以正式票據(jù)為憑，相關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案劉某某提供的交通費(fèi)票據(jù)中，有部分票據(jù)存在與實際情況不相符，故原審對該交通費(fèi)票據(jù)未予全部認(rèn)定，酌定交通費(fèi)損失為1000元并無不當(dāng)。關(guān)于精神撫慰金，法律規(guī)定侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在人身侵權(quán)糾紛中，構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，一般是以達(dá)到傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定的主要依據(jù)。劉某某的傷害程度不能證明其傷殘等級，故原審未支持其精神損害撫慰金請求適當(dāng)。
綜上，上訴人劉某某、十堰龍泉黃岡學(xué)校的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)100元、十堰龍泉黃岡學(xué)校負(fù)擔(dān)200元。

審判長：羅榮
審判員：汪粼
審判員：陳虎

書記員：汪嬋嬋