上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張北縣，現(xiàn)住張北縣。
上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張北縣。
法定代理人：劉某某，系劉某父親。
二上訴人的委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家口市福源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)解放街15號。
法定代表人：張峰，該公司董事長。

上訴人劉某某、劉某因與被上訴人張家口福源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱福源物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初1448號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及其委托訴訟代理人王全成、被上訴人福源物業(yè)公司的法定代表人張峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某、劉某上訴請求：撤銷河北省張北縣人民法院（2016）冀0722民初1448號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，二上訴人購買的汽車停放在小區(qū)內(nèi)，被人縱火燒毀，被上訴人管理不善，怠于履行管理職責(zé)，對于監(jiān)控設(shè)備故障毫不重視，導(dǎo)致小區(qū)內(nèi)監(jiān)控長期壞損，不能向公安機(jī)關(guān)提供小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控視頻資料，公安機(jī)關(guān)因此不能夠找到侵權(quán)人和犯罪嫌疑人，對小區(qū)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、維護(hù)、管理是物業(yè)公司應(yīng)盡的義務(wù)，由于被上訴人未盡到安全管理義務(wù)，致使車輛被燒毀，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失，故一審法院駁回上訴人的訴訟請求于法無據(jù)。
福源物業(yè)公司辯稱，劉某某、劉某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某某、劉某向一審法院起訴請求：判令福源物業(yè)公司賠償財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)12萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某、劉某于2011年6月入住張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)（房屋登記在張某名下

），系張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)的業(yè)主，福源物業(yè)公司系張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2015年6月14日凌晨2時40分許，劉某某所有的停放在張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)內(nèi)的冀Ｇ×××××號小型轎車發(fā)生火災(zāi)被燒毀。經(jīng)張北縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定：車輛起火部位位于轎車前部，能夠排除電氣故障、用火不慎、自燃、遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能性，不能排除人為縱火引發(fā)火災(zāi)的可能性。另查，劉某某妻子張某2015年12月8日向被告繳納2015年10月至2016年10月期間的物業(yè)費(fèi)290元。福源物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障后，在2015年5月29日、2015年6月4日、2015年6月15日期間多次與維修人員聯(lián)系進(jìn)行維修，但經(jīng)維修人員維修后未排除故障。一審法院認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。福源物業(yè)公司未提供證據(jù)證明業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中對監(jiān)控設(shè)備如何管理進(jìn)行約定，且福源物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障后，多次與維修人員聯(lián)系進(jìn)行維修，其行為并無過錯。同時，刑事案件的發(fā)生往往具有突發(fā)性，不可預(yù)測性和隱蔽性，即使物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同履行了安全保障義務(wù)或注意義務(wù)，也很難絕對避免此類犯罪案件的發(fā)生，劉某某、劉某未能提供有效證據(jù)證明福源物業(yè)公司在履行物業(yè)管理職責(zé)過程中存在過錯，致使其車輛被燒毀，財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失。綜上，劉某某、劉某要求福源物業(yè)公司賠償其財(cái)產(chǎn)損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用的請求，證據(jù)不足，不予支持。判決：駁回原告劉某某、劉某的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)，福源物業(yè)公司在發(fā)現(xiàn)監(jiān)控設(shè)備發(fā)生故障后，多次與維修人員聯(lián)系進(jìn)行維修，已履行了其管理維修義務(wù)，其行為并無過錯。案涉車輛的著火原因已經(jīng)張北縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，不能排除人為縱火引發(fā)火災(zāi)的可能性，上訴人主張福源物業(yè)公司對小區(qū)監(jiān)控設(shè)備未履行管理維護(hù)職責(zé)應(yīng)對其車輛損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故一審法院以證據(jù)不足駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，福源物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人劉某某、劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：田佳