劉某某
談某（湖北山川律師事務(wù)所）
尹某（湖北山川律師事務(wù)所）
中國建筑股份有限公司
李某貴
于某春
湖北城際鐵路有限責(zé)任公司
辛某
松某通信工程有限公司
汪某洪（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
孝感市公路管理局
趙明（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告劉某某。系死者熊某之母。
委托代理人談某、尹某，湖北山川律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告中國建筑股份有限公司。
法定代表人易某，系該股份公司董事長。
委托代理人李某貴、于某春，系該公司職員。代理權(quán)限為為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司。
法定代表人于某孝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人辛某，系給公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被告松某通信工程有限公司。
法定代表人周某江，系該公司董事長。
委托代理人汪某洪，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告孝感市公路管理局。
法定代表人周某，該該局局長。
委托代理人趙明，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告劉某某訴被告中國建筑股份有限公司（以下簡稱中建公司）、湖北城際鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱城際鐵路公司）、松某通信工程有限公司（以下簡稱松某公司）、孝感市公路管理局（以下簡稱公路局）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月6日受理后，依法組成由審判員余和高擔(dān)任審判長，審判員周曉、人民陪審員李蕓參加的合議庭，于2013年1月22日和2013年3月6日分別公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某某及委托代理人談某、尹某，被告中建公司的委托代理人李某貴、于某春，被告城際鐵路公司的委托代理人辛某，被告松某公司的委托代理人汪某洪，被告公路局的委托代理人趙明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告松某公司在事故地點進(jìn)行的管網(wǎng)敷設(shè)工程，均在2009年之前竣工完成，并通過驗收投入運行。被告公路局所管理的是《中華人民共和國公路法》規(guī)定的國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道的范疇，本案事故發(fā)生的董永路屬于城市管理道路，應(yīng)由其他管理部門履行管理職能。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告意見分歧較大，調(diào)解未成。
死者熊某在此次交通事故中造成的損失經(jīng)計算確認(rèn)如下:死亡賠償金367480元（18374元/年×20年）、喪葬費16025元（32050元/年÷12個月×6個月）、交通費2000元，合計385505元。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案中，交警部門雖對此次事故作出了《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，但本院認(rèn)為死者熊某系僅年滿16歲的未成年人，還不是法定完全行為能力人，對自己的行為尚不具備成熟的認(rèn)知性，而被告中建公司作為具有專業(yè)施工資質(zhì)的建筑公司、作為事故地點工程的施工方存有消極的不作為行為，即在破除城市董永路施工時，法律明確規(guī)定必須設(shè)置警示標(biāo)志、夜間照明設(shè)備、應(yīng)該委派專人看護(hù)和指揮交通，其有能力履行法定義務(wù)而不履行，對在事故發(fā)生地的城市道路上通行的不特定的車輛和行人造成很大的危險隱患，在本次夜間事故中間接造成原告之子熊某的死亡結(jié)果發(fā)生，嚴(yán)重違反安全施工規(guī)范以及法律規(guī)定，對此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告城際鐵路公司做為事故地點工程的發(fā)包方，沒有盡到施工現(xiàn)場的監(jiān)管義務(wù)，對造成的侵害結(jié)果亦應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。死者熊某在明知自己沒有駕駛證的情況下，無證駕駛摩托車、且不戴安全頭盔、駕駛超載，亦應(yīng)對發(fā)生的侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為被告城際鐵路公司應(yīng)承擔(dān)原告損失385505元中的20%，即77101元。原告余下的損失308404元，由原、被告按照6:4劃分責(zé)任為宜，即原告自行承擔(dān)185042.40元、被告中建公司應(yīng)承擔(dān)123361.60元的賠償責(zé)任。鑒于此次事故給原告劉某某造成極大的心里傷痛，對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償金額結(jié)合湖北省孝感市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定為40000元，由被告中建公司承擔(dān)。被告松某公司和被告公路局與本案無關(guān)聯(lián)性，故不對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司向原告劉某某賠償損失77101元。
二、被告中國建筑股份有限公司向原告劉某某賠償損失123361.60元及精神撫慰金40000元，共計163361.60元。
三、被告松某通信工程有限公司、被告孝感市公路管理局對原告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4900元，由被告中國建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)，被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其他訴訟費用由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費4900元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

被告松某公司在事故地點進(jìn)行的管網(wǎng)敷設(shè)工程，均在2009年之前竣工完成，并通過驗收投入運行。被告公路局所管理的是《中華人民共和國公路法》規(guī)定的國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道的范疇，本案事故發(fā)生的董永路屬于城市管理道路，應(yīng)由其他管理部門履行管理職能。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告意見分歧較大，調(diào)解未成。
死者熊某在此次交通事故中造成的損失經(jīng)計算確認(rèn)如下:死亡賠償金367480元（18374元/年×20年）、喪葬費16025元（32050元/年÷12個月×6個月）、交通費2000元，合計385505元。
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任糾紛。本案中，交警部門雖對此次事故作出了《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，但本院認(rèn)為死者熊某系僅年滿16歲的未成年人，還不是法定完全行為能力人，對自己的行為尚不具備成熟的認(rèn)知性，而被告中建公司作為具有專業(yè)施工資質(zhì)的建筑公司、作為事故地點工程的施工方存有消極的不作為行為，即在破除城市董永路施工時，法律明確規(guī)定必須設(shè)置警示標(biāo)志、夜間照明設(shè)備、應(yīng)該委派專人看護(hù)和指揮交通，其有能力履行法定義務(wù)而不履行，對在事故發(fā)生地的城市道路上通行的不特定的車輛和行人造成很大的危險隱患，在本次夜間事故中間接造成原告之子熊某的死亡結(jié)果發(fā)生，嚴(yán)重違反安全施工規(guī)范以及法律規(guī)定，對此應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告城際鐵路公司做為事故地點工程的發(fā)包方，沒有盡到施工現(xiàn)場的監(jiān)管義務(wù)，對造成的侵害結(jié)果亦應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。死者熊某在明知自己沒有駕駛證的情況下，無證駕駛摩托車、且不戴安全頭盔、駕駛超載，亦應(yīng)對發(fā)生的侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為被告城際鐵路公司應(yīng)承擔(dān)原告損失385505元中的20%，即77101元。原告余下的損失308404元，由原、被告按照6:4劃分責(zé)任為宜，即原告自行承擔(dān)185042.40元、被告中建公司應(yīng)承擔(dān)123361.60元的賠償責(zé)任。鑒于此次事故給原告劉某某造成極大的心里傷痛，對其要求賠償精神撫慰金的請求本院依法予以支持，其賠償金額結(jié)合湖北省孝感市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，確定為40000元，由被告中建公司承擔(dān)。被告松某公司和被告公路局與本案無關(guān)聯(lián)性，故不對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某超出法律規(guī)定的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司向原告劉某某賠償損失77101元。
二、被告中國建筑股份有限公司向原告劉某某賠償損失123361.60元及精神撫慰金40000元，共計163361.60元。
三、被告松某通信工程有限公司、被告孝感市公路管理局對原告劉某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效后五日內(nèi)付清，逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4900元，由被告中國建筑股份有限公司負(fù)擔(dān)，被告湖北城際鐵路有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任，其他訴訟費用由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：余合高
審判員：周曉
審判員：李蕓

書記員：張剛