劉某元上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回劉某建的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用由劉某建承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤，劉某元與劉某建之間的法律關系是債權(quán)轉(zhuǎn)讓關系而非買賣合同關系。1.簽約前雙方均是按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的談的：劉某元在一審中提交的劉某元與宋某遠的聊天記錄、宋某遠與尚某的聊天記錄以及一審庭審后找到的交易前劉某元和宋某遠溝通能否簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的電話錄音等證據(jù)證明雙方在締約前都是按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓談的。2.簽約時劉某建同時還簽署了《汽車質(zhì)押借款合同（個人借款）》：劉某建交易前要求簽訂質(zhì)押借款合同，締約現(xiàn)場劉某元將《汽車質(zhì)押借款合同（個人借款）》等合同交付劉某建，且在該份合同上簽名，因此案涉車輛并非劉某建所謂的“背戶車”，而是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的質(zhì)押物。劉某建在一審中否認收到該份合同，劉某元通過申請證人一審出庭作證、合同照片、人車合影及一審庭審后新找到的現(xiàn)場交易錄音能證明現(xiàn)場并非單一地簽訂了《汽車買賣合同》。劉某元申請一審法院責令劉某建提交該合同，但一審法院對劉某元的申請未予理會，劉某建也拒不提交本合同。3.劉某建后續(xù)對案涉車輛處置的權(quán)利外觀符合質(zhì)押權(quán)而非所有權(quán)：劉某元交付案涉車輛后不足2個月劉某建便要求劉某元、張某琪配合更新指標。劉某元與劉某建協(xié)商張某琪贖回案涉車輛該如何處置，劉某元一審提供的電話錄音及一審庭審后新找到的簽約現(xiàn)場錄音中，劉某建多次表示“拿錢贖”“你這不樂意，那你這個，那你就給錢”“就是人贖回來，你得把錢退給我呀”。劉某建對案涉車輛的處置明顯不符合通過車輛買賣排他性地獲取案涉車輛所有權(quán)，反倒是更符合通過受讓債權(quán)獲取案涉車輛的質(zhì)押權(quán)。一審判決沒有對劉某元提交的上述證據(jù)予以評議，同時駁回了劉某元申請?zhí)砑影干孳囕v前手王某杰、邱某剛、王某、王某彬為第三人的申請，不能全面反映案件事實。同時一審判決沒有考量雙方之間的締約背景、交易目的、履行行為等事實，依據(jù)劉某元與劉某建臨時簽訂的《汽車買賣合同》認定劉某元和劉某建之間的意思表示是車輛買賣系對案件事實認定錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第十五條，劉某元與劉某建在交易前中后均圍繞債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行磋商，一審判決卻僅以劉某建提供的《汽車買賣合同》為依據(jù)認為劉某建與劉某元就車輛買賣事宜達成一致，認定雙方法律關系為買賣合同關系。一審判決未依法對上述司法解釋所列舉的締約背景、交易目的、交易結(jié)構(gòu)、履行行為等事實予以考量，適用法律錯誤。三、劉某元在締約過程中無過錯，一審判決違反公平原則。劉某元在交易過程中詳細釋明了案涉車輛的基本情況，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中爭取了張某琪代理人的同意，將案涉車輛全部合同資料和證件資料均交付給劉某建以保證其合法權(quán)益。但在派出所筆錄中張某琪及其代理人未向民警如實陳述，劉某建未對其予以指正，直接造成了案涉車輛被張某琪轉(zhuǎn)移至他處，一審庭審中劉某建也未對法院如實陳述，劉某建、張某琪存在不同程度過錯。一審法院未評議也未責令劉某建交出《汽車質(zhì)押借款合同（個人借款）》，便判決劉某元退還20萬元，一定程度上限制了劉某元向張某琪及其前手債權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，如此判決違反了公平原則。四、案外人王某、邱某剛、王某杰、王某彬與本案有直接的關聯(lián)，應被追加為第三人，但一審法院并未追加。五、張某琪在本案中存在明顯過錯，其在未得到授權(quán)的情況下將劉某建的車輛私自偷走，但一審法院未判決張某琪承擔責任，顯示公平。