劉某甲
高力華
趙云紅（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務所）
劉某乙
劉某丁
劉某丙
牛希海（河北冀豐律師事務所）
雷某
郝紅偉（河北東明律師事務所）

上訴人（原審被告）:劉某甲，居民。
委托代理人:高力華，居民。
委托代理人:趙云紅，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:劉某乙，居民。
委托代理人:劉某丁，居民。
被上訴人（原審原告）:劉某丙，兒童。
法定代理人:劉某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，居民，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)浭陽街道辦事處北關第二居委會。
二
被上訴人
委托代理人:牛希海，河北冀豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:雷某，居民。
委托代理人:郝紅偉，河北東明律師事務所律師。
上訴人劉某甲因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第967號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員冷玉擔任審判長，審判員劉江靜、劉群勇參加合議庭，書記員王萌擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要問題是:一、被繼承人劉國青、王賀芬的遺產(chǎn)范圍如何確認；二、被上訴人雷某是否對劉國青、王賀芬遺產(chǎn)享有繼承權(quán)；三、被繼承人劉國青生前是否許諾給劉海明房產(chǎn)一處；四、原審判決對房屋租金認定的數(shù)額是否正確。關于劉國青遺產(chǎn)范圍的確定，原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定的遺產(chǎn)范圍正確。被上訴人雷某是否享有繼承權(quán)，經(jīng)查因雙方均沒有充分證據(jù)證實劉國青與王賀芬的結(jié)婚時間及雷某是否隨王賀芬改嫁到劉國青家與其共同生活，原審法院無法對此作出明確判斷。但原審法院結(jié)合雷某婚后與兄弟一起對劉國青、王賀芬盡到了贍養(yǎng)義務以及雷某沒有改姓的事實，酌定將劉國青遺產(chǎn)拆遷置換的兩套樓房豐潤區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個判歸雷某并無不妥，雷某應給付劉某甲辦理兩套樓房交付手續(xù)開支的158318元。關于對出租門市房租金的確認，原審中因上訴人劉某甲拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院調(diào)查，原審法院依據(jù)當?shù)胤课葑赓U行情及出租期限、房屋的使用情況等，扣除上訴人劉某甲管理并修繕該房屋的合理費用，確認租金200000元正確。上訴人劉某甲主張被繼承人劉國青生前承諾將置換的樓房中的一套給付其子劉海明，但其提交的證據(jù)不足以支持其理由成立。關于4.5間門房，上訴人一審提交證人劉某戊證言，不知是誰出錢建門房，再綜合劉國青死前劉國青收取門房租金，一審認定門房為劉國青所建并無不妥。綜上，上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14534元，由上訴人劉某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要問題是:一、被繼承人劉國青、王賀芬的遺產(chǎn)范圍如何確認；二、被上訴人雷某是否對劉國青、王賀芬遺產(chǎn)享有繼承權(quán)；三、被繼承人劉國青生前是否許諾給劉海明房產(chǎn)一處；四、原審判決對房屋租金認定的數(shù)額是否正確。關于劉國青遺產(chǎn)范圍的確定，原審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定的遺產(chǎn)范圍正確。被上訴人雷某是否享有繼承權(quán)，經(jīng)查因雙方均沒有充分證據(jù)證實劉國青與王賀芬的結(jié)婚時間及雷某是否隨王賀芬改嫁到劉國青家與其共同生活，原審法院無法對此作出明確判斷。但原審法院結(jié)合雷某婚后與兄弟一起對劉國青、王賀芬盡到了贍養(yǎng)義務以及雷某沒有改姓的事實，酌定將劉國青遺產(chǎn)拆遷置換的兩套樓房豐潤區(qū)金泰花園26樓1單元902室、27樓2單元802室，地下室一個判歸雷某并無不妥，雷某應給付劉某甲辦理兩套樓房交付手續(xù)開支的158318元。關于對出租門市房租金的確認，原審中因上訴人劉某甲拒不提供租房合同，承租人亦不配合法院調(diào)查，原審法院依據(jù)當?shù)胤课葑赓U行情及出租期限、房屋的使用情況等，扣除上訴人劉某甲管理并修繕該房屋的合理費用，確認租金200000元正確。上訴人劉某甲主張被繼承人劉國青生前承諾將置換的樓房中的一套給付其子劉海明，但其提交的證據(jù)不足以支持其理由成立。關于4.5間門房，上訴人一審提交證人劉某戊證言，不知是誰出錢建門房，再綜合劉國青死前劉國青收取門房租金，一審認定門房為劉國青所建并無不妥。綜上，上訴人所訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14534元，由上訴人劉某甲負擔。

審判長：冷玉
審判員：劉江靜
審判員：劉群勇

書記員：王萌