劉某
洪亮（湖北天門西江法律服務所）
魏某某
張曉琴（湖北晨睿律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
劉采軍
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）

原告劉某。
法定代理人周君娥。
委托代理人洪亮，天門市西江法律服務所法律工作者。
被告魏某某，無固定職業(yè)。
委托代理人張曉琴，湖北晨睿律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。
住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，經(jīng)理。
委托代理人劉采軍，該公司職工。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告劉某訴被告魏某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱人民財保天門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由代理審判員袁媛?lián)螌徟虚L，與人民陪審員楊江漢、張柏林組成合議庭，于2015年10月15日公開開庭進行了審理。
原告劉某的委托代理人洪亮與被告魏某某及其委托代理人張曉琴、被告人民財保天門公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱，2014年8月5日13時50分許，被告魏某某駕駛鄂R×××××廣本小轎車在陸羽大道梨園小區(qū)門前地段向右轉彎時，與原告劉某駕駛的兩輪電動車相撞，致兩車受損，原告受傷。
公安交警部門認定被告魏某某負此次事故的主要責任，原告負次要責任。
天門維民司法鑒定所鑒定原告因交通事故所致?lián)p傷構成十級傷殘程度。
肇事車輛為被告魏某某所有，在被告人民財保天門公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三責險”），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
現(xiàn)原告請求人民法院判令:1、被告賠償醫(yī)療費32833.90元、護理費7162.57元、住院伙食補助費4550元、殘疾賠償金49704元、鑒定費1000元、營養(yǎng)費2000元、交通費1650元、住宿費90元、精神損害撫慰金2000元，共計100990.47元，扣減被告魏某某已賠付30000元，實際索賠金額為70990.47元；先由被告人民財保天門公司在交強險、商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告魏某某按責賠償。
2、由被告承擔本案的訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復印件、戶籍信息及天門市民政局天民政函（2013）42號文件各1份，證明原告的主體適格及天門市民政局關于設立中嶺社區(qū)居民委員會的批復是計算原告殘疾賠償金的依據(jù)。
證據(jù)二、被告魏某某的戶籍信息、駕駛證及車輛信息，證明被告魏某某的主體適格，有駕駛資格，是鄂R×××××號廣本小轎車所有人。
證據(jù)三、被告人民財保天門公司工商登記信息、組織機構代碼、交強險、商業(yè)險保單復印件各1份，證明被告人民財保天門公司的主體適格以及被告魏某某為肇事車輛在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)險的事實。
證據(jù)四、道路交通事故認定書1份，證明交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及被告魏某某負事故主要責任，原告負次要責任的事實。
證據(jù)五、住院病歷、用藥明細各1份、醫(yī)療費票據(jù)11張，證明原告因此次交通事故在醫(yī)院住院治療的事實。
證據(jù)六、司法鑒定意見書1份，證明原告因交通事故所致?lián)p傷構成十級傷殘程度，治療康復時間至定殘日前一日，護理時間按住院天數(shù)計算的事實。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)1張，證明原告因交通事故支付鑒定費1000元的事實。
證據(jù)八、住宿費票據(jù)1張，證明原告因交通事故支付住宿費90元的事實。
證據(jù)九、交通費票據(jù)34張，證明原告支付交通費1650元的事實。
被告魏某某辯稱:1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分無異議；2、原告的部分訴訟請求金額過高，要求法院依法核定；3、肇事車輛在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)險，應由保險公司承擔賠償責任；4、事故發(fā)生后，其賠償原告經(jīng)濟損失33030.72元，要求法院一并處理。
被告魏某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告的身份證復印件1份，證明被告魏某某的身份情況。
證明二、駕駛證復印件1份，證明被告魏某某具有相應的駕駛資格。
證據(jù)三、行駛證復印件1份，證明肇事車輛鄂R×××××號小轎車為被告魏某某所有。
證據(jù)四、保單復印件2份，證明肇事車輛在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)險.
證據(jù)五、醫(yī)療費票據(jù)6張，證明被告魏某某為原告墊付醫(yī)療費22730.72元的事實。
證據(jù)六、領條1張，證明被告魏某某給付原告現(xiàn)金1萬元的事實。
被告人民財保天門公司辯稱，1、對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責任劃分無異議；2、要求法院依法核實原告的損失，對超出交強險責任限額的部分，按照3:7的比例劃分；3、保險公司不承擔本案的鑒定費和訴訟費。
被告人民財保天門公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、六、七，被告魏某某、人民財保天門公司無異議；被告魏某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六，原告與被告人民財保天門公司無異議。
上述證據(jù)均客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)五，被告人民財保天門公司有異議，認為部分票據(jù)缺乏關聯(lián)性，協(xié)和醫(yī)院的門診醫(yī)療費沒有相關證據(jù)證明；本院認為，上述證據(jù)客觀真實，能相互印證，與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。
證據(jù)八，被告人民財保天門公司有異議，認為沒有關聯(lián)性，本院認為，該票據(jù)的付款單位載明為“個人”，與本案無關聯(lián)，本院依法不予采信。
證據(jù)九，被告人民財保天門公司認為交通費票據(jù)有瑕疵，要求法院酌情認定；本院認為交通費票據(jù)存在連號等瑕疵，鑒于原告為治療、訴訟必然要開支相應交通費用，本院酌情認定1000元。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2014年8月5日13時50分許，被告魏某某持“C1”證駕駛鄂R×××××廣本小轎車沿天門市陸羽大道機動車道由西向東行駛至梨園小區(qū)門前地段向右轉彎時，與沿該非機動車道由西向東直線行駛的原告劉某駕駛的王派兩輪電動車相撞，致兩車受損，原告受傷。
原告受傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左第2掌骨骨折；全身多處皮膚軟組織挫裂傷；右膝外側半月板損傷；右膝內(nèi)側半月板變性；右髕骨骨挫傷。
原告遂在該院住院治療68天，支付住院醫(yī)療費22053.52元，門診醫(yī)療費677.20元。
原告出院后因病情需要，繼續(xù)在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右膝損傷，在該院住院治療8天，支付住院醫(yī)療費2729.92元；原告出院后，遵照醫(yī)囑定期復查，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院支付門診醫(yī)療費2705.70元，在天門市第一人民醫(yī)院康復醫(yī)學科病區(qū)住院治療15天，支付住院醫(yī)療費5334.76元。
原告因此次交通事故共住院治療91天，支付醫(yī)療費合計33501.10元。
2014年8月19日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2014）第10283號道路交通事故認定書，認定被告魏某某負該事故的主要責任，原告劉某負該事故的次要責任。
2015年7月28日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第455號法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為原告劉某因交通事故所致?lián)p傷的后遺癥構成十級傷殘程度；治療康復時間至定殘前一日（從受傷之日起計算）；護理時間按住院天數(shù)計算。
原告為此支付鑒定費1000元，還為治療傷情等支付交通費1000元。
事故發(fā)生后，被告魏某某賠付原告醫(yī)療費32730.72元及電瓶車修理費400元；對余下經(jīng)濟損失，被告未予賠償。
2015年8月12日，原告訴至本院。
原告劉某系城鎮(zhèn)居民。
（2015年度）湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24852元，居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入為28729元，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天50元。
參照上述標準并依據(jù)相關法律規(guī)定，原告因此次交通事故受傷致殘應計算殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、護理費7162.57元（28729元／年÷365天×91天）、住院伙食補助費4550元（50元／天×91天）。
肇事車輛鄂R×××××小型轎車屬被告魏某某所有，其于2014年3月5日為該車在被告人民財保天門公司辦理了交強險和商業(yè)三責險，保險期間均自2014年3月8日零時起至2015年3月7日二十四時止，其中商業(yè)三責任險限額為500000元，并投保了不計免賠率特約險。
被告魏某某駕駛上述車輛發(fā)生的交通事故處于保險期內(nèi)。
本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。
被告魏某某駕駛機動車右轉彎橫過機動車道時，沒有讓直行的非機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應承擔主要民事責任；原告未滿16周歲駕駛電動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，主觀上存在一定過錯，應承擔次要民事責任，即應當減輕侵權人的民事責任。
根據(jù)本案的實際情況及被告魏某某與原告劉某致事故發(fā)生過錯的大小，本院確定由被告魏某某承擔70%的民事責任，原告劉某承擔30%的民事責任。
鑒于肇事車輛在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人民財保天門公司應在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告的相關經(jīng)濟損失；超出各分項限額部分的損失，由事故雙方按事故責任大小分別承擔，其中被告魏某某應承擔的部分，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠付；仍有不足的，由被告魏某某賠付。
故對原告要求被告魏某某、人民財保天門公司賠償其相關經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內(nèi)予以支持。
原告因交通事故致殘，精神損害后果嚴重，應賠償精神損害撫慰金，原告請求賠償2000元，符合本案的實際情況，本院依法予以支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費2000元，原告雖提交醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的證據(jù)，但該數(shù)額過高，根據(jù)本院的實際情況，本院酌情支持1000元。
被告人民財保天門公司關于不承擔鑒定費及訴訟費的意見，不符合《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，本院依法不予采納。
綜上，原告劉某因交通事故而損失的醫(yī)療費33501.10元、護理費7162.57元、住院伙食補助費4550元、殘疾賠償金為49704元、鑒定費1000元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、電動車修理費400元、精神損害撫慰金2000元，共計100317.67元，由被告人民財保天門公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償400元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償61866.57元；余下醫(yī)療費和住院伙食補助費損失28051.1元，由被告人民財保天門公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)按70%即賠償19635.77元，故被告人民財保天門公司實際應賠償原告的經(jīng)濟損失為91902.34元（10000元＋61866.57元＋19635.77元＋400元）；扣減被告魏某某已賠償?shù)?3130.72元，實際賠償58771.62元。
其余損失由原告劉某自行承擔。
被告魏某某已賠付的33130.72元，屬代被告人民財保天門公司履行賠償義務，從減少當事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權人事發(fā)后積極履行搶救義務原則出發(fā)，此款應由被告人民財保天門公司直接支付給被告魏某某。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告劉某殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失58771.62元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司給付被告魏某某墊付的賠償款33130.72元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔257元（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司一并支付給原告），原告劉某負擔53元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起因機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。
被告魏某某駕駛機動車右轉彎橫過機動車道時，沒有讓直行的非機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，應承擔主要民事責任；原告未滿16周歲駕駛電動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?第二項 ?的規(guī)定，主觀上存在一定過錯，應承擔次要民事責任，即應當減輕侵權人的民事責任。
根據(jù)本案的實際情況及被告魏某某與原告劉某致事故發(fā)生過錯的大小，本院確定由被告魏某某承擔70%的民事責任，原告劉某承擔30%的民事責任。
鑒于肇事車輛在被告人民財保天門公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人民財保天門公司應在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償原告的相關經(jīng)濟損失；超出各分項限額部分的損失，由事故雙方按事故責任大小分別承擔，其中被告魏某某應承擔的部分，由被告人民財保天門公司根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)賠付；仍有不足的，由被告魏某某賠付。
故對原告要求被告魏某某、人民財保天門公司賠償其相關經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院在合法的范圍內(nèi)予以支持。
原告因交通事故致殘，精神損害后果嚴重，應賠償精神損害撫慰金，原告請求賠償2000元，符合本案的實際情況，本院依法予以支持；原告訴請賠償營養(yǎng)費2000元，原告雖提交醫(yī)療機構需加強營養(yǎng)的證據(jù)，但該數(shù)額過高，根據(jù)本院的實際情況，本院酌情支持1000元。
被告人民財保天門公司關于不承擔鑒定費及訴訟費的意見，不符合《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?的規(guī)定，本院依法不予采納。
綜上，原告劉某因交通事故而損失的醫(yī)療費33501.10元、護理費7162.57元、住院伙食補助費4550元、殘疾賠償金為49704元、鑒定費1000元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、電動車修理費400元、精神損害撫慰金2000元，共計100317.67元，由被告人民財保天門公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償400元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償61866.57元；余下醫(yī)療費和住院伙食補助費損失28051.1元，由被告人民財保天門公司在商業(yè)三責險賠償限額內(nèi)按70%即賠償19635.77元，故被告人民財保天門公司實際應賠償原告的經(jīng)濟損失為91902.34元（10000元＋61866.57元＋19635.77元＋400元）；扣減被告魏某某已賠償?shù)?3130.72元，實際賠償58771.62元。
其余損失由原告劉某自行承擔。
被告魏某某已賠付的33130.72元，屬代被告人民財保天門公司履行賠償義務，從減少當事人訴累、節(jié)約訴訟資源和鼓勵侵權人事發(fā)后積極履行搶救義務原則出發(fā)，此款應由被告人民財保天門公司直接支付給被告魏某某。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司賠償原告劉某殘疾賠償金等各項經(jīng)濟損失58771.62元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司給付被告魏某某墊付的賠償款33130.72元。
三、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述應付款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔257元（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司一并支付給原告），原告劉某負擔53元。

審判長：袁媛
審判員：張柏林
審判員：楊江漢

書記員：虞坤