上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人羅玉華。
被上訴人（原審原告）劉某。
法定代理人劉建鋼。
委托代理人楊進軍。
原審被告陳某舟。
委托代理人萬志紅。
原審被告余取勇。
原審被告李燕蘭。
原審被告英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司。
法定代表人唐鳳平。
委托代理人梁丹。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某、原審被告陳某舟、余取勇、李燕蘭、英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和財保湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00174號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人羅玉華，被上訴人劉某的法定代理人劉建鋼及其委托代理人楊進軍，原審被告英大泰和財保湖北公司的委托代理人梁丹，到庭參加了訴訟。原審被告陳某舟、余取勇、李燕蘭，經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2012年11月2日19時30分，陳某舟駕駛陳某某所屬的起亞牌鄂K×××××號小型轎車沿孝感市開發(fā)區(qū)福源路由南往北行駛至湖北三江航天紅陽機電有限公司門前路段時，遇余取勇、李燕蘭之子余某（xxxx年xx月xx日出生）駕駛的無號牌二輪摩托車載乘舒某（xxxx年xx月xx日出生）和劉某對向逆行至此，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導致鄂K×××××號車右前部與無號牌二輪摩托車前部迎面相撞，造成舒某、余某當場死亡，劉某受傷及兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2012）第11021930號《道路交通事故認定書》，認定陳某舟、余某負此事故的同等責任，乘坐人舒某、劉某在此事故中無責任。此后，陳某舟不服該認定，申請復核，孝感市公安局交警支隊作出孝公交復字（2012）第72號《道路交通事故認定復核結論》，維持了該認定。鄂K×××××號小型轎車的車主系陳某某，并在英大泰和財保湖北公司投保了機動車強制責任險122000元和機動車第三者責任險100000元，保險期限自2011年12月25日起，至2012年12月24日止。為此，劉某訴訟來院請求依法責令英大泰和財保湖北公司在機動車交通事故責任強制險及機動車商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償其各項經濟損失1162526.07元，超出部分由陳某舟、陳某某、余取勇、李燕蘭承擔連帶賠償責任。
原審判決還認定，劉某受傷后于2012年11月4日入住華中科技大學同濟醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住院50天，用去醫(yī)療費231200元。同年12月24日又入住孝感市第一人民醫(yī)院住院14天，用去醫(yī)療費5084.42元。后劉某委托孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，該所作出孝精司法（2013）法醫(yī)臨鑒字第28號司法鑒定意見書，鑒定意見：劉某人體損傷分別構成五級、七級傷殘，多等級傷殘綜合賠償指數(shù)65%，二期手術費10000元，營養(yǎng)費2000元。委托江西德林義肢矯形康復器具司法鑒定中心對假肢裝配費用及更換周期進行了鑒定，該中心作出德林司法鑒定中心（2013）肢鑒字第001號輔助器具鑒定意見書。陳某舟不服，向法院申請重新鑒定，法院依法委托湖北省假肢矯形司法鑒定中心重新進行了鑒定，該中心作出（2013）輔助器具鑒字第48號司法鑒定意見書。結論為：國產普通型膝離斷假肢費25731元／次，每三年更換一次，其維修價格為10-20%，功能訓練期為20天。劉某的損失為：醫(yī)療費243203.07元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費3200元（50元／天×64天）、營養(yǎng)費2000元、殘疾輔助器具費609420元｛（25731元＋（25731元×15%）＋（21448元÷365天×15天）］×20次｝、護理費3761元（21448元／年÷365天×64天）、殘疾賠償金238862元（18374元／年×20年×65%）、精神撫慰金30000元、鑒定費3100元、交通費4000元，共計1147546.07元。
原審判決認為，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出孝公交認字（2012）第11021930號《道路交通事故認定書》認定的事實清楚，適用法律正確，應依法予以確認。該事故認定書認定，陳某舟、余取勇及李燕蘭之子余某負此事故的同等責任，舒某、劉某無責任。余某為未成年人，其責任應由其法定監(jiān)護人，即余取勇、李燕蘭承擔。因陳某舟駕駛的鄂K×××××號小型轎車在英大泰和財保湖北公司已投保機動車責任強制保險和第三者責任險，英大泰和財保湖北公司應在交強險范圍內承擔責任，余款由陳某舟、余取勇及李燕蘭雙方各承擔50%的責任。陳某某將其所有的鄂K×××××號小型轎車交由陳某舟駕駛，應對陳某舟的賠償款項承擔連帶賠償責任。英大泰和財保湖北公司應在第三者責任險范圍內代替陳某舟承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內賠償劉某各項損失73431元（含醫(yī)療費10000元）；在商業(yè)第三者險范圍內代替陳某舟賠償劉某各項損失56635元。英大泰和財產保險股份有限公司湖北分公司已支付的款項在執(zhí)行中一并扣除。二、陳某舟賠償劉某各項損失480422.53元，陳某某承擔連帶責任；陳某舟已賠償?shù)目铐椩趫?zhí)行中一并扣除。三、余取勇、李燕蘭賠償劉某各項損失537057.53元（1074115.07元×50%）。四、駁回劉某的其他訴訟請求。上述給付內容于判決生效后十五日內履行。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費15100元，由陳某舟負擔7550元，余取勇、李燕蘭負擔7550元。
本院經審理查明的事實與原審判決相同。

本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛人員進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛，原審判決上訴人與肇事車輛駕駛人陳某舟承擔連帶責任無法律依據(jù)之上訴理由，依法不能成立，應予駁回。原審法院判決后，英大泰和財保湖北公司在法定期限內未向本院提出上訴，故其主張本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2702元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　柳　萍

書記員：胡寶宏