上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人羅玉華。
被上訴人（原審原告）劉某。
法定代理人劉建鋼。
委托代理人楊進(jìn)軍。
原審被告陳某舟。
委托代理人萬(wàn)志紅。
原審被告余取勇。
原審被告李燕蘭。
原審被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
法定代表人唐鳳平。
委托代理人梁丹。

上訴人陳某某因與被上訴人劉某、原審被告陳某舟、余取勇、李燕蘭、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英大泰和財(cái)保湖北公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第00174號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人羅玉華，被上訴人劉某的法定代理人劉建鋼及其委托代理人楊進(jìn)軍，原審被告英大泰和財(cái)保湖北公司的委托代理人梁丹，到庭參加了訴訟。原審被告陳某舟、余取勇、李燕蘭，經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年11月2日19時(shí)30分，陳某舟駕駛陳某某所屬的起亞牌鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)沿孝感市開(kāi)發(fā)區(qū)福源路由南往北行駛至湖北三江航天紅陽(yáng)機(jī)電有限公司門(mén)前路段時(shí)，遇余取勇、李燕蘭之子余某（xxxx年xx月xx日出生）駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)載乘舒某（xxxx年xx月xx日出生）和劉某對(duì)向逆行至此，雙方發(fā)現(xiàn)情況較晚，臨危后均采取措施不及，導(dǎo)致鄂K×××××號(hào)車(chē)右前部與無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)前部迎面相撞，造成舒某、余某當(dāng)場(chǎng)死亡，劉某受傷及兩車(chē)受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字（2012）第11021930號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定陳某舟、余某負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘坐人舒某、劉某在此事故中無(wú)責(zé)任。此后，陳某舟不服該認(rèn)定，申請(qǐng)復(fù)核，孝感市公安局交警支隊(duì)作出孝公交復(fù)字（2012）第72號(hào)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》，維持了該認(rèn)定。鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)的車(chē)主系陳某某，并在英大泰和財(cái)保湖北公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)122000元和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)100000元，保險(xiǎn)期限自2011年12月25日起，至2012年12月24日止。為此，劉某訴訟來(lái)院請(qǐng)求依法責(zé)令英大泰和財(cái)保湖北公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1162526.07元，超出部分由陳某舟、陳某某、余取勇、李燕蘭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審判決還認(rèn)定，劉某受傷后于2012年11月4日入住華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院，住院50天，用去醫(yī)療費(fèi)231200元。同年12月24日又入住孝感市第一人民醫(yī)院住院14天，用去醫(yī)療費(fèi)5084.42元。后劉某委托孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，該所作出孝精司法（2013）法醫(yī)臨鑒字第28號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：劉某人體損傷分別構(gòu)成五級(jí)、七級(jí)傷殘，多等級(jí)傷殘綜合賠償指數(shù)65%，二期手術(shù)費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元。委托江西德林義肢矯形康復(fù)器具司法鑒定中心對(duì)假肢裝配費(fèi)用及更換周期進(jìn)行了鑒定，該中心作出德林司法鑒定中心（2013）肢鑒字第001號(hào)輔助器具鑒定意見(jiàn)書(shū)。陳某舟不服，向法院申請(qǐng)重新鑒定，法院依法委托湖北省假肢矯形司法鑒定中心重新進(jìn)行了鑒定，該中心作出（2013）輔助器具鑒字第48號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。結(jié)論為：國(guó)產(chǎn)普通型膝離斷假肢費(fèi)25731元／次，每三年更換一次，其維修價(jià)格為10-20%，功能訓(xùn)練期為20天。劉某的損失為：醫(yī)療費(fèi)243203.07元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（50元／天×64天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、殘疾輔助器具費(fèi)609420元｛（25731元＋（25731元×15%）＋（21448元÷365天×15天）］×20次｝、護(hù)理費(fèi)3761元（21448元／年÷365天×64天）、殘疾賠償金238862元（18374元／年×20年×65%）、精神撫慰金30000元、鑒定費(fèi)3100元、交通費(fèi)4000元，共計(jì)1147546.07元。
原審判決認(rèn)為，孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出孝公交認(rèn)字（2012）第11021930號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以確認(rèn)。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，陳某舟、余取勇及李燕蘭之子余某負(fù)此事故的同等責(zé)任，舒某、劉某無(wú)責(zé)任。余某為未成年人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人，即余取勇、李燕蘭承擔(dān)。因陳某舟駕駛的鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)在英大泰和財(cái)保湖北公司已投保機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，英大泰和財(cái)保湖北公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，余款由陳某舟、余取勇及李燕蘭雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。陳某某將其所有的鄂K×××××號(hào)小型轎車(chē)交由陳某舟駕駛，應(yīng)對(duì)陳某舟的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。英大泰和財(cái)保湖北公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)代替陳某舟承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某各項(xiàng)損失73431元（含醫(yī)療費(fèi)10000元）；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代替陳某舟賠償劉某各項(xiàng)損失56635元。英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司已支付的款項(xiàng)在執(zhí)行中一并扣除。二、陳某舟賠償劉某各項(xiàng)損失480422.53元，陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任；陳某舟已賠償?shù)目铐?xiàng)在執(zhí)行中一并扣除。三、余取勇、李燕蘭賠償劉某各項(xiàng)損失537057.53元（1074115.07元×50%）。四、駁回劉某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按照判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)15100元，由陳某舟負(fù)擔(dān)7550元，余取勇、李燕蘭負(fù)擔(dān)7550元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決相同。

本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車(chē)輛交給其父親代管的過(guò)程中，未能對(duì)車(chē)輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車(chē)輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車(chē)輛的管理上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車(chē)鑰匙一直由其父親保管，不可能將車(chē)輛交給陳某舟駕駛，原審判決上訴人與肇事車(chē)輛駕駛?cè)岁惸持鄢袚?dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)之上訴理由，依法不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決后，英大泰和財(cái)保湖北公司在法定期限內(nèi)未向本院提出上訴，故其主張本院不予采納。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2702元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　柳　萍

書(shū)記員：胡寶宏