陳某甲
劉某

上訴人（原審被告）陳某甲。
訴訟代理人黃勇，應城市城中法律事務所律師。代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）劉某。
訴訟代理人涂梅橋，湖北橫空律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人陳某甲因與被上訴人劉某法定繼承糾紛一案，不服湖北省應城市人民法院（2015）鄂應城民初字第00423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。上訴人陳某甲及其訴訟代理人黃勇，被上訴人劉某的訴訟代理人涂梅橋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，××××年××月××日劉某與陳某丙登記結婚?！痢寥ナ?，其單位應城市楚劇團一次性補發(fā)陳某丙撫恤金36780元及安某5000元，合計41780元。2013年5月6日劉某、陳某甲到應城市楚劇團辦理相關手續(xù)，當日劉某將陳某丙在中國銀行應城城南支行（賬號為:55×××67）的銀行卡交由陳某甲保管。同年5月22日應城市楚劇團將陳某丙的撫恤金及安某41780元轉賬到中國銀行應城城南支行陳某丙的賬戶（賬號為:55×××67）。
另認定，2013年5月6日劉某將陳某丙的銀行卡交由陳某甲保管后，陳某甲分別于同年5月29日取現1800元，6月3日取現40000元，6月14日取現320元。該賬戶余額為0.15元。
還認定，陳某丙與前妻周群娣生有女兒陳某甲和兒子陳某丁。陳某丙與劉某再婚后未生育子女。
原審判決認為，死者陳某丙生前單位應城市楚劇團一次性補發(fā)陳某丙撫恤金及安某41780元是陳某丙生前單位給予死者家屬的物質幫助和精神撫慰，不屬于遺產范圍，不能作為遺產繼承，應以主要照顧、優(yōu)撫、救濟死者生前撫養(yǎng)的喪失勞動能力的親屬，兼顧其他親屬為原則進行分割。劉某、陳某甲及陳某丙之子陳某丁為陳某丙的直系親屬，均享有合法權益，考慮劉某缺乏勞動能力生活困難，應當對劉某予以照顧；考慮陳某丙的后事由陳某甲處理，支付了相關安某用，但未提供安某用單據；法院酌定按照陳某丙撫恤金及安某41780元，扣減5000元安某，按36780元由劉某50%、陳某甲及陳某丙之子陳某丁50%的比例分割，故劉某分得18390元，陳某甲及死者陳某丙之子陳某丁分得18390元。由于陳某甲已全額支取了陳某丙的撫恤金及安某41780元。故劉某要求陳某甲返還應得的陳某丙的撫恤金及安某的訴訟請求，法院予以支持；陳某甲辯稱撫恤金及安某已由劉某領取，且已全部用于陳某丙后事的辯解理由無法律依據，法院不予采信；陳某丙之子陳某丁作為有獨立請求權的第三人未到庭參加訴訟，沒有主張權利。為此，依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第二款 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、陳某甲于判決發(fā)生法律效力之日起30日內返還劉某應得的死者陳某丙撫恤金及安某18390元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費400元，由劉某負擔200元，陳某甲負擔200元。
本院認為，死者陳某丙撫恤金及安某41780元是其生前單位給予死者家屬的物質幫助和精神撫慰，不屬于《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定的遺產范圍，陳某甲與劉某及陳某丙之子陳某丁均享有財產權利。陳某甲辦理了死者陳某丙的后事，扣減5000元安某后，原審判決考慮劉某年滿55周歲缺乏勞動能力生活困難，酌定劉某分得18390元，陳某甲及死者陳某丙之子陳某丁分得18390元，并無不妥；原審因陳某甲處理了死者陳某丙的后事，已判決5000元安某歸陳某甲所有，故陳某甲關于遺漏了死者陳某丙撫恤金以及死者陳某丙的撫恤金及安某都用在了死者陳某丙身上，且撫恤金和安某不屬于遺產，陳某丙撫恤金不應判決給劉某的上訴主張，本院不予支持。陳某甲未向法院提供劉某不屬于缺乏勞動能力生活困難的證據，故其關于劉某有退休工資且有私房出租的可觀收入，不屬于喪失勞動力的親屬上訴主張，本院不予支持。原審已判決陳某甲及死者陳某丙之子陳某丁分得18390元，并未損害其財產權益，且本案一審訴訟中陳某甲、陳某丁均未向法院提交追加陳某丁作為本案當事人的書面申請，故陳某甲關于原審程序有誤的上訴主張，本院不予支持。綜上，上訴人陳某甲的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人陳某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，死者陳某丙撫恤金及安某41780元是其生前單位給予死者家屬的物質幫助和精神撫慰，不屬于《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定的遺產范圍，陳某甲與劉某及陳某丙之子陳某丁均享有財產權利。陳某甲辦理了死者陳某丙的后事，扣減5000元安某后，原審判決考慮劉某年滿55周歲缺乏勞動能力生活困難，酌定劉某分得18390元，陳某甲及死者陳某丙之子陳某丁分得18390元，并無不妥；原審因陳某甲處理了死者陳某丙的后事，已判決5000元安某歸陳某甲所有，故陳某甲關于遺漏了死者陳某丙撫恤金以及死者陳某丙的撫恤金及安某都用在了死者陳某丙身上，且撫恤金和安某不屬于遺產，陳某丙撫恤金不應判決給劉某的上訴主張，本院不予支持。陳某甲未向法院提供劉某不屬于缺乏勞動能力生活困難的證據，故其關于劉某有退休工資且有私房出租的可觀收入，不屬于喪失勞動力的親屬上訴主張，本院不予支持。原審已判決陳某甲及死者陳某丙之子陳某丁分得18390元，并未損害其財產權益，且本案一審訴訟中陳某甲、陳某丁均未向法院提交追加陳某丁作為本案當事人的書面申請，故陳某甲關于原審程序有誤的上訴主張，本院不予支持。綜上，上訴人陳某甲的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人陳某甲負擔。

審判長：劉汛
審判員：彭娟
審判員：蔣家鵬

書記員：范紅