上訴人（原審被告）閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人張慧明，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
法定代理人張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)，系劉某兒子。
委托代理人苗樹森，邯鄲市邯山區(qū)漢華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。

上訴人閆某因與被上訴人劉某、張某1繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2015）叢民初字第3250號民事判決，本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人閆某及其委托代理人張慧明、被上訴人劉某法定代理人張某2及委托代理人苗樹森、被上訴人張某1均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，張?zhí)戽i與閆某系夫妻，二人共育有女兒張某1一人。劉某與張好連系張?zhí)戽i父母，張好連于1992年11月5日去世，張?zhí)戽i于2010年5月28日去世。張?zhí)戽i名下有兩套房產(chǎn)，其中一套位于邯鄲市叢臺區(qū)城內(nèi)中街太平胡同5號，系張?zhí)戽i于1993年9月27日從其父親張好連處繼承取得，另外一套位于邯鄲市叢臺區(qū)紡醫(yī)北路4號院1號樓1單元5層14號，系張?zhí)戽i于1999年3月30日通過房改購房方式取得。叢臺區(qū)城內(nèi)中街太平胡同5號房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，原被告雙方均認(rèn)可該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款為80萬元，該款已由被告閆某實際領(lǐng)取。原被告雙方均認(rèn)可叢臺區(qū)紡醫(yī)北路4號院1號樓1單元5層14號房產(chǎn)的價值為20萬元。1996年9月16日，張?zhí)戽i及其兄弟張?zhí)炱?、張?三人面對自己的母親劉某達(dá)成協(xié)議書，約定“1、老家的東樓房老人居住到老，房產(chǎn)由張?zhí)戽i繼承；2、老家南房三間由張某2繼承；3、老家一切房產(chǎn)張?zhí)炱讲辉谙碛校?、老家修蓋南房贍養(yǎng)老人和醫(yī)療費用由張?zhí)戽i為主和張某2承擔(dān)主要負(fù)擔(dān)責(zé)任；5、鐵路西勇鋒新村樓房歸張?zhí)炱剿校?、張?zhí)炱綄腺狆B(yǎng)、醫(yī)療費因困難盡自己能力贍養(yǎng)，天鎖天偉二人不能強(qiáng)攀”。協(xié)議書中的東樓為城內(nèi)中街太平胡同5號中的房產(chǎn)一部分。2013年3月29日，原審法院作出（2013）叢民特字第1號民事判決書，宣告劉某為無民事行為能力人。
原審認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，張?zhí)戽i名下的邯鄲市叢臺區(qū)城內(nèi)中街太平胡同5號的房產(chǎn)及位于邯鄲市叢臺區(qū)紡醫(yī)北路1號樓1單元5層14號房產(chǎn)系張?zhí)戽i在與被告閆某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，故上述房產(chǎn)的一半應(yīng)為張?zhí)戽i的遺產(chǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第五條規(guī)定“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。被告張某1提交的證人證言，不足以證明張?zhí)戽i對上述房產(chǎn)有遺囑，故上述遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理?！吨腥A人民共和國繼承法》第十條規(guī)定“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承”，第十三條規(guī)定“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”。根據(jù)張?zhí)戽i與其兄弟簽訂的協(xié)議書，原告劉某在張?zhí)戽i位于叢臺區(qū)城內(nèi)中街太平胡同5號的房產(chǎn)中居住到老，現(xiàn)該房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，原告劉某無法實際居住，且原告劉某已經(jīng)年逾八旬，缺乏勞動能力，故分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧，被告閆某與張?zhí)戽i共同生活且對張?zhí)戽i盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，可以多分。綜上，法院酌情認(rèn)定被告閆某享有城內(nèi)中街太平胡同5號房產(chǎn)及叢臺區(qū)紡醫(yī)北路1號樓1單元5層14號房產(chǎn)70%的份額，原告劉某享有20%的份額，被告張某1享有10%的份額?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十九條規(guī)定“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理”。鑒于邯鄲市叢臺區(qū)城內(nèi)中街太平胡同5號的房產(chǎn)已拆遷并已由被告閆某領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款，原被告雙方均認(rèn)可拆遷補(bǔ)償數(shù)額為80萬元，故被告閆某應(yīng)向原告劉某支付16萬元，向被告張某1支付8萬元。鑒于叢臺區(qū)紡醫(yī)北路1號樓1單元5層14號房產(chǎn)一直由閆某實際居住，則該房由閆某所有，由閆某向劉某、張某1支付房屋份額折價款。原被告雙方均認(rèn)可該房價值為20萬元，則被告閆某應(yīng)向原告劉某支付4萬元，向被告張某1支付2萬元。《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”。被告閆某為張?zhí)戽i在住院期間支付的醫(yī)療費用、購買墓地的費用以及喪葬費均已實際支出，借貸的費用也已償還，故上述債務(wù)不應(yīng)由原告劉某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償。本案已由邯鄲市中級人民法院作出終審裁定，指令法院對本案進(jìn)行審理，對被告張某1辯稱原告起訴并非原告真實意思表示，法院不予采納。原告劉某起訴要求分割遺產(chǎn)，系行使物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定，對被告張某1辯稱本案已超過訴訟時效，法院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十五條、第二十九條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、位于叢臺區(qū)紡醫(yī)北路1號樓1單元5層14號房產(chǎn)歸被告閆某所有；二、被告閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告劉某房屋折價款20萬元；三、被告閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某1房屋折價款10萬元；四、駁回原告劉某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13800元，由原告劉某負(fù)擔(dān)2760元，被告閆某9660元，被告張某1負(fù)擔(dān)1380元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、被繼承人張?zhí)戽i是否存在個人債務(wù)及喪葬費用，該債務(wù)及喪葬費用應(yīng)否在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償；二、一審法院對于繼承人繼承遺產(chǎn)的份額分配比例認(rèn)定是否正確；三、張某2作為劉某的法定代理人的身份是否合法。
關(guān)于第一個爭議焦點，即被繼承人張?zhí)戽i是否存在個人債務(wù)及喪葬費用，應(yīng)否在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，如果被繼承人遺留有債務(wù)，繼承人應(yīng)當(dāng)先清償被繼承人的債務(wù)，然后再分割遺產(chǎn)。本案中，上訴人閆某主張被繼承人張?zhí)戽i存在個人債務(wù)系其生前住院的醫(yī)療花費和借款，而醫(yī)療費用多數(shù)已經(jīng)醫(yī)保部門報銷且已經(jīng)實際支出，其稱所形成的借款根據(jù)證人出庭的證言均已清償，故閆某主張被繼承人存在個人債務(wù)的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于喪葬費用，其實質(zhì)是親屬對死亡的人進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的支出，是被繼承人死后形成的，不屬于被繼承人的個人債務(wù)，且上訴人提交的喪葬費支出均系白條，不是正規(guī)票據(jù)，不能證明其實際的花費情況，而購買墓地也非必要支出，故上訴人主張上述費用及借款均在遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?br/>關(guān)于第二個爭議焦點，即一審法院對于繼承人繼承遺產(chǎn)的份額比例認(rèn)定是否正確，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，閆某與被繼承人張?zhí)戽i生前共同生活且對張?zhí)戽i盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，依據(jù)上述法律規(guī)定可以多分遺產(chǎn)。故一審法院判決除閆某所占夫妻共同財產(chǎn)一半之外，屬于張?zhí)戽i遺產(chǎn)的部分由閆某按照20%的比例予以分割并無不當(dāng)。但對于劉某與張某1應(yīng)繼承的財產(chǎn)份額部分，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，只有對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。本案中，劉某年事已高，雖缺乏勞動能力，但并非屬于生活有特殊困難的繼承人，其本人有養(yǎng)老保險金，也有多名子女的贍養(yǎng)和照料起居，故一審法院判決劉某與閆某分配同等的遺產(chǎn)份額不符合相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)予糾正，劉某與張某1應(yīng)在張?zhí)戽i遺產(chǎn)范圍內(nèi)均等分割15%的份額。
關(guān)于第三個爭議焦點，即張某2作為劉某的法定代理人的身份是否合法的問題，首先有邯鄲市叢臺區(qū)人民法院于2013年3月29日做出的（2013）叢民特字第1號民事判決書，宣告劉某為無民事行為能力人。其次有劉某所在的勇鋒社區(qū)居委會出具的兩份證明，內(nèi)容均顯示同意張某2作為劉某的法定監(jiān)護(hù)人。劉某所在的居委會在近親屬中指定監(jiān)護(hù)人的情形符合相關(guān)法律規(guī)定，故本案中張某2作為劉某的法定代理人身份合法有效，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2015）叢民初字第3250號民事判決第一、四項，即：位于叢臺區(qū)紡醫(yī)北路1號樓1單元5層14號房產(chǎn)歸被告閆某所有；駁回劉某其他訴訟請求；
二、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2015）叢民初字第3250號民事判決第二項為：閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉某房屋折價款15萬元；
三、變更河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2015）叢民初字第3250號民事判決第三項為：閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某1房屋折價款15萬元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費13800元，由劉某負(fù)擔(dān)2070元，閆某9660元，張某1負(fù)擔(dān)2070元。
二審案件受理費5800元，由劉某負(fù)擔(dān)870元，閆某4060元，張某1負(fù)擔(dān)870元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊海山 審　判　員　　陳建英 代理審判員　　馮　雪

書記員：常新蕊