原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：孫漢禮，河北騰迅律師事務(wù)所律師。
被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住鹽山縣。
委托訴訟代理人：張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告郭某繼承糾紛一案，本院曾于2012年12月14日作出（2011）鹽民初字第850號民事判決書，原告劉某及被告郭某均不服上訴，滄州市中級人民法院于2013年7月12日作出（2013）滄民終字第1612號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，重新進行了審理，并于2015年12月18日作出（2013）鹽民初字第1301號民事判決書原告劉某及被告郭某均仍不服上訴，滄州市人民法院于2016年9月7日作出（2016）冀09民終3665號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2016年10月25日立案后，依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人孫漢禮、被告郭某及其委托代理人張志勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.請依法判令原、被告依法繼承被告所占有的郭金星的兩處農(nóng)村宅基地及住房的補償款154557元的二分之一，并依法繼承鹽山縣交通局地方公路管理站為郭金星安置的位于千童大街宅基地價值的二分之一和位于建設(shè)局東側(cè)宅基地價值的二分之一；2.請依法判令原、被告依法繼承郭金星所有的位于三的宅基地一處價值的二分之一。事實和理由：原告系郭文柱之子，系被告的親外甥，原告的外祖父即被告的父親郭金星與妻子共生有子女五人，原告的母親郭文柱、原告的三位姨母郭文麗、郭文紅、郭文芹和被告郭某。原告的外祖父郭金星與外祖母劉允華生前在鹽山鎮(zhèn)有自建住房兩套，取得了相關(guān)部門頒發(fā)的權(quán)利憑證，并有三宅基地一處。2001年4月，原告的外祖父郭金星去世，2005年3月原告的外祖母劉允華去世，2011年正月初十，原告的母親去世，依據(jù)我國繼承法的規(guī)定，由于原告的母親去世，則原告依法取得代為繼承權(quán)，現(xiàn)被告?zhèn)€人獨占應(yīng)當由原、被告依法繼承的郭金星兩處農(nóng)村宅基地及住房補償款和鹽山縣交通局地方公路管理站為郭金星安置的同等面積的宅基地，并獨占位于三宅基地一處而不與原告依法繼承。
被告郭某辯稱，涉案的房屋并非遺產(chǎn)的范圍，系被告郭某合法擁有的個人財產(chǎn)，原告劉某無權(quán)主張，同時三宅基不存在；本案既然涉及遺產(chǎn)，那么就應(yīng)對原告劉某之母郭文柱生前財產(chǎn)進行評估和分割，被告郭某父母生前留有證號為419000109，發(fā)證時間為1993年12月20日，所有人為郭金星的房產(chǎn)至今仍被原告劉某占有，該處房產(chǎn)也是遺產(chǎn)的范圍，也應(yīng)由其他繼承人參加訴訟并參與繼承；原告的訴求已超過訴訟時效。綜上原告的訴求既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。另宅基地不屬于繼承范圍，原告的父親后于原告的母親死亡，其父親也應(yīng)有轉(zhuǎn)繼承權(quán)，故本案又涉及案外人，應(yīng)為案外人保留份額，地上建筑物已做權(quán)屬登記，應(yīng)撤銷登記后再分割，被告的其他姐妹也應(yīng)參加庭審，重新分割。
原告針對被告答辯進行補充說明：1.原告要求分割的遺產(chǎn)系原告的外祖父、外祖母個人擁有的個人合法財產(chǎn)，本案訴爭的宅基地系由拆遷補償而來，宅基地及宅基地的附加部分系對原物的補償，本案涉及遺產(chǎn)繼承不管遺產(chǎn)登記在誰名下，不管是誰在占有、使用、受益，也是遺產(chǎn)范圍，分割后的遺產(chǎn)如涉及權(quán)屬變更，原被告可以另行主張權(quán)益。對宅基地進行添附的部分以及用拆遷補償款購置的財產(chǎn)均屬于遺產(chǎn)，而且該財產(chǎn)數(shù)年來產(chǎn)生的收益也屬于遺產(chǎn)范圍。原告基于親情并沒有將數(shù)年來的收益列入遺產(chǎn)范圍，原告保留將遺產(chǎn)的收益另行起訴的權(quán)利，轉(zhuǎn)繼承的問題，因劉某的父親先于其母親去世，不存在轉(zhuǎn)繼承的問題。
原告劉某為證實自己的主張向法庭提交的證據(jù)：
1.宅基地登記表一份；2.房屋拆遷補償安置協(xié)議書一份；3鹽山縣城區(qū)道路拆遷補償資金會簽單兩份，獎勵資金會簽單兩份；4.鹽山縣交通局地方公路管理站證明一份，房屋拆遷驗收單一份，地上附屬物及宅基地補償明細表一份；5.城區(qū)道路拆遷補償資金領(lǐng)取單四份，延期安置補償明細表一份，延期補償資金領(lǐng)取單兩份；6.鹽山縣鹽山鎮(zhèn)西隅村村民委員會證明一份，證實原告劉某與郭文柱、郭金星、劉允華之間的關(guān)系，同時證實郭文柱、郭金星、劉允華死亡的時間，證實原告依據(jù)繼承法的規(guī)定取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)；7.鹽山縣人民法院審判員李榮峰對郭文麗、郭文紅、郭文芹三位所作的調(diào)查筆錄，證實本案的實際繼承人有原告劉某與被告郭某二人，遺產(chǎn)應(yīng)由二人平均分配。上述證據(jù)均存放于（2011）鹽民初字第850號卷宗中。8.鹽山縣土地局出具的郭金星兩處宅基地的臺賬；9.鹽山縣交通局地方公路管理站對郭金星兩處宅基及地上附著物的拆遷安置補償協(xié)議，用于證實拆遷補償款是154557元，同時證實該兩處宅基被置換成本案訴爭的千童大街及建設(shè)局東側(cè)的兩處宅基；10.西隅村委會所存的臺賬一份，證實三宅基的情況；11.劉某與購買三宅基地的當事人潘鳳的通話錄音，用于證實三宅基地的存在，而且被被告郭某變賣；12.河北世盛房地產(chǎn)開發(fā)公司編號為2011-M-3商品房買賣合同一份，證實本案訴爭的千童大街房產(chǎn)的市場價格，該商品房買賣價格每平方米近九千元,以證實[2015]第2061號評估報告書嚴重失。
被告郭某對以上證據(jù)質(zhì)證意見為：1、對原告所述的繼承人范圍沒有意見；2、對調(diào)查筆錄有異議，該案系發(fā)回重審案件，對第一次的原審法官對其他繼承人的調(diào)查筆錄有異議，原審的調(diào)查筆錄缺乏合法性、真實性和客觀性。不能證明其他繼承人對遺產(chǎn)的觀點。第一次庭審我方已經(jīng)庭前提交了其他繼承人對郭金星名下遺產(chǎn)的主張；3、對鹽山縣土地局所出具的郭金星兩處宅基地的臺賬具有真實性、合法性，關(guān)聯(lián)性不予認可，依據(jù)法律規(guī)定，戶主是對戶籍有關(guān)方面的規(guī)定，與房屋所有權(quán)沒有關(guān)聯(lián)性，戶主和房屋所有權(quán)并非同一概念，該組證據(jù)不能證實涉案房屋為郭金星所有；4、對鹽山縣交通局地方公路管理站對郭金星兩處宅基及地上附著物的拆遷安置補償協(xié)議真實性予以認可，該協(xié)議明確了被拆遷人為被告郭某而非郭金星，被告郭某對上述協(xié)議所涉及的被拆遷房屋所有權(quán)具有合法的擁有權(quán)。上述拆遷協(xié)議中所涉及的補償僅為54607元和79985元，并非像原告所訴稱的15萬余元;5、對西隅村委會所存的臺賬不予認可，拆遷補償協(xié)議書中村委會證明與原告提供的證明矛盾，法院應(yīng)當對原告舉證的事實不予認可，應(yīng)當對拆遷補償協(xié)議書中所證實的內(nèi)容予以認可；6、對劉某與購買三宅基地的當事人潘鳳的通話錄音不認可，該證據(jù)不具備證據(jù)的合法性，缺乏真實性和客觀性，又無關(guān)聯(lián)性，作為證人應(yīng)當出庭接受雙方當事人的質(zhì)詢，才能作為定案的依據(jù)。該證據(jù)也沒再舉證期間內(nèi)提交；7、河北世盛房地產(chǎn)開發(fā)公司編號為2011-M-3商品房買賣合同是復(fù)印件，不具備證據(jù)的合法性、客觀性、真實性，并且與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
被告郭某為證實自己的主張，向法庭提交證據(jù)：1、原告在原審中提交的拆遷補償協(xié)議；2、鹽山縣西隅村民委員會于2007年1月21日向被告發(fā)出通知，證明被告依據(jù)村委會的宅基地分配抽簽結(jié)果依法獲得了宅基地的使用權(quán)，被告郭某系該宅基地的合法所有權(quán)人；3、鹽山縣拆遷辦公室于2009年11月3日出具的證明，證明涉案的千童大街宅基系被告郭某個人的合法財產(chǎn)；4、鹽山縣國土資源局于2009年11月3日出具的國有土地使用權(quán)出讓報審表，證明涉案的西街北側(cè)的商業(yè)門市經(jīng)過法定的機關(guān)認定，涉案房屋為被告郭某擁有，并依法頒發(fā)了土地使用權(quán)證；5、鹽山縣土地管理局出具的國有土地使用權(quán)出讓呈報表，證明涉案的千童大街西側(cè)宅基經(jīng)土地局確認并依法頒發(fā)了相關(guān)證書；6、西隅村委會出具的證明，用于證明上述兩塊土地為郭某所有；7、房屋所有權(quán)證存根一份，證明勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房屋所有權(quán)人為郭金星。7.國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份，房屋估價報告兩份。
原告劉某針對被告郭某的證據(jù)質(zhì)證意見為：1、拆遷補償協(xié)議沒有意見，但是被拆遷人填的是誰并不意味誰就是實際被拆遷人，應(yīng)當以產(chǎn)權(quán)登記為準。原告的計算完全是按照拆遷補償協(xié)議中的數(shù)據(jù)計算而來，被告的數(shù)據(jù)未計算全面；2、鹽山縣西隅村民委員會于2007年1月21日向被告發(fā)出通知因是復(fù)印件不予質(zhì)證；3、對鹽山縣拆遷辦公室出具的證明真實性沒有異議，但是將郭某定位2006年千童大街被拆遷戶原因同證據(jù)1的質(zhì)證意見，該證據(jù)證實千童大街東側(cè)、靖遠路北側(cè)系拆遷的郭金星的房屋所取得；4、對鹽山縣國土資源局于2009年11月3日出具的國有土地使用權(quán)出讓報審表，鹽山縣土地管理局出具的國有土地使用權(quán)出讓呈報表真實性無異議，該兩份證據(jù)產(chǎn)生于拆遷之后，證實拆遷后安置的相關(guān)權(quán)利被被告獨自占有，本案訴爭的部分遺產(chǎn)被被告獨自占有；5、西隅村村民委員會出具的證明不具有真實性，確認土地權(quán)屬的是縣級國土部門，原告提交的國土資源局的證據(jù)足以對抗村委會。該證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，應(yīng)當由村委會主任簽字。房屋所有權(quán)的確認對象是房管局，村委會無權(quán)對房屋的所有權(quán)人進行界定；6、對于勸業(yè)場的問題鑒于被告并未提起反訴，原告劉某不再發(fā)表任何意見。
經(jīng)質(zhì)證，結(jié)合當事人質(zhì)辯意見，本院對原被告提交的證據(jù)作如下認定：對劉某提交的證據(jù)1、鹽山縣鹽山鎮(zhèn)西隅村村民委員會證明（原審卷宗64頁），被告予以認可，本院予以確認；2、鹽山縣人民法院審判員李榮峰對郭文麗、郭文紅、郭文芹三位所作的調(diào)查筆錄（原審卷宗98頁），因在一審中郭文麗、郭文紅、郭文芹又對繼承權(quán)的處分作出完全相反的意思表示（原審卷宗38頁），另本案系發(fā)還重審案件，對一審中上述三位繼承人所作出的兩份意思表示本院均不予認可；3、鹽山縣土地局出具的郭金星兩處宅基地的臺賬（原審卷宗72-73頁），被告對其真實性予以認可，本院予以確認，該證明系鹽山縣國土資源局出具，能夠證實郭金星生前所有的街面門市三間（東西長度10.40米，南北長度9.35米）和住宅三間（東西長度10.95米，南北長度16.10米）；4、鹽山縣交通局地方公路管理站對郭金星兩處宅基及地上附著物的拆遷安置補償協(xié)議，被告同時也提交該證據(jù)，本院予以確認。證實2006年10月20日鹽山縣交通局地方公路管理站將郭金星住宅三間（東西長度10.95米，南北長度16.10米）征收，郭某獲得現(xiàn)金補償85457元及獎勵款16509元，并安置位于建設(shè)局東側(cè)同等面積宅基地（177.74㎡）。2006年12月9日鹽山縣交通局地方公路管理站將郭金星街面門市三間（東西長度10.40米，南北長度9.35米）征收，郭某獲得現(xiàn)金補償25626元、獎勵款22695元及延期補償4270元，并安置千童大街北段西側(cè)面積為124.8㎡沿街地基一處；5、西隅村委會所存的臺賬，該臺賬能夠證實補給郭金星西三里宅基地一處，被告一審中認可該西三里宅基地的存在，本院予以認可；6、劉某與潘鳳的通話錄音，被告對該證據(jù)不予認可，但該證據(jù)能一定程度上反映被告出賣西三里宅基地的情況；7、河北世盛房地產(chǎn)開發(fā)公司編號為2011-M-3商品房買賣合同一份，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。
對被告郭某提交的證據(jù)1、拆遷補償協(xié)議，本院予以確認；對證據(jù)2、3、4、5都系有關(guān)權(quán)屬部門頒發(fā)，本院對其真實性予以認可，但雖然證據(jù)上所寫宅基地使用權(quán)人或者被拆遷人或受讓人為被告郭某，但郭某所占有或使用的土地均系由郭金星生前房產(chǎn)拆遷所得，系郭金星與劉允華所留遺產(chǎn)；對證據(jù)6、鹽山縣西隅村委會出具的證明，本院對其真實性不予認可，宅基地使用權(quán)及房屋權(quán)屬確認系土地和房管部門，村委會無權(quán)確認；對證據(jù)7、房屋所有權(quán)證存根一份，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)證實勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房屋所有權(quán)人為郭金星。
綜上，本庭確認如下事實：原告劉某系郭文柱之子，系被告郭某的親外甥。被告郭某的父母即原告劉某的外祖父母郭金星、劉允華生前生育子女五人，即原告劉某的母親郭文柱、原告的三位姨母郭文麗、郭文紅、郭文芹和被告郭某。2001年4月，原告劉某的外祖父郭金星去世，2005年3月，原告的外祖母劉允華去世。2011年正月初十，原告的母親郭文柱去世。
郭金星、劉允華夫婦生前有街面門市三間（東西長度10.40米，南北長度9.35米）和住宅三間（東西長度10.95米，南北長度16.10米）及三宅基地一塊（南北長14米，東西長10米）。
2006年，鹽山縣人民政府按規(guī)劃對西大街和千童大街進行改造擴建，郭金星、劉允華夫婦生前所有的街面門市三間和住宅三間被拆遷。拆遷事宜均以被告郭某的名義辦理，住宅三間（東西長度10.95米，南北長度16.10米）被征收，郭某獲得現(xiàn)金補償85457元及獎勵款16509元，并安置位于建設(shè)局東側(cè)同等面積宅基地（177.74㎡）一塊；街面門市三間（東西長度10.40米，南北長度9.35米）被征收，郭某獲得現(xiàn)金補償25626元、獎勵款22695元及延期補償4270元，并安置千童大街北段西側(cè)沿街地基（124.8㎡）一處。被告郭某共獲得拆遷補償款154557元，且上述兩處地基的使用權(quán)人均辦理在被告郭某的名下。郭金星去世后，劉允華去世前，被告郭某將三宅基地使用權(quán)出賣，所賣價款及去向現(xiàn)無法查清。
原告劉某現(xiàn)占有勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房屋一處，該房屋登記所有權(quán)人為郭金星。

本案在審理過程中，原告劉某申請對三宅基地、建設(shè)局東側(cè)宅基地以及千童大街北段西側(cè)的房屋建筑物、土地使用權(quán)的市場價值進行評估。被告郭某申請對劉某占有的勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)進行價值評估。2014年9月25日，西三宅基地經(jīng)滄州市方圓不動產(chǎn)評估有限公司評估總地價為7.0938萬元；建設(shè)局東鹽山縣西隅新村北環(huán)路北側(cè)宅基地經(jīng)滄州市方圓不動產(chǎn)評估有限公司評估總地價為12.7728萬元；2015年7月29日，千童大街西側(cè)房產(chǎn)經(jīng)河北中評房地產(chǎn)估價有限公司評估，確定房屋建筑物市場價值為1279262元，土地使用權(quán)市場價值為353162元，房地產(chǎn)總價為1632424元。2015年9月21日，勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)經(jīng)河北中評房地產(chǎn)估價有限公司評估總價為204512元。原告劉某支出評估費11000元。被告郭某支出評估費4000元。
另，本案在滄州市中級人民法院第一次發(fā)還重審后，本院在重新審理過程中依法對繼承人郭文麗、郭文紅、郭文芹對遺產(chǎn)的意思表示進行調(diào)查，該三人均表示不參與繼承，放棄其應(yīng)當繼承的份額。
另查明，本案再次重新審理時依法通知鑒定機構(gòu)到庭接收質(zhì)詢，原告對河北中評房地產(chǎn)估價有限公司用成本法評估千童大街房屋和用市場法評估勸業(yè)場的樓房不認可。被告對滄州方圓不動產(chǎn)鑒定公司作出的土地評估提出異議，在庭審中本院要求原被告如申請重新鑒定，應(yīng)在庭后七日內(nèi)，向本院提交書面申請。只有原告劉某在規(guī)定的時間內(nèi)遞交了書面申請，并同意預(yù)交鑒定費，被告郭某未遞交重新鑒定申請。
本院認為，被繼承人郭金星、劉允華夫婦生前生育子女五人，即原告劉某母親郭文柱、原告的三位姨母郭文麗、郭文紅、郭文芹和被告郭某，郭金星于2001年4月去世，劉允華于2005年3月去世，原告劉某的母親郭文柱于2011年正月初十去世，原告劉某依法取得轉(zhuǎn)繼承權(quán)。因另三位繼承人郭文麗、郭文紅、郭文芹均表示放棄繼承，因此本案確定繼承人為原告劉某和被告郭某。關(guān)于遺產(chǎn)的范圍，對原告所訴三宅基地，原告劉某與被告郭某均認可該宅基地系郭金星去世后，劉允華去世前所賣，原告雖提供相關(guān)證據(jù)證明該宅基地系被被告郭某所賣，但未能證實價款系被郭某所占有，也未提供證據(jù)證實所賣的價款，原告申請的對三宅基地的價值評估，因出賣時至今已隔十年之久，現(xiàn)在的評估價并不能作為此前買賣的價格依據(jù)，本院對該鑒定所要證實的事項不予認定，故三宅基地不屬于遺產(chǎn)繼承范圍；對建設(shè)局東側(cè)宅基地以及千童大街北段西側(cè)土地，雖產(chǎn)權(quán)均寫在被告郭某名下，但該兩處土地均系由被繼承人郭金星、劉允華生前所有的房產(chǎn)拆遷安置所得，故應(yīng)列為遺產(chǎn)范圍；對原告劉某占有的勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)，房屋所有權(quán)人為郭金星，因本案系繼承糾紛，應(yīng)對被繼承人名下所有遺產(chǎn)進行分割，故勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)列為遺產(chǎn)范圍。另，在本次重新審理過程中，原被告雖然對河北中評房地產(chǎn)估價有限公司作出的冀中評報字（2015）第2061號、第2107號兩份司法鑒定結(jié)論和滄州市方圓不動產(chǎn)鑒定公司作出的滄州方圓（2014）鹽估字第02號、第03號兩份土地估價報告有異議，只有原告在規(guī)定的時間內(nèi)遞交了重新鑒定申請，可是原告對兩個鑒定機構(gòu)和鑒定人員的鑒定資格未提異議，也未提供充分證據(jù)證明鑒定程序違法和鑒定結(jié)論明顯不足，故對原告劉某的重新鑒定申請本院不予準許。至此，本案確定遺產(chǎn)范圍為和遺產(chǎn)價值為：1、拆遷補償款154557元；2、建設(shè)局東側(cè)宅基地（127728元）和千童大街北段西側(cè)土地（353162元）；3、勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)（204512元）。以上遺產(chǎn)應(yīng)有繼承人劉某和郭某平均分配，每人各分得二分之一。建設(shè)局東側(cè)宅基地和千童大街北段西側(cè)地基均由被告郭某占用并已建房，土地使用權(quán)現(xiàn)不宜分割，土地使用權(quán)繼續(xù)由被告郭某使用，被告應(yīng)給原告補償差價，勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)也應(yīng)有原告劉某所有，由原告給付被告補償為宜。另，被告郭某給付原告母親郭文柱現(xiàn)金80000元，被告庭審中稱系出借于原告母親郭文柱，故應(yīng)另案處理為宜。對訴訟時效問題，本院認為，繼承開始的時效應(yīng)自繼承人主張繼承時起算，原告于2011年6月27日向本院提起訴訟并未超過訴訟時效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條、第二十五條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

建設(shè)局東側(cè)宅基地使用權(quán)【鹽拆協(xié)字（2006）第016號】和千童大街北段西側(cè)國有土地使用權(quán)【鹽土國用（2009字）第0182號】歸被告郭某所有，被告郭某補償原告劉某317723.5元（（154557元+127728元+353162元）÷2），勸業(yè)場鹽權(quán)字第419000109號房產(chǎn)由原告劉某所有，原告劉某補償被告郭某102256元（204512元÷2），綜上，被告郭某總計支付原告劉某拆遷補償以及土地使用權(quán)各項補償共計215467.5元（317723.5元-102256元）；
履行期限：本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3192元，由原被告均擔。鑒定費15000元，由原告劉某負擔7750元，被告郭某負擔7250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫書通
審判員 張峰
審判員 王軍生

書記員： 邢立倩