上訴人（原審原告）：劉某。
委托代理人：劉某某。
委托代理人：李建勛，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：衡水市桃城區(qū)康寧街25號(hào)1棟1-3層2樓。
法定代表人：王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高峰，該公司員工。
委托代理人：張洪澤，該公司員工。
原審第三人：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會(huì)。住所地：衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村。
法定代表人：康金洲，該村村委會(huì)主任。

上訴人劉某因與被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、原審第三人衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第108號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人劉某某、李建勛、被上訴人衡水某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）法定代表人王某及其委托代理人高峰、張洪澤到庭參加訴訟。衡水市桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處西門口村民委員會(huì)經(jīng)合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯理由，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人要求被上訴人賠償財(cái)產(chǎn)損失50000元及按554平方米面積給予拆遷補(bǔ)償?shù)睦碛杉耙罁?jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人劉某稱：1999年9月11日劉紅星出資10000元購(gòu)買位于衡水市桃城區(qū)勝利東路北側(cè)西門口新村一個(gè)大坑五間房的位置，也就是2012年2月14日被上訴人和上訴人共同測(cè)量的房屋測(cè)量表所顯示的北面東西寬11.5米加7米，合計(jì)18.5米。南邊東西寬11.5米加上5米再加上該圖上未標(biāo)注的尺寸經(jīng)計(jì)算為22.62米。南北長(zhǎng)13.45米加上北面的滴水0.5米合計(jì)13.95米。當(dāng)時(shí)北至劉文紅后劉文紅轉(zhuǎn)讓給張紅麗，南至高福占后高福占轉(zhuǎn)讓給李保書，東至東門口，西至胡同。隨后劉紅星認(rèn)為大坑太深不容易墊平，轉(zhuǎn)讓給了大舅哥即上訴人劉某。1999年9月11日上訴人也出資5000元購(gòu)買了此地塊的一個(gè)大坑三間房的位置，2012年2月14日上訴人與被上訴人共同測(cè)量的房屋測(cè)量表北邊東西寬5米加?xùn)|邊未測(cè)量部分大約合計(jì)11.2米，南邊東西寬15.24米，南北長(zhǎng)13.22米，西鄰李保書，南鄰公路，東鄰東門口。2007年一期開發(fā)商和本村村委會(huì)負(fù)責(zé)人明忠義、魏樹豐對(duì)宅基面積進(jìn)行了丈量，當(dāng)時(shí)對(duì)于上述出資10000元購(gòu)買的大坑?xùn)|半部分由于沒有完成填平，僅丈量了西半部分155.25平米，登記在了女婿蘇玉濤名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號(hào)圖-11號(hào)，對(duì)于出資5000元購(gòu)買的大坑丈量面積為211.95平米登記在女兒劉海萍名下，位置為西門口新村二期拆遷戶位置編號(hào)圖-12號(hào)。2008年上訴人在位置編號(hào)圖-11號(hào)蓋房三間，2009年上訴人在位置編號(hào)圖-12號(hào)建四間西房，2012年2月14日被上訴人委派員工王會(huì)喜、鄭洪剛測(cè)量了位置編號(hào)圖-11號(hào)、-12號(hào)，其中-11號(hào)有房屋的部分是160.425，沒有建筑的部分為126.387，-12號(hào)面積為175平，由于上訴人認(rèn)為-12號(hào)的胡同也是上訴人墊平的要求給與補(bǔ)償90平米與被上訴人發(fā)生糾紛。一審起訴期間，上訴人與被上訴人對(duì)-11號(hào)丈量的160平米部分簽訂了拆遷協(xié)議，現(xiàn)上訴人要求重新認(rèn)定拆遷面積為462平米。由于涉案房屋是強(qiáng)拆，上訴人要求被上訴人按照每平米補(bǔ)償1.2平米，即應(yīng)補(bǔ)償上訴人554平米，由于涉案房屋屬于強(qiáng)拆，對(duì)于被上訴人給上訴人造成財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)參照一期開發(fā)商恒升集團(tuán)的標(biāo)準(zhǔn)，每套宅基地給位不少于20000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，兩塊宅基被上訴人給予上訴人共40000元賠償，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失折價(jià)10000元。雙方?jīng)]有拆遷協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)拆。二審提交兩份協(xié)議書、兩份證人證言、一份編號(hào)圖。
被上訴人某公司質(zhì)證意見：關(guān)于證人證言是一個(gè)人的筆跡，都沒有本人的簽字，證人應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作證，且劉紅與上訴人有利害關(guān)系。2007年的兩份協(xié)議、編號(hào)圖與被上訴人無(wú)關(guān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人某公司稱：被上訴人與村里丈量宅基地是2011年12月5日，上訴人主張的160.425平米之外的所有面積村委會(huì)已丈量，包括在一審提交的2011年12月5日的土地表第三項(xiàng)中，在村委會(huì)丈量過程中上訴人沒有阻攔。上訴人主張要大街16.5米乘以7米，主張要西邊胡同20平米，主張要東門口村40.5平米，上訴人正房是160.425平米面積，無(wú)爭(zhēng)議已簽字，并當(dāng)場(chǎng)拿出5000元購(gòu)買宅基地的收據(jù)。2012年2月14日，上訴人主張按上訴人的要求丈量，上訴人才能丈量其160平米的房子，被上訴人認(rèn)為上訴人讓怎么丈量就怎么丈量，只要能丈量上訴人應(yīng)有的面積就行，上訴人應(yīng)有的160平米以外村委會(huì)已測(cè)量為集體所有。被上訴人與村委會(huì)測(cè)量時(shí)間2011年12月5日，與上訴人測(cè)量時(shí)間是2012年2月14日，拆遷時(shí)間是2012年3月15日，而且屋中沒有任何財(cái)產(chǎn)，此房沒有裝修，也沒有住過人，若有的話在一個(gè)月內(nèi)也弄走了，當(dāng)時(shí)沒有簽訂拆遷協(xié)議是因?yàn)樯显V人要求把160平米之外的也簽入?yún)f(xié)議，被上訴人做不到，所以不存在強(qiáng)拆一事。另外，上訴人已經(jīng)選好了回遷樓，也選好了車庫(kù)，因?yàn)殡p方現(xiàn)在有官司，還沒有給上訴人鑰匙。
本院認(rèn)證意見：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，上訴人提交的書面證言，不符合上述法律規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的合法性不予確認(rèn)。上訴人提交的2007年的兩份協(xié)議及編號(hào)圖，并非是上訴人與被上訴人之間的民事行為，協(xié)議本身對(duì)被上訴人不具有約束力的，不能成為上訴人請(qǐng)求被上訴人履行義務(wù)的依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人劉某與被上訴人某公司于2011年12月11日簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，亦未侵害他人利益，合法有效。原審判決被上訴人某公司對(duì)上訴人劉某按照該協(xié)議履行義務(wù)，與法不悖，可以維持。關(guān)于上訴人劉某主張的強(qiáng)拆損失和室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失，其在一、二審審理中均未提供充足有效的證據(jù)加以證明，原審法院對(duì)上訴人劉某的該項(xiàng)主張予以駁回是正確的。關(guān)于上訴人劉某主張的其他拆遷補(bǔ)償問題。根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于房屋征收與補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，房屋征收部門與被征收人就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議。補(bǔ)償協(xié)議訂立后，一方當(dāng)事人不履行補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以依法提起訴訟。房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議，或者被征收房屋所有權(quán)人不明確的，由房屋征收部門報(bào)請(qǐng)作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府，按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告。被征收人對(duì)補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。參照上述規(guī)定，最高人民法院亦對(duì)審理此類案件作出指導(dǎo)性意見，只有拆遷人與被拆遷人已經(jīng)簽訂合同，因合同履行發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于平等訴訟主體之間的爭(zhēng)議；拆遷人與被拆遷人不能達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議發(fā)生糾紛的，只能向有關(guān)部門申請(qǐng)裁決，不屬于民事案件的受案范圍。因此，上訴人劉某在本案中主張的160.425平方米面積以外的其他補(bǔ)償，因沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，不屬于本案的審理范圍。據(jù)此，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持；上訴人上訴理由不能成立，二審予以駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹峰
審判員 蔣寶霞
審判員 關(guān)春富

書記員： 王潔蕾