原告劉某
被告甲公司
委托代理人劉某甲，甲公司員工，代理權限為代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解等特別授權。
委托代理人鄭鵬，湖北亙恒律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告劉某與被告甲公司勞務合同糾紛一案，經(jīng)襄陽市襄州區(qū)人民法院報請湖北省襄陽市中級人民法院指定本院管轄，本院于2015年4月2日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員鄧新忠獨任審判，于2015年5月14日公開開庭進行了審理。原告劉某，被告甲公司的委托代理人劉某甲、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某訴稱：2012年11月，原告到被告處應聘工作，在被告要求填寫的入職登記表薪酬要求內(nèi)填寫工資為4500元。2012年11月6日，原、被告簽訂《試用期勞動合同》一份，主要約定：1.簽訂合同法律依據(jù)為《中華人民共和國勞動合同法》；2.試用期為兩個月，自2012年11月7日起至2013年1月6日止，試用期月工資為3600元；3.約定試用期滿后調(diào)整工資標準并簽訂正式勞動合同。原告自2012年11月7日入職被告公司工作至2014年11月10日，試用期屆滿后被告未與原告簽訂書面勞動合同，但被告按試用期工資標準向原告發(fā)放了24個月零4天的工資。在合同履行期間，被告存在未及時足額支付原告勞動報酬，未按合同約定與原告簽訂書面勞動合同，隨意剝奪原告的節(jié)假日及公休假，任意延長勞動時間不支付勞動報酬等違約行為。原告書面要求被告足額支付工資無果，遂于2014年11月1日向被告書面提出解除勞動關系申請，原告為維護自身合法權益，于2014年11月4日向襄州區(qū)勞動人事仲裁委員會申請仲裁，仲裁委裁決原、被告之間系勞務關系，不屬于勞動人事仲裁處理范圍，原告認為，原、被告雙方依據(jù)《試用期勞動合同》建立勞務關系，系民事行為，雙方簽訂的合同條款符合民事法律的規(guī)定，被告的違約行為應按照有關法律規(guī)定承擔違約責任，故原告為維護自身合法權益，向法院提起訴訟，請求判令：一、確認原、被告簽訂的試用期勞動合同中“2個月試用期”約定無效，被告支付試用期間2倍工資的差額部分7200元；二、確認原告的月工資為4500元，并判令被告支付原告2012年11月7日至2014年11月10日差額工資21720元；三、被告支付原告應享受的7日公休假（未休）工資4347元，節(jié)假日加班費1035元；四、被告支付原告加班費1034元；五、被告支付原告經(jīng)濟補償金11250元；六、被告支付原告未簽訂書面勞動合同二倍工資的差額部分49247元。
被告甲公司辯稱：原告的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告劉某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
一、試用期合同、員工招聘登記表、中國建設銀行自助終端客戶憑條。用于證明原、被告之間存在勞務合同關系，以及原告主張各項工資福利待遇和適用法律的事實依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司對試用期合同、員工招聘登記表真實性無異議，對存在二個月試用期勞務關系無異議，對中國建設銀行自助終端客戶憑條未加蓋出具單位公章有異議，需補強；對試用期內(nèi)和試用期后至離職前按每月（全勤）3600元標準向原告發(fā)放工資無異議。鑒于雙方當事人對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信，對于原告在雙方約定試用期屆滿后仍在被告處工作如何認定和處理，需綜合其它事實予以認定。

二、乙公司《員工手冊》。用于證明原告在2014年工作期間應享受7天公休假待遇。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為該《員工手冊》適用對象是乙公司的員工，與本案缺乏關聯(lián)性，且只有與該公司存在勞動關系的員工才適用，原告試用期間不在該《員工手冊》約定范圍內(nèi)，故對原告提供該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議。本院認為，鑒于雙方當事人對該證據(jù)真實性無異議，本院予以采信；但該《員工手冊》是否對原告適用，需綜合其它事實予以認定。
三、物業(yè)國慶值班表。用于證明原告2014年國慶節(jié)值班2天，應當支付加班工資。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司認為該證據(jù)系復印件，對真實性有異議，需進行核實，庭后經(jīng)核實，其提供了考勤卡式報表，認為原告劉某僅在2014年10月3日正?？记冢?0月4日無考勤記錄。鑒于上述意見，本院對原告劉某2014年10月3日正?？记谑聦嵱枰哉J定。
四、被告甲公司人力資源部（2014）0923、1011號文件。用于證明被告要求正常休息日（2014年9月28日，星期日；2014年10月11日，星期六）上班。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司對該證據(jù)真實性無異議，其庭后提交書面意見為，原告劉某2014年8月25日前在萬達廣場工作點上班，每周工作37小時，不足規(guī)定的40小時，且無考勤記載原告劉某在休息日正?？记冢ㄉ习啵?。本院認為，該文件真實性雙方當事人無異議，本院予以采信，但原告未能提供證據(jù)證明其在上述文件規(guī)定的工作日加班，對該節(jié)事實本院不予認定。
五、丙公司《員工手冊》、甲公司人力資源部（2014）0825、0829、0929號文件。用于證明2014年8月28日之后，每周工作42小時，每周多工作2小時。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司對該證據(jù)真實性無異議，但認為《員工手冊》系集團公司的，與被告無關，且工作時間因部門變化進行了調(diào)整，并無上限。本院認為，該文件真實性雙方當事人無異議，本院予以采信，但原告是否存在多工作2小時的事實需綜合其它事實予以認定。
六、原告劉某關于要求補發(fā)工資的請示。用于證明原告向被告提出補發(fā)工資的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司陳述沒有收到該請示。本院認為，該份請示僅能反映原告的訴求，不能證明其他事實。
七、解除勞動關系申請、離職證明、工作事項交接清單。用于證明原告離職的時間。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司無異議，本院予以認定。
八、襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會“襄州勞人仲裁字（2014）192號仲裁裁決書及送達證明。用于證明原告為訴求主張向仲裁委員會申請仲裁的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告甲公司無異議，本院予以認定。
被告甲公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：原告劉某原系襄陽市襄州區(qū)人民法院干部，因其工作年限已滿三十年，于2011年9月辦理退休手續(xù)后離職。2012年11月7日，襄陽鋼材城經(jīng)營管理有限公司（于2013年1月30日變更為襄陽本昌建材產(chǎn)業(yè)投資有限公司，于2013年4月2日變更為甲公司）與劉某簽訂《試用期勞動合同》，主要約定：試用期為2個月，即2012年11月7日至2013年1月6日。工作崗位為法務部、文秘工作，月薪3600元。試用期滿后，經(jīng)考核合格，可根據(jù)平等協(xié)商原則，按照所從事的實際工作崗位調(diào)整工資標準，并簽訂正式的勞動合同。合同簽訂后，劉某開始在該單位工作，該單位按試用期月薪3600元（全勤）工資標準向其發(fā)放工資，試用期滿后，甲公司未與劉某簽訂正式的勞務合同，但仍留用劉某工作，月薪報酬不變，但工作期間對其工作崗位進行了多次調(diào)整，直至2014年11月10日劉某離職。
2014年11月4日，劉某為本案訴請主張向襄陽市襄州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以劉某系襄陽市襄州區(qū)人民法院退休干部，其在甲公司工作，與其形成的是勞務關系，不屬勞動人事仲裁處理范圍為由，于2014年12月10日，裁決駁回其全部的仲裁請求。劉某遂向襄陽市襄州區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)襄陽市襄州區(qū)人民法院報請湖北省襄陽市中級人民法院指定本院管轄，導致本案糾紛。
本院認為：原告劉某系襄陽市襄州區(qū)人民法院退休干部，其退休后，已依法領取了退休金，其在被告甲公司工作，與被告甲公司之間形成的是勞務關系，非勞動關系，雙方之間的糾紛應當適用《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定進行處理。原告劉某的各項訴訟請求均是基于《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定計算，但該主張并無雙方合同約定或其他法律規(guī)定，故其各項請求既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋﹥（三）》第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17—451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 鄧新忠

書記員： 肖玉梅