劉某
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
湖北陽某某銀行股份有限公司
徐松濤（湖北華全律師事務(wù)所）
徐某

原告劉某，男。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告湖北陽某某銀行股份有限公司。
法定代表人馮某，行長。
委托代理人徐松濤，湖北華全律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人徐某，陽某某銀行龍港支行行長。
代理權(quán)限:全權(quán)代理。
原告劉某訴被告湖北陽某某銀行股份有限公司銀某某糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員陶向榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及其委托代理人司啟福，被告陽某縣某銀行的委托代理人徐松濤、徐某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年4月20日，原告在被告的分理處陽某縣龍港鎮(zhèn)信用合作社辦理了儲蓄業(yè)務(wù)，并簽訂了協(xié)議。
被告分理處陽某縣龍港鎮(zhèn)信用社為原告辦理了借記卡。
原告陸續(xù)在被告分理處辦理了相關(guān)的存支業(yè)務(wù)，賬戶明細(xì)查詢非常清楚。
然而，通過賬戶明細(xì)查詢得知，2013年1月11日原告卡上的貳萬元竟然被他人冒領(lǐng)。
而發(fā)生冒領(lǐng)當(dāng)日，原告在浙江堂堂傳媒有限公司溫州分公司上班，根本沒有在被告分理處取錢。
通過被告分理處提供的業(yè)務(wù)交易憑條上反映，在“授權(quán)”欄上寫下“劉某”字樣的簽名。
這個簽名同原告本人的簽名完全不一致，冒領(lǐng)人員在柜臺上發(fā)生交易，原告分理處根本沒有履行審核的義務(wù)。
為此，原告認(rèn)為原、被告形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行具有保障儲戶存、取款安全的義務(wù)。
然而被告分理處卻已然失職，在柜臺交易過程中沒有審核冒領(lǐng)人員的身份證沒有盡到謹(jǐn)慎審核的義務(wù)，沒有對交易憑證進(jìn)行相應(yīng)的核對，這些行為導(dǎo)致原告的存款被他人冒領(lǐng)，從而造成原告一定的損失。
被告的失職行為與原告損失具有因果關(guān)系，被告沒有履行儲蓄業(yè)務(wù)的相關(guān)義務(wù)，已構(gòu)成違約。
綜上所述，請求被告賠付原告20，000元損失，本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告湖北陽某某銀行股份有限公司辯稱，原、被告之間的存、取款之間的行為中沒有違規(guī)行為，金額在50，000元以上的，需要提供身份證和密碼來支取，金額在50，000元以下的，只需密碼來支取，故我行不存在操作行為上的過錯，不應(yīng)承擔(dān)原告20，000元的損失。
這20，000元是在2013年支取的，為何原告不在2013年當(dāng)年報公安機(jī)關(guān)，而我行的監(jiān)控錄像只保存3個月，故現(xiàn)在我行也無法提供當(dāng)時的監(jiān)控錄像。
原告選擇現(xiàn)在來起訴我行，已過了訴訟時效。
本院認(rèn)為，涉案銀某某是原告劉某在被告湖北陽某某銀行股份有限公司龍港支行存取款的憑證，該憑證由被告向原告出具，被告需對其出具的銀某某具有識別能力，保障卡內(nèi)存款安全。
原告亦應(yīng)妥善保管銀某某，保障銀某某密碼不泄露。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告劉某起訴要求被告賠償存款損失20，000元，其未舉證證實系被告失職和未盡到安全保障義務(wù)所造成的。
根據(jù)原告提供的銀某某客戶交易查詢單，其中有二筆系其妹妹劉某甲在龍港支行辦理取款手續(xù)，2013年1月11日取款20，000元，原告未能舉證證實取款人非其本人，或取款人是利用復(fù)制、偽造的銀某某支取款項。
原告訴稱已向龍港派出所報案，且龍港派出所有報警記錄，但未立案，僅能證明原告曾經(jīng)報警的事實。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
被告辯稱原告已過訴訟時效，但原告是在2015年5月才知道自己卡里的20，000元被盜取的事實，故被告的辯解，本院不予采信。
綜上，原告主張被告賠償其銀行存款損失20，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費300元。
湖北省黃石市中級人民法院開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，涉案銀某某是原告劉某在被告湖北陽某某銀行股份有限公司龍港支行存取款的憑證，該憑證由被告向原告出具，被告需對其出具的銀某某具有識別能力，保障卡內(nèi)存款安全。
原告亦應(yīng)妥善保管銀某某，保障銀某某密碼不泄露。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
現(xiàn)原告劉某起訴要求被告賠償存款損失20，000元，其未舉證證實系被告失職和未盡到安全保障義務(wù)所造成的。
根據(jù)原告提供的銀某某客戶交易查詢單，其中有二筆系其妹妹劉某甲在龍港支行辦理取款手續(xù)，2013年1月11日取款20，000元，原告未能舉證證實取款人非其本人，或取款人是利用復(fù)制、偽造的銀某某支取款項。
原告訴稱已向龍港派出所報案，且龍港派出所有報警記錄，但未立案，僅能證明原告曾經(jīng)報警的事實。
故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
被告辯稱原告已過訴訟時效，但原告是在2015年5月才知道自己卡里的20，000元被盜取的事實，故被告的辯解，本院不予采信。
綜上，原告主張被告賠償其銀行存款損失20，000元，證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：陶向榮

書記員：柯瑩