上訴人（原審被告）：民安財產保險有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1-1-105號門市。
負責人：張濤，該公司總經理。
委托代理人：李立新，北京市安博律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某。
法定代理人：楊秀蓮。
原審被告：王某某。
原審被告：三河市大北出租汽車有限公司，住所地三河市燕郊馬起乏信用社后。
負責人：劉寶發(fā)，該公司總經理。

上訴人民安財產保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安財險廊坊中心支公司）與被上訴人劉某、原審被告王某某及原審被告三河市大北出租汽車有限公司之間機動車交通事故責任糾紛一案，因上訴人民安財險廊坊中心支公司不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字3862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人民安財險廊坊中心支公司委托代理人李立新、被上訴人劉某的法定代理人楊秀蓮及原審被告王某某到庭參加了訴訟。原審被告三河市大北出租汽車有限公司經本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經審理查明：2013年1月18日17時45分，被告王某某駕駛承租被告三河市大北出租汽車有限公司所有的冀R×××××號車，在三河市境內沿馬皇公路由南向北行駛至0公里700米處時，與由南向北騎電動三輪車的原告劉某相撞，造成原告劉某及電動三輪車乘車人張新悅受傷、車輛損壞的交通事故。事故經三河市公安交通警察大隊認定，被告王某某負此事故主要責任，劉某負此事故的次要責任，張新悅無責任。被告王某某駕駛的車輛系被告三河市大北出租汽車有限公司所有的車輛，該車由被告王某某承租用于客運出租，每月交納承租費3000元。事發(fā)時在承租期內。該車輛在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責任險及不計免賠特約險，其中第三者責任險保額為30萬元。事發(fā)時在保險期內。事發(fā)后，原告于2013年1月18日至2013年5月8日在三河市醫(yī)院住院治療110天，經診斷其傷情為：1、雙肺挫傷；2、右側肋骨骨折；3、左側恥骨上下支骨折；4、左側髖臼骨折；5、腰2、3右側橫突骨折；6、腦震蕩；7、右額部皮下異物；8、顏面部及右手皮膚挫傷。出院時醫(yī)囑建議：住院期間陪護1人，建議休息1個月、增加營養(yǎng)。2013年11月21日，原告經中天司法鑒定中心鑒定，××鑒定為十級傷殘，傷殘賠償指數為10％。本院結合原、被告雙方提供的相關證據，核實確認原告的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費32536.59元（其中被告王某某為原告劉某支付醫(yī)療費共計17339.55元，原告從三河市公安交通警察大隊支取押金3000元）。2、住院伙食補助費5500元（50元／天×110天）。3、營養(yǎng)費2800元。原告主張住院期間及出院后1個月的營養(yǎng)期，本院照準，酌定加強營養(yǎng)的標準每天20元，故營養(yǎng)費為2800元（20元／天×140天）。4、護理費10266.67元。原告住院期間由其母親楊秀蓮護理，楊秀蓮在三河市李旗莊海東裝訂有限公司工作，月工資2800元，原告未向法庭提供出院后需護理的相關證據，本院維護原告住院期間的護理費，故護理費為10266.67元（2800元／月÷30天／月×110天）。5、誤工費27180元。原告事發(fā)前在三河市李旗莊海東裝訂有限公司工作，月工資2700元。原告事發(fā)前雖未滿16周歲，但已從事勞動工作，事發(fā)后，原告已滿16周歲，亦能從事勞動工作，原告亦有誤工。原告的誤工費應從事發(fā)之日計算至評殘前一日（即2013年11月20日）共計誤工302天，故誤工費為27180（2700元／月÷30天／月×302天）。6、××賠償金16162元。原告經鑒定為十級傷殘，綜合傷殘賠償指數為10％；原告系農業(yè)戶口，應參照河北省2013年度農村居民人均年純收入8081元計算，本院照準，故××賠償金為16162元（8081元／年×20年×10％）。7、傷殘鑒定費2300元。8、交通費800元。本院根據原告住院、出院、復查、鑒定檢查及路途的實際情況酌定。9、精神損害撫慰金3000元。本院根據原告的傷殘等級狀況酌定。10、車輛損失1825元，原告車輛經三河中裕司法鑒定中心鑒定，本院予以支持。11、車輛鑒定費100元。12、施救費450元。13、停車費450元。綜上，原告以上的各項損失共計103370．26元。由于此事故還造成另案原告張新悅受傷，故本案原告劉某應與另案原告張新悅在被告民安財險廊坊中心支公司的交強險各分項限額內按比例受償。本案劉某在醫(yī)療費用項下的損失40836.59元（其中醫(yī)療費32536.59元、住院伙食補助費5500元、營養(yǎng)費2800元），在死亡傷殘項下的損失為57408.67元（其中護理費10266.67元、誤工費27180元、××賠償金16162元、交通費800元、精神損害撫慰金3000元），在財產損失項下的損失為2725元（其中車輛損失1825元、施救費450元、停車費450元），其他損失2400元（其中傷殘鑒定費2300元、車輛鑒定費100元）；另案原告張新悅在醫(yī)療費用損失為8618.78元（醫(yī)療費），在死亡傷殘項損失為5734元（其中誤工費3934元、交通費1800元）、營養(yǎng)費400元被告王某某確認由其賠償；故本案原告劉某在交強險醫(yī)療費用項應獲賠8257．26元，在死亡傷殘項應獲賠57408.67元，在財產損失項應獲賠2000元；另案原告張新悅在交強險醫(yī)療費用項應獲賠1742.74元，在死亡傷殘項應獲賠5734元、營養(yǎng)費400元被告王某某確認由其賠償。
原審法院認為，被告王某某駕駛承租被告三河市大北出租汽車限公司所有的機動車輛與原告發(fā)生交通事故，且負主要責任，故被告王某某應對原告的合理損失擔70％的賠償責任，原告劉某承擔其自身損失的30％責任較妥。鑒于被告王某某所駕車輛在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險和第三者責任險，故該公司應在交強險各分項限額內對原告劉某及另案原告張新悅按比例先行賠償，不足的部分由該保險公司在第三者責任險內按責賠償，仍不足的部分由被告王某某按責賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，由被告王某某按責賠償。由于原告的損失均在保險賠償范圍內，故應對被告王某某的賠償責任承擔連帶責任的被告三河市大北出租汽車有限公司無需承擔連帶責任。原告的各合理損失以本院查明和核實確認的數額為準。依照《中華人共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告劉某的合理損失共計人民幣103370.26元，由被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在交強險各分項限額內賠償67665.93元，剩余部分的33304.33元的70％即23313.03元，由被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司在第三者責任險范圍內賠償，余款2400元（鑒定費）的70％即1680元由被告王某某賠償。由于被告王某某已支付原告醫(yī)療費和原告從三河市公安交通警察大隊支取押金共計20339.55元，多支付的18659.55元，由被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司直接給付被告王某某。故被告民安財產保險有限公司廊坊中心支公司實際應賠償原告劉某人民幣72319.41元，給付被告王某某人民幣18659.55元，于本判決生效后七日內履行；二、被告三河市大北出租汽車有限公司無需承擔連帶責任；案件受理費508元，由原告劉某負擔62元，由被告王某某負擔446元（于本判決生效后三日內向本院交納）。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，原審被告王某某駕駛著上訴人民安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀R×××××號車，與騎電動三輪車被上訴人劉某相撞，造成被上訴人劉某及電動三輪車乘車人張新悅受傷、車輛損壞的交通事故。此事故經三河市公安交通警察大隊認定，王某某負此事故主要責任，劉某負此事故的次要責任，張新悅無責任。事故發(fā)生在保險期內，對于本次事故中被上訴人劉某所遭受的各項合理損失，上訴人民安財險廊坊中心支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額內依法予以賠償。勞動是憲法賦予公民的權利，事發(fā)時被上訴人劉某即將16周歲，其就職的單位亦提供了其誤工及誤工費減少的證明，原審法院認定被上訴人劉某有誤工，并支持其誤工費并無不當，且符合相關法律規(guī)定。原審法院結合在案的證據將被上訴人劉某的誤工時間支持到定殘前一日亦無不當。
綜上所述，上訴人民安財險廊坊中心支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均亦不能予以支持。原審判決認定事實、適用法律及判決結果并無不當，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費480元，由上訴人民安財產保險有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：倪芳華