劉某
王敏（湖北人本律師事務(wù)所）
某甲公司
陳某
某乙廠

原告劉某，女。
委托代理人王敏，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告某甲公司。
訴訟代表人陳某甲，黃石大信正信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司總經(jīng)理，某甲公司破產(chǎn)管理人。
委托代理人陳某。
被告某乙廠。
法定代表人樂(lè)某甲，該廠廠長(zhǎng)。
原告劉某訴被告某甲公司、某乙廠抵押合同糾紛一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由審判員吳風(fēng)雷擔(dān)任審判長(zhǎng)，和審判員柯志紅、人民陪審員柯愈生組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人王敏，被告某甲公司的委托代理人陳某到庭參加訴訟。被告某乙廠的法定代表人樂(lè)某甲經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1994年6月至2000年9月期間，湖北省陽(yáng)新鋁廠、陽(yáng)新輪轂廠從中國(guó)銀行陽(yáng)新支行貸款50筆，其中人民幣本金8036.88萬(wàn)元、美金495.29萬(wàn)元，以陽(yáng)新鋁廠及輪轂廠的部分資產(chǎn)、土地和輪轂廠在陽(yáng)新正浩鋁業(yè)的股權(quán)3059.5萬(wàn)元、湖北長(zhǎng)源發(fā)第一發(fā)電有限責(zé)任公司的股權(quán)300萬(wàn)元、湖北華能（合營(yíng)）蘇家灣發(fā)電廠的股權(quán)332.5萬(wàn)元等設(shè)定抵押，簽訂多份抵押合同，并依法辦理了抵押登記等手續(xù)。1998年輪轂廠從湖北省陽(yáng)新鋁廠分離出來(lái)成為獨(dú)立的法人后，陽(yáng)新鋁廠原為籌建輪轂廠的借款全部劃歸陽(yáng)新輪轂廠承擔(dān)。2000年8月，根據(jù)黃石市委、市人民政府《關(guān)于全面推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展的若干意見(jiàn)》和陽(yáng)新縣委（2000）12號(hào)會(huì)議紀(jì)要、2000年8月23日陽(yáng)政辦發(fā)（2000）70號(hào)陽(yáng)新縣人民政府辦公室《關(guān)于陽(yáng)新縣輪轂廠改制后對(duì)新公司進(jìn)行工商注冊(cè)登記的通知》，陽(yáng)新輪轂廠以零資產(chǎn)改制的形式整體出售給個(gè)人樂(lè)某甲，在原址上成立私營(yíng)企業(yè)某甲公司，并辦理工商注冊(cè)登記，原輪轂廠予以注銷。2000年8月8日陽(yáng)新縣國(guó)資局與樂(lè)某甲簽訂了《陽(yáng)新縣輪轂廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，載明經(jīng)黃石正信會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司、黃石市國(guó)資部門(mén)認(rèn)定陽(yáng)新輪轂廠國(guó)有資產(chǎn)22047.75萬(wàn)元，全部債務(wù)24412.54萬(wàn)元，陽(yáng)新輪轂廠的全部債務(wù)均由某甲公司償還，銀行債務(wù)由新設(shè)立的馳騁公司與各專業(yè)銀行辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)。2000年8月7日中國(guó)銀行黃石分行將陽(yáng)新輪轂廠的改制情況向中國(guó)銀行湖北省分行作了專題請(qǐng)示，并將陽(yáng)新縣委第12次常委會(huì)紀(jì)要和陽(yáng)新輪轂廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)也一并呈上。同年9月28日，中國(guó)銀行湖北省分行作出了《關(guān)于對(duì)陽(yáng)新縣輪轂廠改制過(guò)程中有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》，指出:在簽訂抵押合同時(shí)，以總行“抵押合同”格式文本為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格遵照《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦理抵押登記手續(xù)，特別注意在有多個(gè)債權(quán)人的情況下，保障我行抵押行為的合法、有效。2000年10月19日中國(guó)銀行陽(yáng)新支行與某甲公司對(duì)上述貸款重新訂立了借款合同和抵押合同，2001年1月8日某甲公司將輪轂廠的全部房地產(chǎn)過(guò)戶到自己的名下后，又將全部動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)全部抵押給中國(guó)銀行陽(yáng)新支行，且分別經(jīng)有關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記。2004年6月25日，中國(guó)銀行黃石市分行將上述債權(quán)剝離給中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處，同年12月28日中國(guó)銀行湖北省分行、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處在《湖北日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，載明上述借款的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)移和主張權(quán)利。2006年11月2日，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與GL公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給GL公司，并于同月24日在《湖北日?qǐng)?bào)》作了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，2008年10月17日被告輪轂廠的原職工樂(lè)某乙在GL公司寄來(lái)的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及催收通知》上簽收并加蓋該廠行政公章。2011年1月17日本院裁定宣告某甲公司破產(chǎn)。GL公司獲悉后向黃石市中級(jí)人民法院和本院提出了破產(chǎn)異議，并向黃石市委、陽(yáng)新縣委書(shū)記寫(xiě)了書(shū)面情況反映，認(rèn)為某甲公司（原陽(yáng)新輪轂廠）將所有的包括廠房、租賃用地使用權(quán)、機(jī)械設(shè)備等在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)都抵押給了GL公司，其對(duì)該財(cái)產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，該破產(chǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。2011年3月21日GL公司對(duì)上述債權(quán)向本院進(jìn)行了書(shū)面破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。2011年5月13日、8月30日兩次召開(kāi)的債權(quán)人會(huì)議均由GL公司以債權(quán)人之身份參加。2012年9月3日，GL公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告劉某，2012年11月8日原告劉某的委托代理人王敏將債權(quán)變更通知送達(dá)給黃石大信正信會(huì)計(jì)師事務(wù)有限責(zé)任公司，2012年11月13日原告劉某的委托代理人王敏向陽(yáng)新輪轂廠送達(dá)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓通知，簽收人為在陽(yáng)新馳騁公司租賃廠房的陽(yáng)新昂運(yùn)鋁輪有限公司辦公室主任孔某，此二次送達(dá)均由黃石銅花公證處出具了公證書(shū)。
本院認(rèn)為，本案為破產(chǎn)債權(quán)抵押權(quán)確認(rèn)和優(yōu)先受償權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
1、原告劉某是否具有訴訟主體資格。陽(yáng)新馳騁公司宣告破產(chǎn)后，2011年5月13日、8月30日兩次召開(kāi)的債權(quán)人會(huì)議均由GL公司以債權(quán)人之身份參加，2013年1月22日GL公司將該債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給原告劉某，因此劉某作為合法債權(quán)人，具有訴訟主體資格；
2、被告陽(yáng)新輪轂廠是否具備訴訟主體資格和承擔(dān)責(zé)任。在陽(yáng)新馳騁公司宣告破產(chǎn)案中，GL公司以債權(quán)人的身份主張了全部權(quán)利，即認(rèn)可了債務(wù)人為陽(yáng)新馳騁公司。陽(yáng)新輪轂廠整體轉(zhuǎn)讓后，其所有財(cái)產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備、廠房、土地、人員等均轉(zhuǎn)移給了某甲公司，且該債務(wù)的轉(zhuǎn)移經(jīng)債權(quán)人中國(guó)銀行黃石分行同意，并重新簽訂了借款合同和抵押合同。因此，陽(yáng)新輪轂廠則不承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任；
3、抵押合同是否有效及原告是否有優(yōu)先受償權(quán)。1994年6月至2000年9月，陽(yáng)新鋁廠為建陽(yáng)新輪轂廠從中國(guó)銀行陽(yáng)新支行貸款，簽訂了多份借款合同，并以陽(yáng)新鋁廠及輪轂廠的房產(chǎn)、土地、機(jī)器設(shè)備、股權(quán)等設(shè)定抵押，依法辦理了抵押登記手續(xù)。2000年陽(yáng)新輪轂廠整體改制，設(shè)立某甲公司。2000年9月，馳騁公司與中國(guó)銀行協(xié)商一致:輪轂廠改制前欠中國(guó)銀行的全部貸款轉(zhuǎn)貸到馳騁公司名下，雙方遂于2000年10月19日重新簽訂抵押合同，用馳騁公司的全部動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押。其一、根據(jù)最高人民法院1994年3月16日法復(fù)（1994）2號(hào)《關(guān)于債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定:“在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使該債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無(wú)效”，馳騁公司在有多個(gè)普通債權(quán)人和效益不好的情況下，將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。中國(guó)銀行湖北省分行在鄂中銀保全（2000）32號(hào)《關(guān)于對(duì)陽(yáng)新縣輪轂廠改制過(guò)程中有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》指出:“在簽訂抵押合同時(shí)，以總行“抵押合同”格式文本為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格遵照擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦理抵押登記手續(xù)，特別注意在有多個(gè)債權(quán)人的情況下，保障我行抵押行為的合法、有效?！倍袊?guó)銀行黃石分行在重新簽訂抵押合同時(shí)，并沒(méi)有嚴(yán)格遵照省分行的要求執(zhí)行，而是將馳騁鋁輪有限公司全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。故該抵押合同無(wú)效，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；其二、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益?！彼^惡意串通是指?jìng)鶛?quán)人知悉債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機(jī)的狀況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。惡意串通的構(gòu)成有兩個(gè)要件:一是債務(wù)人陷入支付危機(jī)，二是債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機(jī)。本案中，中國(guó)銀行黃石分行向中國(guó)銀行湖北省分行呈送的黃中銀（2000）152號(hào)《關(guān)于我分行貸款企業(yè)陽(yáng)新輪轂廠即將進(jìn)行體制改革的情況匯報(bào)》時(shí)所附的《陽(yáng)新縣輪轂廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中載明輪轂廠現(xiàn)有資產(chǎn)22047.75萬(wàn)元，全部債務(wù)24412.54萬(wàn)元，明顯資不抵債，陷入支付危機(jī)，也正因如此才進(jìn)行企業(yè)改制。由此，雙方在簽訂抵押合同時(shí)具有惡意串通的情形，合同無(wú)效。
4、關(guān)于是否償還借款200萬(wàn)元。2000年1月24日，輪轂廠與中國(guó)銀行簽訂借款200萬(wàn)元是事實(shí)，但此款是在全部借款之內(nèi)，2011年1月12日本院依法裁定某甲公司宣告破產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償:（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”原告劉某所主張支付借款200萬(wàn)元，屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，且在本院的破產(chǎn)程序中進(jìn)行申報(bào)，只能依照破產(chǎn)法律規(guī)定進(jìn)行清償，不應(yīng)單列該筆債權(quán)另行提起民事訴訟。故原告劉某主張支付借款200萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)595945元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)595945元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào):17×××29，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，本案為破產(chǎn)債權(quán)抵押權(quán)確認(rèn)和優(yōu)先受償權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
1、原告劉某是否具有訴訟主體資格。陽(yáng)新馳騁公司宣告破產(chǎn)后，2011年5月13日、8月30日兩次召開(kāi)的債權(quán)人會(huì)議均由GL公司以債權(quán)人之身份參加，2013年1月22日GL公司將該債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給原告劉某，因此劉某作為合法債權(quán)人，具有訴訟主體資格；
2、被告陽(yáng)新輪轂廠是否具備訴訟主體資格和承擔(dān)責(zé)任。在陽(yáng)新馳騁公司宣告破產(chǎn)案中，GL公司以債權(quán)人的身份主張了全部權(quán)利，即認(rèn)可了債務(wù)人為陽(yáng)新馳騁公司。陽(yáng)新輪轂廠整體轉(zhuǎn)讓后，其所有財(cái)產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備、廠房、土地、人員等均轉(zhuǎn)移給了某甲公司，且該債務(wù)的轉(zhuǎn)移經(jīng)債權(quán)人中國(guó)銀行黃石分行同意，并重新簽訂了借款合同和抵押合同。因此，陽(yáng)新輪轂廠則不承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任；
3、抵押合同是否有效及原告是否有優(yōu)先受償權(quán)。1994年6月至2000年9月，陽(yáng)新鋁廠為建陽(yáng)新輪轂廠從中國(guó)銀行陽(yáng)新支行貸款，簽訂了多份借款合同，并以陽(yáng)新鋁廠及輪轂廠的房產(chǎn)、土地、機(jī)器設(shè)備、股權(quán)等設(shè)定抵押，依法辦理了抵押登記手續(xù)。2000年陽(yáng)新輪轂廠整體改制，設(shè)立某甲公司。2000年9月，馳騁公司與中國(guó)銀行協(xié)商一致:輪轂廠改制前欠中國(guó)銀行的全部貸款轉(zhuǎn)貸到馳騁公司名下，雙方遂于2000年10月19日重新簽訂抵押合同，用馳騁公司的全部動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押。其一、根據(jù)最高人民法院1994年3月16日法復(fù)（1994）2號(hào)《關(guān)于債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人是否有效問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定:“在債務(wù)人有多個(gè)債權(quán)人的情況下，債務(wù)人將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使該債務(wù)人喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該抵押協(xié)議無(wú)效”，馳騁公司在有多個(gè)普通債權(quán)人和效益不好的情況下，將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，喪失了履行其他債務(wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。中國(guó)銀行湖北省分行在鄂中銀保全（2000）32號(hào)《關(guān)于對(duì)陽(yáng)新縣輪轂廠改制過(guò)程中有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》指出:“在簽訂抵押合同時(shí)，以總行“抵押合同”格式文本為基礎(chǔ)，并嚴(yán)格遵照擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定辦理抵押登記手續(xù)，特別注意在有多個(gè)債權(quán)人的情況下，保障我行抵押行為的合法、有效?！倍袊?guó)銀行黃石分行在重新簽訂抵押合同時(shí)，并沒(méi)有嚴(yán)格遵照省分行的要求執(zhí)行，而是將馳騁鋁輪有限公司全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。故該抵押合同無(wú)效，原告不享有優(yōu)先受償權(quán)；其二、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益?！彼^惡意串通是指?jìng)鶛?quán)人知悉債務(wù)人有其他債權(quán)人并且該債務(wù)人已陷入支付危機(jī)的狀況下，仍然與債務(wù)人訂立抵押協(xié)議的情形。惡意串通的構(gòu)成有兩個(gè)要件:一是債務(wù)人陷入支付危機(jī)，二是債權(quán)人知悉債務(wù)人陷入支付危機(jī)。本案中，中國(guó)銀行黃石分行向中國(guó)銀行湖北省分行呈送的黃中銀（2000）152號(hào)《關(guān)于我分行貸款企業(yè)陽(yáng)新輪轂廠即將進(jìn)行體制改革的情況匯報(bào)》時(shí)所附的《陽(yáng)新縣輪轂廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中載明輪轂廠現(xiàn)有資產(chǎn)22047.75萬(wàn)元，全部債務(wù)24412.54萬(wàn)元，明顯資不抵債，陷入支付危機(jī)，也正因如此才進(jìn)行企業(yè)改制。由此，雙方在簽訂抵押合同時(shí)具有惡意串通的情形，合同無(wú)效。
4、關(guān)于是否償還借款200萬(wàn)元。2000年1月24日，輪轂廠與中國(guó)銀行簽訂借款200萬(wàn)元是事實(shí)，但此款是在全部借款之內(nèi)，2011年1月12日本院依法裁定某甲公司宣告破產(chǎn)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?:“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償:（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)?！痹鎰⒛乘鲝堉Ц督杩?00萬(wàn)元，屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，且在本院的破產(chǎn)程序中進(jìn)行申報(bào)，只能依照破產(chǎn)法律規(guī)定進(jìn)行清償，不應(yīng)單列該筆債權(quán)另行提起民事訴訟。故原告劉某主張支付借款200萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)595945元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳風(fēng)雷
審判員：柯志紅
審判員：柯愈生

書(shū)記員：明玉萍