上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人一。
被上訴人（原審被告）某公司。
委托代理人二。
委托代理人三。

上訴人劉某因與被上訴人某公司勞動爭議糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2012）鄂通山民一初字第00385號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人劉某委托代理人一、被上訴人某公司委托代理人二、三到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本案的爭議焦點為：某公司作出的解除與劉某的勞動合同是否符合法律規(guī)定？
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第三十九條規(guī)定了勞動者有六種行為的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同。其中《勞動合同法》第三十九條第（二）項規(guī)定勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同?！秳趧雍贤ā返谌艞l采用列舉的方式，對勞動者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動合同，且用人單位依法享有不對勞動者支付經(jīng)濟補償金的權利。上訴人劉某與被上訴人某公司建立勞動關系以后，劉某即應當按照勞動合同的約定，履行勞動者應盡的義務。劉某提出其外出尋找妻子是應某公司的要求辦理的，其不知在尋找妻子的同時仍應上班。本院認為，某公司并未認可劉某可長期不到崗上班去尋找妻子參加婦檢。同時，通知妻子接受計劃生育檢查，是劉某作為公司員工應盡的義務，并非其可不到崗履行勞動合同的理由。原審認定劉某連續(xù)曠工，其行為嚴重違反了某公司綜合管理制度的規(guī)定，依據(jù)充分。上訴人劉某提出其行為未違反勞動紀律和情節(jié)輕微的上訴請求，不能成立，本院不予。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

審判長 鐘華崗
審判員 趙斌
審判員 楊珊

書記員： 程鵬翔