原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，現(xiàn)住左云縣，系受害人楊守業(yè)之妻。原告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，現(xiàn)住左云縣，系受害人楊守業(yè)之女。原告：楊某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，現(xiàn)住左云縣，系受害人楊守業(yè)之女。原告：楊某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，現(xiàn)住左云縣，系受害人楊守業(yè)之子。原告：楊某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，現(xiàn)住左云縣，系受害人楊守業(yè)之子。原告：楊某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省左云縣人，系受害人楊守業(yè)之女。上列六原告委托訴訟代理人：陳某，左云縣張家場鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省十堰市人，現(xiàn)住湖北省十堰市。委托訴訟代理人：杜某（周某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住左云縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)新體路航天新元小區(qū)2號樓。負(fù)責(zé)人：劉楓，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宿某，山西卓陽律師事務(wù)所律師。

原告劉某、楊某1、楊某2、楊蓮軍、楊某4、楊某5與被告周某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司（以下簡稱人壽財保烏蘭察布市支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，楊守業(yè)于2017年3月6日向本院提起訴訟，本院于2017年8月22日作出（2017）晉0226民初82號民事判決，人壽財保烏蘭察布市支公司向大同市中級人民法院提起上訴，因在二審審理期間，楊守業(yè)死亡，大同市中級人民法院于2017年12月17日作出（2017）晉0226民終2340號民事裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某1、楊某3及六原告委托訴訟代理人陳某、被告周某委托訴訟代理人杜某、被告人壽財保烏蘭察布市支公司之委托訴訟代理人宿某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊守業(yè)向本院提出訴訟請求：1、請求依法判決被告賠償原告醫(yī)療費6825.98元、誤工費16392元、住院伙食補(bǔ)助費375元、護(hù)理費2529元、傷殘賠償金38742元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元、交通費1000元、摩托車損失費2000元、合計74363.98元。以上費用首先由保險公司在”交強(qiáng)險”范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由保險公司在”商業(yè)險”范圍內(nèi)按責(zé)代為賠償。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。在重審期間，六原告訴訟請求變更為請求由二被告賠償六原告損失506901.98元，其在庭審時訴訟請求又變更為由周某、人壽財保烏蘭察布市支公司給付六原告醫(yī)療費6825.98元、誤工費16114元、住院伙食補(bǔ)助費2500元、護(hù)理費8952元、傷殘賠償金41028元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元、交通費1000元、摩托車損失費2000元等共84919.98元。事實與理由：2016年8月26日19時許，周某駕駛×××北京現(xiàn)代小轎車倒車時撞到由楊守業(yè)駕駛的野馬125二輪摩托車上，造成楊守業(yè)受傷，兩車受損的事故。后該事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，周某負(fù)事故主要責(zé)任，楊守業(yè)負(fù)事故的次要責(zé)任。楊守業(yè)受傷后就診于左云縣人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為左側(cè)內(nèi)外踝骨折，住院治療了25天后，楊守業(yè)回家療養(yǎng)待查。2017年2月4日經(jīng)山西省懷仁司法鑒定中心鑒定，楊守業(yè)之損傷構(gòu)成十級傷殘。楊守業(yè)于2017年3月6日向左云縣人民法院提起賠償訴訟，一審法院判決后，人壽財保烏蘭察布市支公司提出上訴，楊守業(yè)受傷在家療養(yǎng)期間傷情加重于2017年11月6日死亡。大同市中級人民法院因楊守業(yè)死亡，裁定發(fā)還重新審理。另因×××北京現(xiàn)代小轎車投保于被告保險公司，險種為”交強(qiáng)險”及”商業(yè)險”。故六原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，參加訴訟，請求二被告依法賠償各項損失。周某對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、楊守業(yè)的傷殘程度及治療費用無異議，認(rèn)為其所有的車輛在人壽財保烏蘭察布市支公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其為楊守業(yè)墊付了醫(yī)療費935元，應(yīng)予返還。人壽財保烏蘭察布市支公司對事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及事故車輛投保情況、楊守業(yè)的治療費用無異議。其認(rèn)為無證據(jù)證明受害人楊守業(yè)有誤工損失，故不應(yīng)賠償誤工損失。沒有租房合同，不應(yīng)認(rèn)定受害人在城鎮(zhèn)居住。楊守業(yè)已死亡，不應(yīng)賠償殘疾賠償金和精神撫慰金，交通費、摩托損失費酌情確定，護(hù)理期間按實際住院日期確定，鑒定費、訴訟費不應(yīng)承擔(dān)。當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對無異議證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對爭議的事實和證據(jù)，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于楊守業(yè)的經(jīng)常居住地。六原告主張楊守業(yè)從2014年至事故發(fā)生時，在左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)居住，并提供了郝貴的證明，郝貴的房產(chǎn)證書、南關(guān)村的證明等證據(jù)。周某對原告主張的該事實及所提供的該部分證據(jù)無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司認(rèn)為沒有租房合同，不能證明原告所主張的事實。本院認(rèn)為，本地房屋租賃也存在以口頭方式達(dá)成，并非所有的房屋租賃都有書面合同，本案雖未提供書面租賃合同，但郝貴的證言、郝貴的房產(chǎn)權(quán)證及南關(guān)村的證明可與六原告陳述相印證，可以證實楊守業(yè)從2014年始承租了郝貴的房屋，故對六原告所主張的該事實予以確認(rèn)。2、關(guān)于護(hù)理期。六原告主張護(hù)理期間為90天，周某對原告該主張無異議，人壽財保烏蘭察布市中心支公司認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按實際住院天數(shù)確定。本院認(rèn)為楊守業(yè)出院時出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。根據(jù)生活常識可推定在石膏外固定拆除前，楊守業(yè)行走仍不方便，需人陪護(hù)，故本院酌定在住院期間的25日和出院后的15日內(nèi)共40日為需護(hù)理期間。六原告無其他證據(jù)可證實楊守業(yè)確需護(hù)理90日，故對其所主張的護(hù)理期為90日意見，本院不予認(rèn)定。3、關(guān)于楊守業(yè)的傷殘程度。六原告主張楊守業(yè)構(gòu)成十級傷殘，支付鑒定費1500元，并提供了山西省懷仁司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票。周某對六原告所主張的該事實無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司對鑒定結(jié)論有異議。本院認(rèn)為人壽財保烏蘭察布市支公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但其未說明鑒定結(jié)論存在瑕疵，因鑒定人有鑒定資質(zhì)，未發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論存在瑕疵，且在原審時，人壽財保烏蘭察布市支公司認(rèn)可該證據(jù)，故本院對于人壽財保烏蘭察布市支公司該質(zhì)證意見不予采納。確認(rèn)楊守業(yè)構(gòu)成十級傷殘，支付鑒定費1500元。4、關(guān)于誤工損失。六原告主張楊守業(yè)在城鎮(zhèn)以打零工維持生活，應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失至定殘前一天，誤工損失為16114元。周某對六原告的該主張無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司認(rèn)為六原告沒有提供誤工損失的證據(jù)且楊守業(yè)已65歲，不能證明存在誤工損失。本院認(rèn)為，本地打零工一般沒有固定雇主，且及時清結(jié)勞務(wù)費用，楊守業(yè)雖年滿65歲，因其無固定的收入，六原告所述楊守業(yè)以打零工維持生活，此種情況在本地也往往存在，人壽財保烏蘭察布市支公司對六原告所主張的該事實雖有異議，但無證據(jù)否定六原告的主張，故本院對六原告所主張的該事實予以確認(rèn)。5、關(guān)于交通費、摩托車損失費。六原告主張因涉案交通事故支付交通費1000元，摩托車損失費2000元。周某對六原告所主張的該事實無異議。人壽財保烏蘭察布市支公司認(rèn)為交通費偏高，摩托車雖有損壞，但損失費主張偏高。本院認(rèn)為六原告未提供證據(jù)可證實其支付交通費1000元，因存在該方面的損失，故本院酌定支付交通費800元。六原告所提供的事故責(zé)任認(rèn)定書，只可證明楊守業(yè)所騎摩托車受損，但不能證實損失價值達(dá)2000元，故本院酌定摩托車損失費為500元。綜上，本院對本案事實認(rèn)定如下：2016年8月26日19時許，周某駕駛其所有的×××北京現(xiàn)代小轎車行駛在左云縣南杏莊村附近倒車時撞到楊守業(yè)駕駛的野馬125二輪摩托車上，造成楊守業(yè)受傷，兩車受損的事故。該事故經(jīng)左云縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，周某負(fù)事故的主要責(zé)任，楊守業(yè)負(fù)事故的次要責(zé)任。楊守業(yè)受傷后，就診于左云縣人民醫(yī)院，診斷為”左側(cè)內(nèi)外踝骨折”，包括由周某墊付的935元，共支付的醫(yī)療費6825.96元，于2017年9月21日出院，出院醫(yī)囑有”出院后維持石膏外固定2周并定期復(fù)查”。2017年2月4日，山西省懷仁縣司法鑒定中心作出司法鑒定，認(rèn)為楊守業(yè)構(gòu)成十級傷殘，楊守業(yè)并支付鑒定費1500元?！痢痢帘本┈F(xiàn)代小轎車在人壽財保烏蘭察布市支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險中的第三者責(zé)任險賠償限額為500000元。楊守業(yè)生于1951年1月13日，其從2014年開始在左云縣云興鎮(zhèn)南關(guān)村居住，以打零工維持生活，楊守業(yè)于2017年11月6日死亡。本院酌定楊守業(yè)支付交通費800元。酌定楊守業(yè)所騎摩托車損失為500元。

本院認(rèn)為，賠償義務(wù)人對被害人的賠償責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)行為對受害人所致的身體損害后果確定，受害人在受到侵權(quán)行為造成損害后，受害人又發(fā)生其它疾病甚或死亡的，先前的侵權(quán)行為所致?lián)p害并非后發(fā)疾病的致病原因時，賠償義務(wù)人對后發(fā)疾病所致?lián)p失不承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人因后發(fā)疾病死亡的，也不免除或減輕賠償義務(wù)人因侵權(quán)人侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案受害人因涉案交通事故受傷致殘后，因其它疾病死亡，故對受害人應(yīng)予賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)以涉案交通事故所致?lián)p害后果程度確定。人壽財險烏蘭察布市支公司所主張的因楊守業(yè)死亡不應(yīng)賠償殘疾賠償金、精神撫慰金等賠償項目的意見，于法無據(jù)，本院不予采納。人身受到損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)所支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)對精神損害賠償。財產(chǎn)損失的，財產(chǎn)損失按照發(fā)生時的市場價格或其它方法計算。楊守業(yè)因涉案交通事故受傷致殘，為其治療所支付的醫(yī)療費6825.98元、交通費800元已實際支出，應(yīng)予賠償，其住院期間應(yīng)賠償伙食補(bǔ)助費2500元（100×25），其需護(hù)理期間應(yīng)賠償護(hù)理費3979元（36307÷365×40）。楊守業(yè)雖年齡已達(dá)65歲，但其受傷前生活來源以打零工維持，故其定殘前一日期間應(yīng)賠償其誤工損失，計款為16114元（36307÷365×162）。楊守業(yè)因傷致十級傷殘，其在左云縣縣城居住滿一年以上并以自己的勞動收入維持生活，故其殘疾賠償金應(yīng)依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，計款為41028元（27352×10%×15）。其所支付的鑒定費1500元屬合理支出，應(yīng)予賠償。其因傷致殘，應(yīng)賠償精神撫慰金5000元，其摩托車損失500元，應(yīng)予賠償。以上損失共計78246.98元。因原告所提供的證據(jù)可證實楊守業(yè)在縣城居住，人壽財保烏蘭察布市支公司也無相反證據(jù)否定該事實且證實楊守業(yè)無勞動能力，故對其主張的不應(yīng)計算誤工損失、不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償殘疾賠償金的意見，本院不予采納，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由該機(jī)動車承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險賠償限額的賠償。涉案交通事故所致的楊守業(yè)損失共78246.98元，其賠償分項數(shù)額皆未超過交強(qiáng)險分項賠償限額，而周某所駕車輛在人壽財保烏蘭察布市支公司投有交強(qiáng)險，故楊守業(yè)的損失78246.98元，應(yīng)由人壽財保烏蘭察布市支公司承擔(dān)。因楊守業(yè)的全部損失已由人壽財保烏蘭察布市支公司承擔(dān)，周某所墊付的935元醫(yī)療費用，應(yīng)予返還周某。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。楊守業(yè)在訴訟過程中死亡，六原告作為楊守業(yè)的近親屬，其有權(quán)就楊守業(yè)受傷向賠償義務(wù)人主張賠償，故對楊守業(yè)的賠償款額，應(yīng)予給付六原告。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、十八條、十九條、二十二條、四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司賠償受害人楊守業(yè)損失共78246.98元，其中在本判決生效后十日內(nèi)給付原告劉某、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某577311.98元，給付被告周某935元。二、駁回原告劉某、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5對被告周某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1923元，由原告劉某、楊某1、楊某2、楊某3、楊某4、楊某5負(fù)擔(dān)167元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司負(fù)擔(dān)1756元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大同市中級人民法院。