原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人張寧，男，平度云翔法律服務(wù)所法律工作者。
被告李某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人傅海波，男，山東商君律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告李某甲離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人張寧、被告李某甲及其委托代理人傅海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，原、被告以前系夫妻關(guān)系，系經(jīng)本院判決離婚。被告在一審離婚判決沒生效時(shí)購買了魯B×××××伊蘭特轎車一輛，原告是在對(duì)離婚判決不服上訴后發(fā)現(xiàn)被告購買了該車，該車應(yīng)屬原被告的婚后共同財(cái)產(chǎn)。為此，原告訴至法院，請(qǐng)求依法分割原、被告的共同財(cái)產(chǎn)魯B×××××號(hào)轎車，價(jià)值45000元?dú)w原告所有；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在庭審中，由于被告將所購車輛已出售，原告變更訴訟請(qǐng)求為依法分割被告持有的車款68000元。
被告李某甲辯稱，一、魯B×××××號(hào)伊蘭特轎車已于2013年3月22日合法轉(zhuǎn)讓與第三人鄒洪范所有，被告李某甲已不擁有對(duì)該車的所有權(quán)，原告所主張的權(quán)利客體已經(jīng)相對(duì)消滅，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，原告主張?jiān)撥噧r(jià)值90000元也缺乏事實(shí)依據(jù)。為此，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。二、證人證實(shí)被告系舉債買車，其購車款全部來源于向被告父親李某乙的借款；該車是被告在向法院起訴原告離婚并收到一審判決之后購買，一審判決雖沒生效，但雙方早已分居多年，根本沒有共同生活；在雙方離婚案的一審過程中，家庭存款均存于本案原告劉某名下，原告對(duì)此應(yīng)是明知的。根據(jù)上述事實(shí)，原告所主張的車輛不屬于共同財(cái)產(chǎn)，該車輛應(yīng)認(rèn)定屬于《中華人民共和國婚姻法》第十八條第五項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)歸被告所有。三、原、被告雙方離婚糾紛一案，青島市中級(jí)人民法院以（2013）青民五終字第674號(hào)民事判決判定本案原告劉某付給被告李某甲共同財(cái)產(chǎn)折款73357.14元，該判決現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行程序，原告起訴的目的完全是為了逃避自己應(yīng)盡的法律義務(wù)，原告為此申請(qǐng)了暫緩執(zhí)行，原告的行為涉嫌惡意訴訟，應(yīng)不予支持。四、被告舉債購車又轉(zhuǎn)讓的行為，只是為了獲利，不屬于變賣共同財(cái)產(chǎn)。五、被告提交的兩份買賣車輛協(xié)議及車輛交易記錄證實(shí)了該車系二手車，被告以62000元的價(jià)格購買，后以68000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，該車的價(jià)格不是原告所主張的90000元，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。六、被告借款65000元，不僅用于購車，還用于去青島購車的實(shí)際支出和辦理車輛過戶的手續(xù)費(fèi)用。綜上，原告所訴既沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
經(jīng)審理查明，經(jīng)核實(shí)：2012年12月3日，本院對(duì)李某甲訴劉某離婚案作出了（2012）平民一初字第2198號(hào)民事判決，判決二人離婚并依法對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割。判決書于2012年12月6日送達(dá)雙方后，劉某不服此判決并在法定期限內(nèi)提起上訴。2013年4月25日，青島中院作出了（2013）青民五終字第674號(hào)民事判決，判決維持了一審判決第一項(xiàng)“準(zhǔn)許李某甲與劉某離婚”。
2012年12月21日，被告李某甲作為乙方與甲方金千吉簽訂一份“二手車買賣協(xié)議”，金千吉以62000元價(jià)款將北京現(xiàn)代牌魯B×××××號(hào)黑色轎車出售給被告李某甲，被告李某甲將車過戶后變更車號(hào)為魯B×××××。2013年3月22日，被告李某甲作為甲方與乙方鄒洪范簽訂一份“協(xié)議”，被告李某甲將其購買的北京現(xiàn)代牌魯B×××××號(hào)黑色轎車以68000元的價(jià)款出售給了鄒洪范，并辦理了過戶手續(xù)，車號(hào)變更為魯B×××××。
被告李某甲主張購車款是借其父親李某乙的，為此申請(qǐng)證人李某乙、李某丙、李某丁出庭作證。李某乙證實(shí)：我兒子李某甲買車向我借款65000元，該借款是2012年12月20日由我和李某甲一起到平度市青島路郵政儲(chǔ)蓄所提取的存款，我把65000元現(xiàn)金帶回家后，李某甲給我出具了借條，我把錢給了李某甲，這個(gè)過程由在我家玩的同村村民李某丙、李某丁兩人所見，他們兩人可以證明。李某甲賣車時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)，購車人給了車款后，李某甲就還給我借款65000元，我當(dāng)日就把65000元現(xiàn)金存回到青島路郵政儲(chǔ)蓄所。李某乙出庭時(shí)提交了存取款的銀行查詢明細(xì)單，證實(shí)2012年12月20日取款65000元和2013年3月22日存款65000元的真實(shí)情況。證人李某丙、李新某證實(shí)：2012年冬天的一天，兩人到李某乙家去喝茶玩，見證了李某乙和他兒子李某甲之間借款打借條的過程。被告在庭審中提出65000元借款用于支付購車款62000元，余額用于去青島購車的支出和辦理過戶手續(xù)的費(fèi)用。
上述事實(shí)，原告劉某提交的證據(jù)有身份證、青島市公安局車輛查詢信息復(fù)印件、（2012）平民一初字第2198號(hào)民事判決書復(fù)印件、（2013）青民五終字第674號(hào)民事判決書復(fù)印件，被告李某甲提交的證據(jù)有身份證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、存取款明細(xì)、證人，原、被告陳述的庭審筆錄在案佐證，足以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告劉某主張?jiān)谂c被告李某甲離婚案的一審判決上訴期15日內(nèi)，被告李某甲用原告給付的款項(xiàng)140000元購買了一輛北京現(xiàn)代牌轎車，被告所購車輛是在一審判決未生效期限內(nèi)所購，該車仍屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法予以分割；原告還主張，被告將所購車輛出讓給他人的行為是隱藏共同財(cái)產(chǎn)、變賣共同財(cái)產(chǎn)的行為，所得價(jià)款68000元，被告應(yīng)少分或不分。但原告針對(duì)給付被告購車款140000元的主張并未提交證據(jù)加以證明，且被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告的該主張，本院不予支持。被告通過提供買賣車輛協(xié)議認(rèn)可了在與原告離婚案的一審判決未生效的情況下，于2012年12月21日以62000元價(jià)款購買了他人一輛北京現(xiàn)代牌轎車，又于2013年3月22日以68000元價(jià)款將車轉(zhuǎn)讓給了他人。同時(shí)，被告提出用于購車的款項(xiàng)是借其父親李某乙的，而不是原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同存款，購車目的是為了倒賣獲取利益；出售車輛所得價(jià)款68000元，已償還給其父親借款65000元。為此，所購車輛不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，出售車款也不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。經(jīng)本院核實(shí)，被告購車時(shí)間在雙方離婚案一審判決上訴期內(nèi)，與原告訴訟主張的時(shí)間相一致，該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告出售車輛時(shí)間及價(jià)款的問題，原告不持異議，本院也予以確認(rèn)。通過原、被告訴辯，雙方爭議的焦點(diǎn)：一是被告購車款來源的問題；二是被告將所購買車輛轉(zhuǎn)讓與他人得價(jià)款68000元是否應(yīng)按雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)予以分割的問題。第一個(gè)問題，被告主張購車款是借其父親李某乙的，為此申請(qǐng)李某乙出庭作證，從李某乙當(dāng)庭出示的平度市青島路郵政儲(chǔ)蓄所存取款的銀行查詢明細(xì)單看，確有2012年12月20日取款65000元和2013年3月22日存款65000元的紀(jì)錄，該記錄時(shí)間與被告買賣車輛協(xié)議時(shí)間、與調(diào)取購車人鄒洪范持有的機(jī)動(dòng)車登記證書所登記的過戶時(shí)間相對(duì)應(yīng)一致，結(jié)合被告同村兩村民出庭作證內(nèi)容，被告所主張的事實(shí)，證據(jù)充分，證據(jù)指向明確，且證據(jù)之間形成了證據(jù)鏈，本院予以確認(rèn)。雖然原告因證人李某乙與被告是父子關(guān)系，而對(duì)證人李某乙作為證據(jù)不予認(rèn)可，但證人李某乙提交的銀行取存款查詢單的證據(jù)效力明顯高于他作為證人的效力，原告又不能提供相反證據(jù)否定該證據(jù)，故原告對(duì)證據(jù)的反駁意見，本院不予采納。第二個(gè)問題，原告無證據(jù)證明被告用雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共有款項(xiàng)購車，相反，被告舉證證明了在收到本院離婚判決的上訴期內(nèi)舉債購車以及該車輛未用于家庭共同生活的事實(shí)，也證明了被告轉(zhuǎn)讓車輛后償還債務(wù)的事實(shí)。從被告舉債情況看，該債務(wù)是被告在與原告離婚分居生活期間形成，在原被告之間未形成舉債合議，依法應(yīng)屬被告的個(gè)人債務(wù)，而不是原被告的共同債務(wù)。及時(shí)償還該債務(wù)是被告的法定義務(wù)，而不是原告的法定義務(wù)。按照民事權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，原告不應(yīng)享有對(duì)被告出售車輛所得款65000元的分配權(quán)利。被告出售車輛后雖獲益3000元，但因被告買賣車輛時(shí)均在原被告離婚訴訟的分居生活期間，夫妻之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已實(shí)際不存在，該3000元的收益不屬于法律規(guī)定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范圍，原告也不應(yīng)享有對(duì)該收益的分配權(quán)利。綜上，被告所購車輛不符合法律規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)的范圍，原告要求對(duì)被告出售車款68000元作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割的請(qǐng)求，舉證不足，且無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十八條第五項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某對(duì)被告李某甲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)925元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級(jí)人民法院。

審判長 紀(jì)玉華
審判員 孫吉昌
審判員 姜明進(jìn)

書記員： 毛善智