上訴人（原審原告）劉某，無業(yè)。
委托代理人馬利學(xué)，河北球衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人安志立，石家莊市民政局退休干部。
被上訴人（原審被告）曾某，自由職業(yè)。
委托代理人楊鄭，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。
被上訴人（原審第三人）楊某，無業(yè)。
委托代理人楊鄭，北京市盈科律師事務(wù)所石家莊分所律師。

上訴人劉某與被上訴人曾某、楊某因繼承糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民初字第170號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被繼承人曾玉奎系原告的兒子，系被告父親，被繼承人無配偶和其他繼承人。被繼承人與第三人楊某××××年結(jié)婚，婚后育有被告。被繼承人曾玉奎與楊某婚后共同購買了石家莊市長安區(qū)沿東小區(qū)33-3-101號房屋一套，房屋產(chǎn)權(quán)登記在曾玉奎名下，2003年7月2日曾玉奎與楊某簽訂離婚協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容第三項(xiàng)寫明：“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承。房產(chǎn)繼承權(quán)不經(jīng)雙方商量不得更改。（因?yàn)樨?cái)產(chǎn)屬共同財(cái)產(chǎn)沿東小區(qū)33棟3單元101號）”。被繼承人與楊某離婚后該房屋一直由被繼承人居住。原、被告經(jīng)協(xié)商一致認(rèn)可該房屋價(jià)值為55.5萬元。
以上事實(shí)居民死亡殯葬證、房屋所有權(quán)證、離婚協(xié)議書、離婚證、購房收據(jù)3張、石家莊天同汽車制造有限公司已售公產(chǎn)房屋管理及售房協(xié)議書、石家莊市標(biāo)準(zhǔn)價(jià)改成本價(jià)售房協(xié)議書、石家莊市已購公房和經(jīng)濟(jì)房上市交易憑證、石家莊市已購公房和經(jīng)濟(jì)適用房買賣契約、石家莊市房地產(chǎn)買賣契約、證人證言5份、工商銀行和平支行證明1份、石家莊市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理局管理服務(wù)站證明、離婚登記申請書、購買墓地收據(jù)、火化費(fèi)、刻字費(fèi)收據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案被繼承人曾玉奎死亡時(shí)留有石家莊市長安區(qū)沿東小區(qū)33-3-101號房屋一套。該房屋系被繼承人與楊某婚姻存續(xù)期間購買，2003年二人離婚時(shí)協(xié)議顯示并未對該房屋進(jìn)行分割。離婚協(xié)議中關(guān)于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承”可以視為被繼承人的遺囑，雖2004年7月28日經(jīng)被繼承人及第三人書面委托曾玉敏，將該房屋以9萬元的價(jià)格出售給曾玉萍，并辦理了房產(chǎn)證，但其仍未提供律師見證及委托書的原件，且其亦未提供第三人楊某收到曾玉敏給付5.5萬元的證明，故對原告主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥柚С帧?br/>據(jù)此，該訴爭房產(chǎn)應(yīng)為被繼承人曾玉奎與第三人楊某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)被繼承人曾玉奎已在其與第三人楊某的離婚協(xié)議中，就其對該訴爭房產(chǎn)中屬于其個(gè)人的部分作出處分，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，故石家莊市長安區(qū)沿東小區(qū)33-3-101號房屋一套中屬于被繼承人曾玉奎的部分，應(yīng)由其指定的法定繼承人曾某個(gè)人繼承。
現(xiàn)由于第三人楊某在庭審中，當(dāng)庭表示將石家莊市長安區(qū)沿東小區(qū)33-3-101號房屋一套中屬于其個(gè)人部分贈(zèng)與被告曾某所有，應(yīng)為其真實(shí)意思表示，原審法院予以確認(rèn)。
被繼承人死亡后有喪葬費(fèi)、撫恤金共計(jì)40158元，可在扣除被告支付被繼承人的火化費(fèi)、購買喪葬用品費(fèi)用，以及二分之一購買墓地費(fèi)用，共計(jì)24996元后，由原、被告法定繼承。原告主張被告少分或不分無法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被繼承人曾玉奎與第三人楊某共有的位于石家莊市沿東小區(qū)33-3-101號房產(chǎn)一套歸被告曾某所有；
二、被繼承人曾玉奎的喪葬費(fèi)和撫恤金40158元，原告劉某應(yīng)得7581元，被告曾某應(yīng)得32577元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)跟一審一致。

本院認(rèn)為，被繼承人曾玉奎與被上訴人（原審第三人）楊某離婚協(xié)議中關(guān)于“曾玉奎（男方）本人百年后，沿東小區(qū)33棟3單元101號房產(chǎn)，女兒曾某孝順老人由曾某繼承”可以視為被繼承人的遺囑，故石家莊市長安區(qū)沿東小區(qū)33-3-101號房屋一套中屬于被繼承人曾玉奎的部分，應(yīng)按照遺囑由曾某個(gè)人繼承。上訴人劉某主張應(yīng)由上訴人和被上訴人曾某按照法定順序繼承，理由不成立。被繼承人曾玉奎的其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)由上訴人劉某和被上訴人曾某依法繼承，一審法院已作出處理，判決是正確的。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　張景芳 審判員　　李　偉

書記員：王雨