劉某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
徐某
冠縣瑞泰物流有限公司
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司
董懷昌

原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告徐某，司機。
被告冠縣瑞泰物流有限公司，住所地冠縣崇文街道辦事處崔八里莊。
法定代表人吳國興，該公司總經(jīng)理。
上述二
被告
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌潤路怡情灣小區(qū)臨街樓。
負責(zé)人宋光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董懷昌，男。
原告劉某與被告徐某、冠縣瑞泰物流有限公司、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱浙商財險聊城支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某及其委托代理人崔愛敏與被告徐某、冠縣瑞泰物流有限公司的共同委托代理人劉新杰、浙商財險聊城支公司的委托代理人董懷昌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2014年7月17日7時30分許，被告徐某駕駛魯P×××××號大型貨車沿104國道由北向南行駛至307公里＋400米處，與前方順行劉某駕駛的冀J×××××號小型轎車追尾相撞，造成兩車損壞，劉某及冀J×××××號車乘車人王慶朝受傷的交通事故。
該道路交通事故經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定徐某負事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無責(zé)任。
被告徐某駕駛的魯P×××××號大型貨車在被告保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)三者險各一份，原告因該次交通事故所遭受的損失69543.7元，要求被告保險公司在保險限額內(nèi)進行賠付，不足部分由其他被告進行賠付，訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
1、吳橋縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2014）第50040號道路交通事故認定書一份；
2、魯P×××××號車的交強險保險單和機動車輛保險單復(fù)印件各一份；
3、徐某、劉某的機動車駕駛證復(fù)印件各一份，魯P×××××號車、冀J×××××號車的機動車行駛證復(fù)印件各一份；
4、劉某、王福榮的戶口頁復(fù)印件各一份；
5、劉某在吳橋縣人民醫(yī)院住院治療收費押金條復(fù)印件一張（金額為10000元）、住院收費票據(jù)一張（金額為3884.68元）、診斷證明書一份，吳橋縣人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)三張（金額共計612.7元）；
6、施救費票據(jù)一張（金額為1500元）；
7、滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出的滄平安鑒評（2014）損字第047號關(guān)于冀J×××××號車事故損失的鑒定評估報告書一份，該單位出具的票據(jù)一張（金額為3000元）。
被告徐某和冠縣瑞泰物流有限公司共同辯稱，魯P×××××號車的車主為冠縣瑞泰物流有限公司，徐某是該車的駕駛司機。
該車在被告浙商財險聊城支公司投有交強險和商業(yè)險各一份，應(yīng)由保險公司承擔(dān)原告的全部損失。
被告浙商財險聊城支公司辯稱，同意在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，超過交強險限額的部分同意在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)原告的損失，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險公司的理賠范圍，本公司不予承擔(dān)。
本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告徐某駕駛機動車與駕駛機動車的劉某追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，劉某及乘車人王慶朝受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某負事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告劉某就其人身損害及財產(chǎn)權(quán)益提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告徐某系魯P×××××號車的駕駛司機，即直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告冠縣瑞泰物流有限公司雖作為徐某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，但不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐某駕駛的車輛在被告浙商財險聊城支公司投有交強險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故浙商財險聊城支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張浙商財險聊城支公司按照第三者責(zé)任保險履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強險限額的賠償部分，結(jié)合徐某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由浙商財險聊城支公司在第三者責(zé)任保險的保險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案被告徐某不再向原告承擔(dān)實體賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。
原告主張2014年7月17日在吳橋縣人民醫(yī)院花費急診費用612.7元，但未提供合法有效的門診收費票據(jù)，且無其他相關(guān)證據(jù)證實確有該費用的花費，故本院對此不予以支持。
原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算為100元×13天＝1300元，并無不當(dāng)，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實自己需加強營養(yǎng)，被告對此亦不認可，本院對此不予支持。
誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。
原告未提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，其主張誤工費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13664元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間按照其實際住院天數(shù)計算，并無不當(dāng)，被告亦無異議，本院予以支持，即劉某的誤工費計算為13664元÷365天×13天＝486.7元。
原告住院期間由其妻子王福榮進行護理，原告未能提供王福榮的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限，原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計算為42532元÷365天×13天×1人=1514元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。
原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定評估結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。
原告主張的車輛損失鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的施救費屬于其在本案交通事故發(fā)生后為防止或者減少事故車輛的損失所支付的必要、合理的費用，原告主張該項費用由保險公司賠償，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費3884.68元、住院伙食補助費1300元、誤工費486.7元、護理費1514元、交通費300元、車輛損失費54353元、施救費1500元、鑒定費3000元，各項損失總計66338.38元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財險聊城支公司在魯PC6363號車的交強險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失共計9485.38元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失共計56853元；
二、被告徐某不再向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告冠縣瑞泰物流有限公司不向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1539元，原告劉某承擔(dān)81元，被告浙商財險聊城支公司承擔(dān)1458元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告徐某駕駛機動車與駕駛機動車的劉某追尾相撞，造成兩車不同程度損壞，劉某及乘車人王慶朝受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定徐某負事故的全部責(zé)任，劉某、王慶朝無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，予以采信。
原告劉某就其人身損害及財產(chǎn)權(quán)益提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
被告徐某系魯P×××××號車的駕駛司機，即直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，被告冠縣瑞泰物流有限公司雖作為徐某駕駛車輛的行駛證登記所有權(quán)人，但不應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告徐某駕駛的車輛在被告浙商財險聊城支公司投有交強險和第三者責(zé)任保險，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故浙商財險聊城支公司應(yīng)首先在交強險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告主張浙商財險聊城支公司按照第三者責(zé)任保險履行賠償義務(wù)，并無不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，因此原告損失超過交強險限額的賠償部分，結(jié)合徐某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由浙商財險聊城支公司在第三者責(zé)任保險的保險金額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告保險公司在承保事故車輛的相應(yīng)保險金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費用，本案被告徐某不再向原告承擔(dān)實體賠償責(zé)任。
原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此予以采信。
原告主張2014年7月17日在吳橋縣人民醫(yī)院花費急診費用612.7元，但未提供合法有效的門診收費票據(jù)，且無其他相關(guān)證據(jù)證實確有該費用的花費，故本院對此不予以支持。
原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算為100元×13天＝1300元，并無不當(dāng)，本院予以認定。
原告主張營養(yǎng)費，因其未提供相關(guān)證據(jù)證實自己需加強營養(yǎng)，被告對此亦不認可，本院對此不予支持。
誤工費是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產(chǎn)生的實際損失。
原告未提供具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，因其在農(nóng)村居住，其主張誤工費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的2013年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13664元的標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工時間按照其實際住院天數(shù)計算，并無不當(dāng)，被告亦無異議，本院予以支持，即劉某的誤工費計算為13664元÷365天×13天＝486.7元。
原告住院期間由其妻子王福榮進行護理，原告未能提供王福榮的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據(jù)原告的住院期限，原告主張住院期間護理費按照本院所在地2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標(biāo)準(zhǔn)計算為42532元÷365天×13天×1人=1514元，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張交通費1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。
原告提供的鑒定評估報告書系本院依法委托具有鑒定評估資質(zhì)的鑒定部門作出的鑒定評估結(jié)論，鑒定程序符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院均予以采信。
原告主張的車輛損失鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的施救費屬于其在本案交通事故發(fā)生后為防止或者減少事故車輛的損失所支付的必要、合理的費用，原告主張該項費用由保險公司賠償，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，原告的各項損失分別為:醫(yī)療費3884.68元、住院伙食補助費1300元、誤工費486.7元、護理費1514元、交通費300元、車輛損失費54353元、施救費1500元、鑒定費3000元，各項損失總計66338.38元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財險聊城支公司在魯PC6363號車的交強險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失共計9485.38元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失共計56853元；
二、被告徐某不再向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、被告冠縣瑞泰物流有限公司不向原告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某其他訴訟請求。
本判決第一項賠償款項于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1539元，原告劉某承擔(dān)81元，被告浙商財險聊城支公司承擔(dān)1458元。

審判長：白晉宇

書記員：于健