上訴人（原審被告）張某甲。法定代表人周德元，該公司經(jīng)理。
委托代理人李玉伏，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
委托代理人李航、王世靜，河北航岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某乙。
被上訴人（原審被告）張某丙。

上訴人張某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）長民初字3095號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告劉某與被繼承人張慶泉于××××年××月××日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。原告與張慶泉婚后未生育子女，張慶泉再婚前育有三子女即本案三被告。張慶泉2015年10月14日去世，張慶泉的父母均先于張慶泉去世。原告與張慶泉婚后共同購買了坐落于長安區(qū)中山東路北側(cè)河紡宿舍29-1-202室房屋，房屋登記在張慶泉名下。2006年11月24日立遺囑人張慶泉、代書人孫慶生、證明人孫慶生、胡玉才的《代書遺囑》寫明：“我自愿百年以后將我們現(xiàn)住河紡宿舍29-1-202室歸愛人劉某所有”。三被告對代書遺囑不認可，并提出對代書遺囑中“張慶泉”的簽名進行鑒定。但原、被告雙方對鑒定的檢材無法達成一致，致使鑒定無法進行。中建一局集團第六建筑有限公司出具的職工離退休（職）人員待遇終止明細表顯示張慶泉喪葬費5467.18元、撫恤金40860.00元，補扣相關(guān)費用后共計剩余42359.59元。被繼承人張慶泉的喪葬費用是由三被告負擔，原告未負擔。三被告主張位于石家莊市裕華東路110號4-1-2102室房屋系原告與張慶泉婚后共同出資購買，應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)，扣除原告份額后按法定繼承，但被告未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且原告對此不認可。上述事實有結(jié)婚申請書、介紹信、居委會證明、戶籍證明信、死亡證明復(fù)印件、房屋登記簿、房屋所有權(quán)證存根、石家莊市出售公有住房協(xié)議書、石家莊市標準價改按成本價售房協(xié)議書、職工離退休（職）人員待遇終止明細表、代書遺囑及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。被繼承人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)。位于石家莊市長安區(qū)中山東路北側(cè)河紡宿舍29-1-202號房產(chǎn)系原告與被繼承人夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，系夫妻共同財產(chǎn)，原告與被告繼承人各享有1／2的所有權(quán)，被繼承人張慶泉所有的1／2所有權(quán)應(yīng)為張慶泉的遺產(chǎn)。張慶泉的代書遺囑表明其百年后自愿將上述房屋歸原告所有，三被告對該遺囑不認可，但不能提供證據(jù)予以反駁，故張慶泉的代書遺囑合法有效。張慶泉去世后有喪葬費5467.18元、撫恤金40860.00元，補扣相關(guān)費用后共計剩余42359.59元，但喪葬費和撫恤金不屬法定的遺產(chǎn)范圍，喪葬費5467.18元應(yīng)由支付被繼承人喪葬費用的三被告所有，剩余的36892.41元以原、被告四人均分為宜。被告主張位于石家莊市裕華東路110號4-1-2102室房屋應(yīng)屬遺產(chǎn)，但未提交證據(jù)證實該房產(chǎn)的權(quán)屬及與本案的關(guān)聯(lián)，故本院對該房產(chǎn)不予處理?；耍鶕?jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十六條、第十七條、第二十六之規(guī)定，判決如下：一、位于石家莊市長安區(qū)中山東路北側(cè)河紡宿舍29-1-202號房產(chǎn)歸原告劉某所有；二、被繼承人張慶泉的喪葬費5467.18元歸被告張某丙、張某乙、張某甲所有；張慶泉的撫恤金36892.41元，由原告劉某、被告張某丙、張某乙、張某甲均分，每人各分得9223.1元。案件受理費4300元，由原告劉某負擔，保全費444元，由原告劉某、被告張某丙、張某乙、張某甲每人各負擔111元。（案件受理費、保全費原告已預(yù)交）。
經(jīng)審理查明，二審認定的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人張某甲與被上訴人張某丙、張某乙均系被上訴人劉某的繼子女。本案訴爭的位于中山東路河紡宿舍的29-1-202號房產(chǎn)系被上訴人劉某與被繼承人張慶泉的夫妻共同財產(chǎn)。2006年11月24日張慶泉立遺囑將該房產(chǎn)歸被上訴人劉某所有。且該遺囑符合相應(yīng)的形式要件。上訴人主張該遺囑無效，但提供不出充分的證據(jù)證明，本院不予采信。另上訴人主張位于石家莊裕華東路110號4-1-2102的房產(chǎn)亦系遺產(chǎn)，但上訴人亦提供不出證據(jù)，且一審法院亦未對該房產(chǎn)進行處理，故該上訴請求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認定事實清楚適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人張某甲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：王迪