劉某
劉從軍（谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所）
張某
胡大軍（谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所）
谷城縣團湖水庫工程管理處
朱宇光（湖北谷伯律師事務所）
陳某

原告劉某。
委托代理人劉從軍，谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限:一般代理。
被告張某。
委托代理人胡大軍，谷城縣冷集鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限:特別授權。
被告谷城縣團湖水庫工程管理處。
法定代表人陶傳發(fā)，該管理處主任。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務所律師。
被告陳某。
原告劉某與被告張某、谷城縣團湖水庫工程管理處（以下簡稱團湖水庫）提供勞務者受害責任糾紛一案，原告于2015年10月29日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員沈鵬飛適用簡易程序，于2015年12月15日公開開庭進行了審理。后根據被告團湖水庫的答辯意見，本院依法追加陳某為共同被告參加訴訟，于2015年12月30日再次公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人劉從軍、被告張某及其委托代理人胡大軍、被告團湖水庫法定代表人陶傳發(fā)及其委托代理人朱宇光及被告陳某均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

綜上，本院認為，被告張某雇請原告劉某到被告團湖水庫處，進行地面硬化施工，雙方事實上形成勞務關系。根據我國《侵權責任法》相關規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告在施工過程中摔傷，被告作為接受勞務一方，本院酌定其對原告所受傷害承擔60%賠償責任。原告在施工過程中自身具有一定過失，本院酌定其自行承擔40%責任。被告張某與被告團湖水庫之間事實上形成承攬合同關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。作為定作人的被告團湖水庫在定作、指示或選任方面并無過失，因此，被告團湖水庫對原告所受傷害不應承擔賠償責任。被告陳某與原告之間并無法律上的權利義務關系，亦不應承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費51601.50元和法醫(yī)鑒定費1560元，屬合理必要支出，理應列入賠償范圍。殘疾賠償金43396元于法有據，計算標準合理，亦應列入賠償范圍。誤工費應按照農、林、牧、漁業(yè)標準71.80元／天計算113天（住院23天加上醫(yī)囑休息3個月），即8113.40元。住院伙食補助費應按20元／天，計算23天即460元。護理費應以居民服務業(yè)標準78.70元／天，計算23天即1810.10元。交通費1000元因原告未提供相關證據證明，故本院不予支持。營養(yǎng)費920元因無醫(yī)療機構相關證據證實，本院不予支持。上述原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費六項合計106941元，由被告張某賠償60%，計款64164.60元，其余損失由原告自行承擔。精神撫慰金10000元數額過高，本院酌定為4000元。因被告張某已支付原告3400元，實際應賠償64764.60元。原告訴請的后續(xù)治療費73000元包括后期康復、復診費用3000元和人工髖關節(jié)置換費用70000元，根據醫(yī)囑“假體達到使用年限需行二期翻修術”，因具體使用年限并不明確，故原告可待該費用實際發(fā)生后，另行主張權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某各項經濟損失合計106941元，由被告張某賠償60%，即64164.60元，扣減其已支付的3400元，實際賠償60764.60，剩余損失42776.40元，由原告劉某自行承擔；
二、被告張某賠償原告劉某精神撫慰金4000元；
三、駁回原告劉某要求被告谷城縣團湖水庫工程管理處承擔賠償責任的訴訟請求；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述一、二項均于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1490元，由原告劉某負擔596元，由被告張某負擔894元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴費1490元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農行襄陽萬山支行，賬號1756，上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為，被告張某雇請原告劉某到被告團湖水庫處，進行地面硬化施工，雙方事實上形成勞務關系。根據我國《侵權責任法》相關規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告在施工過程中摔傷，被告作為接受勞務一方，本院酌定其對原告所受傷害承擔60%賠償責任。原告在施工過程中自身具有一定過失，本院酌定其自行承擔40%責任。被告張某與被告團湖水庫之間事實上形成承攬合同關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。作為定作人的被告團湖水庫在定作、指示或選任方面并無過失，因此，被告團湖水庫對原告所受傷害不應承擔賠償責任。被告陳某與原告之間并無法律上的權利義務關系，亦不應承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費51601.50元和法醫(yī)鑒定費1560元，屬合理必要支出，理應列入賠償范圍。殘疾賠償金43396元于法有據，計算標準合理，亦應列入賠償范圍。誤工費應按照農、林、牧、漁業(yè)標準71.80元／天計算113天（住院23天加上醫(yī)囑休息3個月），即8113.40元。住院伙食補助費應按20元／天，計算23天即460元。護理費應以居民服務業(yè)標準78.70元／天，計算23天即1810.10元。交通費1000元因原告未提供相關證據證明，故本院不予支持。營養(yǎng)費920元因無醫(yī)療機構相關證據證實，本院不予支持。上述原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費六項合計106941元，由被告張某賠償60%，計款64164.60元，其余損失由原告自行承擔。精神撫慰金10000元數額過高，本院酌定為4000元。因被告張某已支付原告3400元，實際應賠償64764.60元。原告訴請的后續(xù)治療費73000元包括后期康復、復診費用3000元和人工髖關節(jié)置換費用70000元，根據醫(yī)囑“假體達到使用年限需行二期翻修術”，因具體使用年限并不明確，故原告可待該費用實際發(fā)生后，另行主張權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?，第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某各項經濟損失合計106941元，由被告張某賠償60%，即64164.60元，扣減其已支付的3400元，實際賠償60764.60，剩余損失42776.40元，由原告劉某自行承擔；
二、被告張某賠償原告劉某精神撫慰金4000元；
三、駁回原告劉某要求被告谷城縣團湖水庫工程管理處承擔賠償責任的訴訟請求；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
上述一、二項均于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1490元，由原告劉某負擔596元，由被告張某負擔894元。

審判長：沈鵬飛

書記員：陳樂