原告劉某。
委托代理人余俊、孫凱，湖北東楚律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告尹某甲。
被告尹某乙。
被告尹某丙。

原告劉某訴被告尹某甲、尹某乙、尹某丙繼承糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由審判員萬勁獨(dú)任審判，于2016年8月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托代理人余俊、孫凱，被告尹某甲、尹某乙、尹某丙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱：原告與尹某丁民于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后育有三子尹某甲、尹某乙、尹某丙；尹某丁民于2016年4月26日去世。原告與尹某丁民在夫妻關(guān)系存續(xù)期間有兩處房產(chǎn)，分別位于1989年在黃石市煤炭礦務(wù)局承租的公房一套和1990年在承租的公房南側(cè)建造的兩層私房一套。2015年10月因房屋需要拆遷，2015年12月8日尹某丁民與西塞山區(qū)胡家灣片區(qū)棚改指揮部簽訂了房屋（g95）征收補(bǔ)償協(xié)議書，約定拆遷補(bǔ)償款為190218.30元；2015年12月18日尹某乙代尹某丁民與西塞山區(qū)胡家灣片區(qū)棚改指揮部簽訂了房屋（g94）征收補(bǔ)償協(xié)議書，約定拆遷補(bǔ)償款為584056元。以上兩套共計補(bǔ)償774274.30元。其中補(bǔ)償款的一半387137.15元屬于原告?zhèn)€人財產(chǎn)；剩下的387137.15元屬于尹某丁民的遺產(chǎn)，因原告與三被告就遺產(chǎn)分割未能協(xié)商一致，故訴至法院，要求：1、確認(rèn)編號為g94的房屋拆遷補(bǔ)償款的一半即292028元和編號為g95的房屋拆遷補(bǔ)償款的一半即95109.15元，歸原告所有；2、依法繼承尹某丁民的遺產(chǎn)387137.15元的四分之一即96784.29元。3、四被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的身份證復(fù)印件，擬證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、三被告的身份證復(fù)印件，擬證明三被告的訴訟主體資格；
證據(jù)三、原告與尹某丁民結(jié)婚證、戶籍復(fù)印件，擬證明原告與尹某丁民為夫妻關(guān)系，其婚后生育有三子尹某甲、尹某乙、尹某丙。
證據(jù)四、居民醫(yī)學(xué)死亡證明書、火化證明各一份，擬證明尹某丁民因病于2016年4月26日去世。
證據(jù)五、胡家灣新村56戶改造房登記存根、黃石工礦集團(tuán)公司胡家灣留守處證明、g95房屋未登記情況說明、gx167房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書各一份、房屋照片三張，擬證明原告與尹某丁民1989年從黃石工礦集團(tuán)獲得承租公房一套，房屋編號為g95，門牌號為矸石山92-27；2、2015年10月19日，g95號房屋經(jīng)群眾代表徐申模及西塞山區(qū)胡家灣片區(qū)棚改自治改造委員會認(rèn)定為尹某丁民所有；3、2015年12月8日，尹某丁民與西塞山區(qū)胡家灣片區(qū)棚改指揮部簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書，約定拆遷指揮部對其名下的承租公房進(jìn)行拆遷，拆遷補(bǔ)償款為190218.3元。
證據(jù)六、編號為g94的房屋未登記情況說明一份；房屋征收流程圖一份；照片兩張。證明1、原告與尹某丁民在承租公房所在樓房的南側(cè)蓋了兩層面積為119.78平方米的私房，房屋編號為g94；2、房屋征收的工作流程中，先是成立自改委，然后進(jìn)行未登記建筑認(rèn)定，之后才簽訂附加生效條件的補(bǔ)償協(xié)議；3、2015年10月19日，g94號房屋經(jīng)群眾代表徐申模及自改委認(rèn)定為尹某丁民所有。
證據(jù)七、西塞山區(qū)胡家灣片區(qū)棚改指揮部提供的編號為g94房屋的檔案資料一份。證明1、2015年12月18日，被告尹某乙代尹某丁民與拆遷指揮部簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，約定拆遷指揮部自建私房進(jìn)行拆遷，拆遷補(bǔ)償款為584056元；2、房屋檔案同時包括尹某乙及劉某兩人的戶口本及身份證復(fù)印件，其中原告劉某為矸石山92-27號的戶主，而被告尹某乙的戶口2011年5月13日已經(jīng)從西塞山區(qū)澄月矸石山92-27號遷入湖北省黃石市西塞山區(qū)澄月街道沿湖路488號3棟3單元402室；3、胡家灣地塊房屋征收補(bǔ)償結(jié)算單第18項為特殊群體救助、補(bǔ)貼項目，補(bǔ)償金額為5000元，且備注為“大病”，這與檔案中劉某的出院記錄相吻合，出院記錄顯示劉某患病為“高血壓3級極高危組”等病癥，房屋檔案中沒有尹某乙的病歷信息。
證據(jù)八、協(xié)議一份。證明1、2016年4月21日，因尹某丁民病危，三被告及原告劉某在尹某丁和、尹某丁平、尹擁軍、尹新春的見證下召開家庭會議討論父親去世后母親的安置以及拆遷補(bǔ)償款的分割并擬出協(xié)議，協(xié)議中約定所有房屋拆遷補(bǔ)償款作為父母共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，其中總房款中提成10萬元付給母親劉某作為生病善后處理費(fèi)用，其余房款由兄弟三人均分，該協(xié)議尹某乙、印章東、尹某甲三兄弟均簽字同意，該協(xié)議因原告未同意而沒有生效；2、協(xié)議中，被告尹某乙未主張編號為g94房屋的補(bǔ)償款為自己的財產(chǎn)，而是按照父母財產(chǎn)進(jìn)行分割。
被告尹某甲辯稱：原告的訴訟請求不合理也不符合實(shí)際情況。g95房屋是父親留下的遺產(chǎn)沒有爭議，首先應(yīng)該確認(rèn)g94房屋的歸屬權(quán)是屬于誰的？我認(rèn)為該房屋從建造房子到簽訂房屋拆遷補(bǔ)償款都是尹某乙的。
被告尹某乙辯稱：1、g94房屋不屬于原告與尹某丁民的夫妻共同財產(chǎn)，不是遺產(chǎn)，也不屬于遺產(chǎn)分割范圍。該房屋尹某乙于1995年5月出資建造，當(dāng)時只建了第一層，但至今沒有房屋所有權(quán)證，2003年尹某乙又出資進(jìn)行裝修，××××年××月××日在該房屋結(jié)婚。2、2015年10月尹某乙在越南工作，拆遷辦在沒有調(diào)查的情況下將該房屋登記在尹某丁民的名下。后尹某乙回來后到拆遷辦說明情況，將該房屋所有權(quán)又登記在尹某乙名下，說明該房屋歸尹某乙所有。3、訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
尹某甲、尹某乙為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、胡家灣社區(qū)證明、胡小紅的證明、尹某丁平的證明、尹某丁和的證明、徐申模的證明、姜顯勝的證明、宋德祥的證明以及宋德祥、蔡以華、曾新華、姜顯勝聯(lián)名出具的證明，照片4張、光盤兩張。
證據(jù)二、g94房屋評估結(jié)果、g94房屋征收測繪、補(bǔ)償結(jié)算單、拆遷補(bǔ)償資金發(fā)放表。證明g94房屋是尹某乙的，不存在代簽。
被告尹某丙辯稱：尹某甲所述g94房屋不是屬于尹某丁民的遺產(chǎn)，是不符合實(shí)際情況的。尹某甲當(dāng)時不在家，不清楚狀況。建筑該房屋時，尹某乙確實(shí)出了點(diǎn)錢，但是房屋是屬于我父母的。
被告尹某丙未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)，被告尹某甲、尹某乙質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四沒有異議。證據(jù)五、六、七、八有異議。被告尹某丙質(zhì)證后認(rèn)為，拆遷補(bǔ)償協(xié)議是尹某乙代尹某丁民簽字的，其它的證據(jù)沒有異議。
被告尹某甲、尹某乙提交的證據(jù)，原告質(zhì)證后認(rèn)為，對第二被告的證據(jù)一徐申模的證明，徐申模并沒有對g94房屋的歸屬作出說明；胡家灣社區(qū)證明的三性均有異議，證人證言應(yīng)當(dāng)出庭作證，社區(qū)并沒有派人出庭，也沒有指出是哪個群眾反映的情況，該證明不能達(dá)到其證明目的；宋德祥、蔡以華、曾新華、姜顯勝出具的證明有異議，該證明并沒有說清楚尹某乙出資多少建房，并且證人應(yīng)該出庭作證；尹某丁平、尹某丁和出具的證明是尹某甲所寫，并不是證人的真實(shí)意思表示。證據(jù)二有異議，被告舉出的證據(jù)不全，房屋征收測繪正好證明尹某乙是代尹某丁民簽字的。光盤沒有異議，g94房屋的證明人不是本人所簽，但是徐申模是本人簽字的。g95房屋的證明人也是那三人，但是并不否認(rèn)該房屋是屬于尹某丁民的。被告尹某丙質(zhì)證后認(rèn)為，證人證言均應(yīng)該出庭作證，證明上所指尹某乙出資建房，具體出資多少并沒有說明。尹某丁平、尹某丁和的證明均是尹某甲寫的，并不是本人所寫。宋德祥、蔡以華、曾新華、姜顯勝的證明也是尹某乙的字跡，并不是證人所寫，證人均只是簽了字。被告尹某丙質(zhì)證認(rèn)為，證人證言均應(yīng)該出庭作證，證明上所指尹某乙出資建房，具體出資多少并沒有說明。尹某丁平、尹某丁和的證明均是尹某甲寫的，并不是本人所寫。宋德祥、蔡以華、曾新華、姜顯勝的證明也是尹某乙的字跡，并不是證人所寫，證人均只是簽了字。
原告申請證人許某出庭作證，證人許某證明“我是1990年在胡家灣煤礦分管私房審批、公房分配至2000年退休。尹某丁民是胡家灣煤礦職工，1995年尹某丁民與劉某多次找我，要求建私房。我批準(zhǔn)同意尹某丁民建造房屋，是建的建易房屋一層，后在1996年和1997年之間又建了第二層，我都批準(zhǔn)了。誰出資建造的房屋我不知道”。
被告尹某乙申請證人程某、尹某丁和、尹某丁平出庭作證，證人程某證明“1995年我與尹某乙是同事關(guān)系，尹某乙向我借500元，理由是需建房用”。
證人尹某丁和證明“1995年尹某乙請我和尹某丁平及其他人來幫助建房，只建了一層。建房所用建筑材料是誰出資的我不知道；建房期間的伙食費(fèi)用是尹某乙出資的，工錢我沒有要。
證人尹某丁平證明“1995年5月尹某丁民、尹某乙請我來幫助建房，建筑材料不知道誰買的，建造之前已經(jīng)存在。尹某乙支付了我1000元工錢；建房的鋼筋、水泥等材料原是尹某丁民撿的一些廢材，后我叫尹某乙去買，誰出資我不知道。建房期間，中午是尹某丁民供給午餐，晚上是尹某乙供給晚餐。證明是尹某甲擬寫好后，我再簽字；我不知道且尹某甲也沒有告訴我證明的內(nèi)容”。

以上有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告的證據(jù)五系證明原告與尹某丁民的公租房g95，原、被告均無異議，本院予以采信。證據(jù)六、七、八的真實(shí)性予以采信，證明目的本院在其后闡述。證據(jù)八因原告未同意并未生效，證明原、被告曾協(xié)商未果。
被告尹某甲、尹某乙提交的證據(jù)一其中胡家灣社區(qū)證明內(nèi)容來源為“據(jù)群眾反映”并非來源該社區(qū)的證明，本院不予采信。其他證人證言以出庭證人證言為準(zhǔn)，未出庭作證的證人證言，本院不予采信。證據(jù)二的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明，原告與尹某丁民（公民身份號碼××）為夫妻關(guān)系，原告與尹某丁民婚后育有三子分別是某、尹某乙、尹某丙。2016年4月21日尹某丁民因病去世，生前未留下遺囑。尹某丁民生前與原告置有位于黃石市西塞山區(qū)澄月街道胡家灣路58號矸石山（房屋征收編號g95）的公租房屋一套。尹某丁民為原黃石市煤炭礦務(wù)局胡家灣煤礦職工，1995年由尹某丁民申請，經(jīng)胡家灣煤礦同意，尹某丁民和尹某乙共同在其房屋相鄰處建造有兩層房屋，面積為119.78平方米（房屋征收編號g94）。2015年因西塞山區(qū)胡家灣地塊棚戶區(qū)改造，2015年12月8日，西塞山區(qū)胡家灣地塊棚改指揮部與尹某丁民就g95房屋簽訂了《胡家灣一期房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，該房屋獲得征收補(bǔ)償款為190218.30元。2015年12月18日被告尹某乙與西塞山區(qū)胡家灣地塊棚改指揮部就g94房屋簽訂了《胡家灣一期房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，該房屋獲得征收補(bǔ)償款為584056元。兩套房屋共計獲得拆遷補(bǔ)償款為774274.30元。原、被告之間因?qū)υ摲课菅a(bǔ)償款的分割問題產(chǎn)生矛盾，由此成訟。
另查明，1、被告尹某乙在建造g94房屋時，出資1000元支付勞務(wù)報酬并幫助建造和承擔(dān)工人就餐費(fèi)用。2、根據(jù)編號g94房屋的《胡家灣地塊房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算單》補(bǔ)償款584056元由以下組成：房屋建筑補(bǔ)償473377元、10%獎勵47337.70元、過渡費(fèi)3593.40元、搬遷費(fèi)1000元、電話裝移費(fèi)16元、有線電視裝移費(fèi)1160元、寬帶轉(zhuǎn)移費(fèi)116元、空調(diào)裝移費(fèi)1000元、太陽能裝移費(fèi)600元、水表裝移費(fèi)786元、電表裝移費(fèi)416元、附屬物12467元、裝修補(bǔ)償7187元、簽約獎勵15000元、個人搬遷獎勵5000元、50%獎勵1萬元、特殊群體救助補(bǔ)貼5000元。
本院認(rèn)為：一、根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案所涉拆遷房屋編號為g95的房屋系原告與尹某丁民所承租的公租房，其獲得的房屋拆遷補(bǔ)償款190218.30元的50%，即95109.15元，應(yīng)歸原告?zhèn)€人所有，剩下的50%作為尹某丁民的遺產(chǎn)，由原告與三被告作為同一順序繼承人繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條的規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。故原告與三被告應(yīng)當(dāng)各繼承四分之一，即該房屋拆遷補(bǔ)償款原告與三被告各分得的23777元。二、關(guān)于1995年建造的拆遷征收編號為g94房屋拆遷征收補(bǔ)償款的繼承。被告尹某乙在庭審中提出，該房屋由其出資建造，補(bǔ)償款應(yīng)歸其一人所有。根據(jù)尹某乙出具的證據(jù)及證人證言。本院認(rèn)為，被告尹某乙在建造房屋是出資1000元并幫助供應(yīng)工人飲食及付出勞力，對該房屋的建造有所付出；而尹某丁民為建造房屋向其所在單位胡家灣煤礦申請地塊審批及提供建筑材料，其付出更大。本院酌情認(rèn)定，該房屋尹某丁民、劉某共同占75%的份額、尹某乙占25%的份額，在拆遷補(bǔ)償款中應(yīng)扣除尹某乙相應(yīng)的份額。三、關(guān)于拆遷征收編號為g94房屋拆遷征收補(bǔ)償款的繼承數(shù)額。因該房屋從建成后由尹某乙居住，又由尹某乙簽訂的《胡家灣一期房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》，故房屋征收款584056元中建筑補(bǔ)償473377元和10%獎勵47337.70元的75%作為尹某丁民、劉某的夫妻共同財產(chǎn)及尹某丁民的遺產(chǎn)分割。其他25%是尹某乙個人財產(chǎn)。其他的補(bǔ)償款除特殊群體救助補(bǔ)貼5000元屬劉某所有外，剩余的均屬對尹某乙（包括裝修、添附物、過渡費(fèi)、搬遷費(fèi)等損失）的補(bǔ)償或獎勵，應(yīng)歸其所有。據(jù)此，g94房屋補(bǔ)償款中的390536.02元，其50%即195268.01元屬原告?zhèn)€人財產(chǎn)；另50%即195268.01元作為尹某丁民的遺產(chǎn)，由原告和三被告各繼承四分之一，即每人分得48817元。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條第二款、第十三條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、房屋編號為g95的房屋拆遷補(bǔ)償款190218.30元的50%，即95109.15元，歸原告劉某所有；另50%由原告劉某、尹某甲、尹某乙、尹某丙各繼承23777元。
二、房屋編號為g94的房屋拆遷補(bǔ)償款584056元，其中520714.70元的75%，即390536.02元的50%，即195268.01元，歸原告劉某所有；另50%由原告劉某、被告尹某甲、尹某乙、尹某丙各繼承48817元。
三、房屋編號為g94的房屋拆遷補(bǔ)償款584056元，其中520714.70元的25%，即130178.68元和其他補(bǔ)償款和獎勵款58342.46元，合計188521.14元，歸被告尹某乙所有；其中5000元特殊群體救助補(bǔ)貼，歸原告劉某所有。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5851.50元，由原告與四被告各1462.87元承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣11703元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。戶名：法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶。帳號：17×××88。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達(dá)了交納上訴案件受理費(fèi)通知書。

審判員 萬勁

書記員： 吳雙