劉某
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
寧某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
呂靜然（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告劉某。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告寧某。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠(yuǎn)洋大廈F6層。
負(fù)責(zé)人蘇少軍，系總經(jīng)理。
委托代理人呂靜然，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告劉某訴被告寧某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某委托代理人陸瑩瑩，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人呂靜然到庭參加訴訟。
被告寧某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2015年8月12日16時(shí)20分，被告寧某駕駛京某（臨）號車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向292KM＋100M處時(shí)，與由原告劉某駕駛的京某號車追尾相撞，后原告劉某駕駛車輛車體前移又與徐某駕駛的吉某號車追尾相撞，后原告劉某駕駛車輛又與叢某駕駛的京某號車相撞，造成劉某及車上乘員吳某、王某、盧某、王某受傷，吉某號車上乘客徐某受傷，四車不同程度損壞，劉某左手佩戴的手鐲在事故中損壞的道路交通事故。
經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，寧某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某、徐某、叢某和吳某、王某、盧某、王某、徐某無責(zé)任。
被告寧某駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
本次事故給原告造成損失如下:醫(yī)藥費(fèi)8074.44元、掛號費(fèi)6張45元、誤工費(fèi)13627.4元（王某4882.19元、王某8745.21元）、車損34171元、施救費(fèi)1804元、停車費(fèi)330元、交通費(fèi)265元、財(cái)產(chǎn)（手鐲）2000元，共計(jì)60316.84元。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令二被告賠償其上述損失共計(jì)60316.84元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，1、保險(xiǎn)公司同意在事故發(fā)生時(shí)京某行駛證、寧某駕駛證合法有效、保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，在扣除其他兩個(gè)無責(zé)方應(yīng)承擔(dān)的傷殘項(xiàng)下22000元、醫(yī)療項(xiàng)下2000元、財(cái)產(chǎn)損失200元的前提下，對原告剩余部分的合理合法損失首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
但均應(yīng)保留其他三者在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)該得到的賠償份額。
事實(shí)上，保險(xiǎn)公司已賠付另一三者車輛損失87361元，此損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)減除；2、有關(guān)本案的訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)；3、被告寧某在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元的三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。
其他答辯意見以當(dāng)庭質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
被告寧某未作答辯。
原告劉某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認(rèn)定書一份，證明寧某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某無責(zé)任；
2、駕駛員駕駛證及行駛證復(fù)印件各一份，證明原告具有合法駕駛資格，車輛為原告所有；
3、秦皇島市公安局公安醫(yī)院原告診斷書一份，證明原告?zhèn)椋?br/>4、秦皇島市公安局公安醫(yī)院原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張及掛號費(fèi)票據(jù)兩張，金額為1434.5元；
5、秦皇島市第三醫(yī)院原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，金額為720元；
6、北京同仁堂醫(yī)院原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張，金額為151.04元；
7、樂康聯(lián)合醫(yī)療投資管理有限公司收據(jù)一張及北京天健醫(yī)院票據(jù)兩張，金額為1110元；
8、秦皇島市公安局公安醫(yī)院乘客盧某診斷書一份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張、掛號費(fèi)票據(jù)一張，證明其傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)576元；
9、秦皇島市公安局公安醫(yī)院乘客王某診斷書一份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張、掛號費(fèi)票據(jù)一張、秦皇島市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，證明其傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額為1745.1元；
10、秦皇島市公安局公安醫(yī)院乘客王某診斷書一份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)三張、掛號費(fèi)票據(jù)一張、秦皇島市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)一張，證明其傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額為1472.8元；
11、秦皇島市公安局公安醫(yī)院乘客吳某診斷書一份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張、掛號費(fèi)票據(jù)一張，證明其傷情及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)金額為913元；
12、北京海雷勞務(wù)服務(wù)中心出具的乘客王某誤工證明一份及工資表三份，證明其因交通事故誤工45天，扣發(fā)工資4882.19元；
13、北京南海水汀餐飲有限公司出具的乘客王某誤工證明一份及工資表三份，證明其因交通事故誤工76天，扣發(fā)工資8745.21元；
14、乘客出具的情況說明四份，證明原告車輛乘車人醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)已由原告支付；
15、修車費(fèi)及修車明細(xì)各一份，證明原告支付修車費(fèi)34171元；
16、施救費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支付施救費(fèi)1804元；
17、停車費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支付停車費(fèi)330元；
18、交通費(fèi)發(fā)票八張，證明原告因交通事故支付交通費(fèi)265元。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下:事故認(rèn)定書證明是多方事故，兩個(gè)無責(zé)方的交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)該予以賠償，要求追加兩個(gè)無責(zé)方為本案被告；劉某的診斷書證明其系門診治療，休息時(shí)間為一周，誤工時(shí)間也為一周，相應(yīng)的誤工費(fèi)也應(yīng)是一周，劉某在公安醫(yī)院的四張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)要求按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定，其在北京同仁醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)醫(yī)保內(nèi)全部報(bào)銷，不應(yīng)重復(fù)主張，其在北京樂康公司的收據(jù)真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)的診斷證明其應(yīng)該有轉(zhuǎn)院治療的必要，而且該收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定形式，北京天健醫(yī)院的收費(fèi)單據(jù)真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)的診斷證明其應(yīng)該有轉(zhuǎn)院治療的必要，而且該收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定形式；王某的診斷書記載其休息時(shí)間為兩周，相應(yīng)的誤工時(shí)間也應(yīng)為兩周，王某在秦皇島第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)榍鼗蕧u公安醫(yī)院沒有出具相應(yīng)的轉(zhuǎn)院證明，該費(fèi)用屬于其擴(kuò)大損失，應(yīng)由其自負(fù)，其在公安醫(yī)院的治療費(fèi)用也是按照基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定；盧某的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用應(yīng)按國家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定；王某在秦皇島第三醫(yī)院的費(fèi)用不予認(rèn)可，沒有相應(yīng)的轉(zhuǎn)院證明需要去外院治療，在公安醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)也要求以基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定，診斷證明記載其休息時(shí)間為一周，對其誤工時(shí)間也為一周；吳某診斷書記載其休息時(shí)間為一周，其在公安醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用也是按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定；王某的誤工證明及工資條真實(shí)性合法性均不認(rèn)可，原告還應(yīng)提供王某的勞動(dòng)合同及銀行工資明細(xì)、工作單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，其休息時(shí)間僅為一周，按照河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；王某誤工證明工資條真實(shí)性合法性均不認(rèn)可，原告還應(yīng)提供王某的勞動(dòng)合同及銀行工資明細(xì)、工作單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼，其休息時(shí)間為兩周，應(yīng)該以河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算兩周的誤工費(fèi)；王某、王某、吳某、盧某的相應(yīng)費(fèi)用給付情況以法庭核實(shí)為準(zhǔn)，但是原告自愿多給付部分由其自負(fù)與保險(xiǎn)公司無關(guān)；原告的車輛損失真實(shí)性認(rèn)可，請求法院核實(shí)該車是否為原告實(shí)際所有；施救費(fèi)過高，按照河北省物價(jià)局標(biāo)準(zhǔn)施救費(fèi)不應(yīng)超過300元；停車服務(wù)費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予賠償；交通費(fèi)票據(jù)與原告治療時(shí)間不符，相應(yīng)的交通費(fèi)以法庭判決為準(zhǔn)；財(cái)產(chǎn)損失手鐲我公司認(rèn)可2000元；其余均無異議。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司為支持其主張?zhí)峤涣耍?015）海民初字第8192號民事判決書復(fù)印件一份，證明我公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠付本案中另一三者方車輛損失2000元，在三者險(xiǎn)中已經(jīng)賠付本案中另一三者車輛損失85361元。
原告劉某對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提交的證據(jù)均無異議。
被告寧某未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
被告寧某駕駛車輛與原告劉某所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉某車輛受損、車上乘客受傷，事實(shí)清楚。
交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定寧某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。
原告劉某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。
又因事故發(fā)生在被告寧某駕駛車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司予以賠償；最后，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告寧某予以賠償。
關(guān)于原告損失的確定:
車輛損失:原告劉某為修理京某號車而支出的維修費(fèi)34171元，屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可；
施救費(fèi):原告車輛發(fā)生的施救費(fèi)1804元是原告因本次事故導(dǎo)致的合理合法損失，本院予以認(rèn)可；
原告醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)可以證實(shí)其到秦皇島市公安局公安醫(yī)院、秦皇島市第三醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)2305.54元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告主張的在樂康聯(lián)合（北京）醫(yī)療投資管理有限公司產(chǎn)生的費(fèi)用570元、在北京天健醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)540元，上述合計(jì)1110元，因原告提交的票據(jù)并非合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且原告未能提交費(fèi)用明細(xì)單、醫(yī)院診斷證明、處方單、門診病歷等證據(jù)對上述費(fèi)用的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以佐證，故本院對此部分費(fèi)用共計(jì)1110元不予認(rèn)可；綜上，本院認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為2305.54元；
乘客醫(yī)療費(fèi):原告已經(jīng)支付給車上乘員吳某的醫(yī)療費(fèi)904元、王某的醫(yī)療費(fèi)1463.80元、王某的醫(yī)療費(fèi)1736.10元、盧某的醫(yī)療費(fèi)567元，共計(jì)4670.90元是本次事故給原告導(dǎo)致的合理合法損失，本院予以支持；原告主張的吳某醫(yī)療費(fèi)余款9元、王某的醫(yī)療費(fèi)余款9元、王某的醫(yī)療費(fèi)余款9元、盧某的醫(yī)療費(fèi)余款9元，合計(jì)27元，因原告未能提交賠償憑證、乘客出具的收條、情況說明等證據(jù)證明此部分費(fèi)用由原告實(shí)際支付，故原告主張此部分費(fèi)用27元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，本院認(rèn)可原告賠償給乘客的醫(yī)療費(fèi)為4670.90元；
乘客誤工費(fèi):根據(jù)原告提交的乘客王某的誤工證明及事故前三個(gè)月的工資條，可以認(rèn)定乘客王某系北京南海水汀餐飲有限公司職工，月工資為3500元，參考醫(yī)囑建議并結(jié)合乘客王某的傷情，本院酌定其誤工時(shí)間以一個(gè)月為宜，故乘客王某的合理誤工費(fèi)應(yīng)為3500元／月÷30天／月×30天=3500元，故原告劉某支付給乘客王某的誤工費(fèi)3500元屬于合理損失，本院予以支持，原告劉某主張的支付給乘客王某的誤工費(fèi)余款5245.21元（8745.21元-3500元）不屬于原告因此此次事故導(dǎo)致的合理合法本院不予支持；根據(jù)原告提交的乘客王某的誤工證明及事故前三個(gè)月的工資條，可以認(rèn)定乘客王某系北京海雷勞務(wù)服務(wù)中心職工，月工資為3300元，參考醫(yī)囑建議并結(jié)合乘客王某的傷情，本院酌定其誤工時(shí)間以兩周為宜，故乘客王某的合理誤工費(fèi)應(yīng)為3300元／月÷30天／月×14天=1540元，故原告劉某支付給乘客王某的誤工費(fèi)1540元屬于合理損失，本院予以支持，原告劉某主張的支付給乘客王某的誤工費(fèi)余款3342.19元（4882.19元-1540元）不屬于原告因此此次事故導(dǎo)致的合理合法本院不予支持；綜上，本院認(rèn)可原告劉某賠償了乘客的誤工費(fèi)為5040元（3500元＋1540元）；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，參照原告治療情況，本院認(rèn)可交通費(fèi)為265元；
財(cái)產(chǎn)損失:原告因交通事故導(dǎo)致手鐲損壞的事實(shí)存在，原告劉某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司間就原告手鐲損失為2000元的數(shù)額達(dá)成了合意，本院予以認(rèn)可；
停車服務(wù)費(fèi):原告劉某在事故處理中為京某號車支付的停車服務(wù)費(fèi)330元不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，原告主張此部分損失于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:車輛損失34171元、施救費(fèi)1804元、醫(yī)療費(fèi)2305.54元、乘客醫(yī)療費(fèi)4670.90元、乘客誤工費(fèi)5040元、交通費(fèi)265元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)50256.44元。
因此，對于原告的損失:首先，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)2305.54元、乘客醫(yī)療費(fèi)4670.90元、乘客誤工費(fèi)5040元、交通費(fèi)265元，共計(jì)12281.44元。
其次，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某車輛損失34171元、施救費(fèi)1804元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)37975元。
最后，被告寧某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失12281.44元人民幣；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失37975元人民幣；
三、被告寧某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告寧某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。
被告寧某駕駛車輛與原告劉某所有的車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉某車輛受損、車上乘客受傷，事實(shí)清楚。
交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯(cuò)，認(rèn)定寧某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告劉某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。
原告劉某因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失應(yīng)當(dāng)獲得賠償。
又因事故發(fā)生在被告寧某駕駛車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司予以賠償；最后，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告寧某予以賠償。
關(guān)于原告損失的確定:
車輛損失:原告劉某為修理京某號車而支出的維修費(fèi)34171元，屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法的實(shí)際損失，本院予以認(rèn)可；
施救費(fèi):原告車輛發(fā)生的施救費(fèi)1804元是原告因本次事故導(dǎo)致的合理合法損失，本院予以認(rèn)可；
原告醫(yī)療費(fèi):原告提交的醫(yī)療費(fèi)可以證實(shí)其到秦皇島市公安局公安醫(yī)院、秦皇島市第三醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院治療的事實(shí)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)2305.54元應(yīng)屬必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)可；關(guān)于原告主張的在樂康聯(lián)合（北京）醫(yī)療投資管理有限公司產(chǎn)生的費(fèi)用570元、在北京天健醫(yī)院產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)540元，上述合計(jì)1110元，因原告提交的票據(jù)并非合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且原告未能提交費(fèi)用明細(xì)單、醫(yī)院診斷證明、處方單、門診病歷等證據(jù)對上述費(fèi)用的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以佐證，故本院對此部分費(fèi)用共計(jì)1110元不予認(rèn)可；綜上，本院認(rèn)可原告醫(yī)療費(fèi)為2305.54元；
乘客醫(yī)療費(fèi):原告已經(jīng)支付給車上乘員吳某的醫(yī)療費(fèi)904元、王某的醫(yī)療費(fèi)1463.80元、王某的醫(yī)療費(fèi)1736.10元、盧某的醫(yī)療費(fèi)567元，共計(jì)4670.90元是本次事故給原告導(dǎo)致的合理合法損失，本院予以支持；原告主張的吳某醫(yī)療費(fèi)余款9元、王某的醫(yī)療費(fèi)余款9元、王某的醫(yī)療費(fèi)余款9元、盧某的醫(yī)療費(fèi)余款9元，合計(jì)27元，因原告未能提交賠償憑證、乘客出具的收條、情況說明等證據(jù)證明此部分費(fèi)用由原告實(shí)際支付，故原告主張此部分費(fèi)用27元無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；綜上，本院認(rèn)可原告賠償給乘客的醫(yī)療費(fèi)為4670.90元；
乘客誤工費(fèi):根據(jù)原告提交的乘客王某的誤工證明及事故前三個(gè)月的工資條，可以認(rèn)定乘客王某系北京南海水汀餐飲有限公司職工，月工資為3500元，參考醫(yī)囑建議并結(jié)合乘客王某的傷情，本院酌定其誤工時(shí)間以一個(gè)月為宜，故乘客王某的合理誤工費(fèi)應(yīng)為3500元／月÷30天／月×30天=3500元，故原告劉某支付給乘客王某的誤工費(fèi)3500元屬于合理損失，本院予以支持，原告劉某主張的支付給乘客王某的誤工費(fèi)余款5245.21元（8745.21元-3500元）不屬于原告因此此次事故導(dǎo)致的合理合法本院不予支持；根據(jù)原告提交的乘客王某的誤工證明及事故前三個(gè)月的工資條，可以認(rèn)定乘客王某系北京海雷勞務(wù)服務(wù)中心職工，月工資為3300元，參考醫(yī)囑建議并結(jié)合乘客王某的傷情，本院酌定其誤工時(shí)間以兩周為宜，故乘客王某的合理誤工費(fèi)應(yīng)為3300元／月÷30天／月×14天=1540元，故原告劉某支付給乘客王某的誤工費(fèi)1540元屬于合理損失，本院予以支持，原告劉某主張的支付給乘客王某的誤工費(fèi)余款3342.19元（4882.19元-1540元）不屬于原告因此此次事故導(dǎo)致的合理合法本院不予支持；綜上，本院認(rèn)可原告劉某賠償了乘客的誤工費(fèi)為5040元（3500元＋1540元）；
交通費(fèi):交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符，參照原告治療情況，本院認(rèn)可交通費(fèi)為265元；
財(cái)產(chǎn)損失:原告因交通事故導(dǎo)致手鐲損壞的事實(shí)存在，原告劉某與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司間就原告手鐲損失為2000元的數(shù)額達(dá)成了合意，本院予以認(rèn)可；
停車服務(wù)費(fèi):原告劉某在事故處理中為京某號車支付的停車服務(wù)費(fèi)330元不屬于原告因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，原告主張此部分損失于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)核實(shí)原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:車輛損失34171元、施救費(fèi)1804元、醫(yī)療費(fèi)2305.54元、乘客醫(yī)療費(fèi)4670.90元、乘客誤工費(fèi)5040元、交通費(fèi)265元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)50256.44元。
因此，對于原告的損失:首先，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)尚余賠償限額內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)2305.54元、乘客醫(yī)療費(fèi)4670.90元、乘客誤工費(fèi)5040元、交通費(fèi)265元，共計(jì)12281.44元。
其次，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某車輛損失34171元、施救費(fèi)1804元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，共計(jì)37975元。
最后，被告寧某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，本院為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失12281.44元人民幣；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某損失37975元人民幣；
三、被告寧某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告寧某負(fù)擔(dān)。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊